﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Корпорация «Сибпром» на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-25588/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья «Монолит-2» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп. 2, оф. 101, ИНН 5407498935, ОГРН 1145476097568) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Корпорация «Сибпром» (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21, корп. 2, оф. 1/1, ИНН 5407502532, ОГРН 1145476153855) о взыскании 113 481 руб. 71 коп.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Монолит-2» (далее – ТСЖ «Монолит-2», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Корпорация «Сибпром» (далее – ООО «ФПК «Сибпром», общество, ответчик) о взыскании 113 481 руб. 71 коп., в том числе 94 068 руб. 32 коп. долга по взносам на  капитальный ремонт и 19 413 руб. пени.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 94 068 руб. 32 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за периоды июнь - июль, сентябрь - декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, 6 982 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.07.2016 по 03.04.2019, 3 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ФПК «Сибпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания 94 068 руб. 32 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за периоды июнь - июль, сентябрь - декабрь 2018 года, январь - март 2019 года и 3 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 59 107 руб. 36 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2016 года по март 2019 года включительно.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемой части судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено  и не рассмотрено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по взыскиваемой задолженности, в том числе по исковым требованиям о взыскании задолженности за капитальный ремонт с августа 2014 года до мая 2016 года; положения о сроке исковой давности применены судами только в отношении требований ТСЖ «Монолит-2» о взыскании пени. Указывает, что срок исковой давности при переходе права требования от фонда к товариществу не влияет на исчисление срока исковой давности. Считает, что, учитывая пропуск срока исковой давности за период с августа 2014 года до июля 2016 года задолженность общества по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 59 107 руб. 36 коп. за период с июля 2016 года по март 2019 года включительно. Возражает в отношении взысканных судебных расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Монолит-2» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, протоколом от 26.06.2014 заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 21, корпус 2, собственники помещений данного МКД избрали способ управления домом ТСЖ «Монолит-2».

Управление МКД по адресу Новосибирск, ул. 1905 года, дом 21, корпус 2, осуществляет ООО УК МЖК «Монолит» на основании договора от 24.10.2014 № 1/14, заключенного с истцом.

Ответчик является владельцем нежилого помещения площадью 270,7 м2 по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 21 корпус 2.

25.05.2017 собственниками помещений МКД на общем собрании принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом истцу.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35631/2018, вступившим в законную силу, установлено, что  Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд) уведомил собственников помещений в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 21 корпус 2, а также истца о перечислении средств фонда капитального ремонта, поступивших от собственников указанного МКД со счета регионального оператора на специальный счет истца в сумме 1 131 705 руб. 64 коп., а также пени за капитальный ремонт, оплаченной собственниками МКД в сумме 3 563 руб. 40 коп. Оплату взносов на капитальный ремонт МКД собственники помещений МКД должны производить на счет, открытый истцом.

В подтверждение факта наличия и размера задолженности ответчика по оплате взносов истцом представлены счета от 31.07.2018 № 300 на сумму 81 047 руб. 64 коп., от 31.08.2018 № 358 на сумму 1 840 руб. 76 коп., от 30.09.2018 № 438 на сумму 1 840 руб. 76 коп., от 31.10.2018 № 494 на сумму 1 840 руб. 76 коп., от 30.11.2018 № 546 на сумму 1 840 руб. 76 коп., от 17.01.2019 № 9 на сумму 22 901 руб. 28 коп..

При этом судами установлено, что в счете от 31.07.2018 № 300 на общую сумму 81 047 руб. 64 коп. отражена задолженность ответчика по оплате взносов за июнь 2018 года в размере 1 840 руб. 76 коп., за июль 2018 года в размере 1 840 руб. 76 коп. и долг по оплате взносов по состоянию на 01.06.2018 в сумме 77 366 руб. 12 коп., информацию о наличии которого истцу передал Фонд по акту приема-передачи средств от 31.05.2018. 

Также судами установлено, что в счете от 17.01.2019 № 9 отражено начисление за январь, февраль и март 2019 года по 1 908 руб. 44 коп. за каждый месяц; счет за декабрь 2018 года не представлен в материалы дела.

В подтверждение факта оплаты взносов за капитальный ремонт за август 2018 года представлено платежное поручение от 29.10.2018 № 203 на сумму 1 840 руб. 76 коп.

Истцом 05.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из доказанности факта задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, отсутствия доказательств оплаты в полном размере взносов на капитальный ремонт ответчиком, правомерности начисления пени, размер которой определен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта. 

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе протокол заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений МКД от 26.06.2014, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 25.05.2017, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-35631/2018, установив, что ответчик является собственником помещения в МКД, находящимся под управлением истца, пришли к правильному  к выводу о наличии у ответчика  обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части периода с августа 2014 года по май 2016 года, учитывая дату обращения с настоящим иском в суд; при этом общество указывало на то, что передача Фондом товариществу сведений о наличии задолженности не влияет на исчисление срока исковой давности. 

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В нарушение положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судами не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности за указанный период с учетом положений о наличии оснований возникновения у ответчика обязанности по уплате соответствующих взносов, порядка и сроков их внесения, оснований возникновения у истца права требования задолженности, сформированной перед Фондом по спорным платежам на капитальный ремонт. 

При этом ответчик со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также на то, что передача права требования задолженности не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, указывал на отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности за указанный период (август 2014 года - май 2016 года) с даты выставления счета от 31.07.2018, в котором отражена такая задолженность.  

Изложенные доводы также не нашли оценки в судебных актах, не указаны мотивы, по которым суд не принял позицию ответчика и не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда со ссылками на соответствующие нормы права. 

Учитывая изложенное, выводы судов о взыскании долга в полном размере являются преждевременными, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку оценка доводов относительно пропуска срока исковой давности предполагает оценку доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания, оценить все доводы и возражения сторон, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, учитывая основания  возникновения обязательств по уплате капитальных взносов, порядок и сроки их уплаты, дату обращения в суд с настоящим требованием, основания возникновения у ответчика права требования капитальных взносов за предыдущий период, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25588/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									Н.А. Аникина