ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20519/16

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КомПроект» ФИО2 - лично паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017г. и определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017г. 

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КомПроект» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 04 октября 2017 года по делу № А41-20519/16, принятое судьей Денисюком Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу №А41-20519/16 Общество с ограниченной ответственностью «КомПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 501801001, место нахождения: 141080, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО КомПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 501801001, место нахождения: 141080, 

<

...>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 23 мая 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член Союз «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125284, 

<

...>, 6А). 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроект» бывшего руководителя и учредителя (участника) должника ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КомПроект» денежные средства в размере 5 427 399,10 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие конкурсный управляющий ООО «КомПроект»,  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ходатайство конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции принимается и оценивается только в части указания на нормы права, подлежащие применению, в части фактических оснований, не заявленных в суде первой инстанции, ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает определение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции,  свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «КомПроект» ФИО2  о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности подано 10.08.2017 года, оно подлежит рассмотрению  по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов обособленного спора следует, что единоличным исполнительным органом  ООО «КомПроект» до даты введения конкурсного производства 25.11.2016г. являлся ФИО3, который также является единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале общества.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, , собрание кредиторов ООО «КомПроект», проведенное 25.07.2017 решило обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроект» бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, в нарушение норм ФЗ о несостоятельности (банкротстве), бывшим руководителем ООО «КомПроект» ФИО3 была передана не в полном объеме информация, отражающая хозяйственную деятельность должника, что не представляет возможным конкурсному управляющему принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании предъявить требования о признании недействительными сделок должника. Основные средства, переданные бывшим руководителем, оказались более ранних годов выпуска, не соответствуют характеристикам основных средств, числящихся на балансе должника, находятся в неисправном состоянии и морально устарели, что исключает возможность их реализации. 

Конкурсный управляющий ООО «КомПроект» ФИО2 в рамках дела обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «КомПроект» ФИО3 документации и ценностей.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу № А41-20519/16, вступившим в законную силу,  заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей удовлетворил и обязал бывшего руководителя ООО «КомПроект» ФИО3 в течение семи дней передать конкурсному управляющему ООО «КомПроект» документы и материальные ценности. 

Документы и материальные ценности, указанные в определении суда на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 конкурсному управляющему не переданы. Иного не доказано.

Как было указано выше,  нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет ФИО3

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

Доказательств прекращения отношений ФИО3  и общества до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в деле нет.

Факт уклонения ФИО3  от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не имеет правового значения то, что конкурсному управляющему передана какая - то часть документации должника, не связанная с реальной возможностью формирования конкурсной массы. Та часть документации, которая помогла бы установить историю расходования активов, управляющему не передавалась, иного не доказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Надлежащих  доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника ФИО3  не представил, оснований для его освобождения  от субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, в  заявлении конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 в канун принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления к производству заключил ряд договоров займа и договор цессии уступки прав требования денежных средств на общую сумму 2 113 450 руб. Денежные средства по договорам займа и договору цессии должником были переданы ФИО3 и вновь созданному юридическому лицу ООО «КомПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учрежденного ФИО3 26.01.2016. По мнению конкурсного управляющего, передачей денежных средств ФИО3 причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции уклонился от оценки данного довода конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в силу  подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «КомПроект» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу вновь созданного юридического лица ООО «КОМПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), учрежденного ФИО3 в сумме 1 148 450 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КОМПРОЕКТ» в конкурсную массу должника 1 148 450 рублей.

Определением Арбитражный суд Московской области от 08.11.2017г. требование конкурсного управляющего удовлетворил.

Постановлением Десятый арбитражный апелляционный суд 15.02.2018г. определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017г. оставил без изменения.

То обстоятельство, что при подаче заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы права, не подлежащие применению, не свидетельствует о необоснованности заявления и невозможности применения судом норм права,  которые на рассматриваемые правоотношения имеют распространение.

Отсутствие правильной квалификации при обоснованности и доказанности фактических обстоятельств, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Довод ФИО3 о том, что на момент рассмотрения заявления не произведены расчеты с кредиторами и не сформирована конкурсная масса, что конкурсным управляющим не оспаривается, также не является основанием в признании заявления необоснованным, но является основанием к приостановлению производства по обособленному спору, о чем в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.41) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу № А41-20519/16  отменить.

Признать обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «КомПроект» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КомПроект».

Приостановить производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина