ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15708/2016

20 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4642/2017) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу № А75-15708/2016 и заявление бюджетного учреждения «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (ОГРН 1028601267452, ИНН 860403180) 

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

о признании незаконным решения от 23.11.2016 № 027S19160005411 в части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 02 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

бюджетное учреждение «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (далее по тексту – заявитель, учреждение, БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, Пенсионный Фонд, ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры) о признании недействительным решения от 23.11.2016 № 027S19160005411 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа в размере, превышающем 13 105 руб.

Решением по делу требования учреждения удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие у заинтересованного лица правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) ввиду того, что факт несвоевременного предоставления учреждением в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за август 2016 года подтверждается материалами дела и учреждением не опровергается. 

В то же время суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о необходимости учета в данном случае при назначении обществу наказания за допущенное нарушение положений Закона № 27-ФЗ обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» (далее также – постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П). В этой связи назначенный заявителю штраф был снижен судом первой инстанции до 13 105 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на ненадлежащее извещение Пенсионного фонда о времени и месте судебного заседания, в связи с чем Пенсионный фонд был лишен возможности осуществить защиту своих прав.

Также заинтересованное лицо указало, что в результате действий учреждения по несвоевременному предоставлению отчета по форме СЗВ-М за август 2016 года работающим пенсионерам в количестве 652 человек данной организации был проиндексирован размер пенсии, в связи с чем заявителем был причинен материальный ущерб, который составил 539 351 руб. 85 коп. Согласно позиции подателя жалобы за взысканием данного ущерба Пенсионный фонд намерен обращаться с самостоятельным заявлением.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), по нижеизложенным мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2016 о принятии заявления к производству было направлено ГУ - УПФ РФ в г. Нефтеюганске ХМАО – Югры заказным письмом с уведомлением о вручении по следующему адресу: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

Однако указанный адрес является адресом места нахождения и почтовым адресом заявителя по делу - БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив». 

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению № 62801106552895  обозначенное определение было получено 21.12.2016 (л.д. 51). Установить, кем было получено указанное определение не представляется возможным, в то время как ГУ - УПФ РФ в г. Нефтеюганске ХМАО – Югры в своей апелляционной жалобе указывает на то, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания не получало. 

Посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции, по истечении срока, установленного в определении о принятии, рассмотрел дело по существу, вынес решение. 

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе не соответствуют положениям части 4 статьи 123 АПК РФ.

В заявлении БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», а также в апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Нефтеюганску ХМАО - Югры указан адрес ответчика: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, строение 16, корпус 2. Однако по указанному адресу направление судебного акта не осуществлялось. 

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Исходя из вышеизложенного следует, что ГУ - УПФ РФ в г. Нефтеюганске ХМАО – Югры не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В этой связи определением от 16.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-15708/2016 по заявлению БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» к ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске по ХМАО-Югре о признании решения № 027S19160005411 от 23.11.2016 недействительным в части размера назначенного штрафа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от Пенсионного фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие означенного представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения  поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, просит снизить размер штрафа. 

Рассмотрев материалы дела, заявление, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела персонифицированного учета Пенсионного фонда выявлен факт несвоевременного представления заявителем сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года, о чем 25.10.2016 составлен акт № 027S18160006973 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Данный акт с уведомлением о времени, месте и дате рассмотрения материалов проверки направлен в адрес страхователя по почте. 

По результатам рассмотрения материалов руководителем заинтересованного лица вынесено решение от 23.11.2016 № 027S19160005411 о привлечении БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составило 1 310 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением Пенсионного фонда в части назначенной санкции, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев заявление БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. 

Факт несвоевременного представления в ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске по ХМАО-Югре сведений о застрахованных лицах за август 2016 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, а значит, в силу вышеизложенных норм у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения учреждения к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В то же время, как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, при его принятии заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения начисленного учреждению штрафа.

До 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ. 

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом. 

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что выявленное нарушение положений Закона № 27-ФЗ совершено заявителем впервые, что Пенсионным фондом не опровергнуто, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера назначенного заявителю штрафа. При этом ввиду того, что просрочка составила более 1 месяца, апелляционная коллегия полагает, что назначенный учреждению штраф за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит снижению в 50 раз, а не в 100 раз, как просит заявитель.

В этой связи решение ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры от 23.11.2016 № 027S19160005411 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 26 210 руб.

Доводы Пенсионного фонда о наличии последствий нарушения учреждением означенного законодательства, выразившихся в причинении бюджету материального ущерба, судом апелляционной инстанции в данном деле не оцениваются, как не относящиеся к предмету настоящего спора и не опровергающие вышеизложенного вывода о наличии оснований для снижения заявителю штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия указанного заинтересованным лицом ущерба Пенсионный фонд вправе взыскать его с учреждения путем обращения с соответствующим требованием в суд, при этом вопросы установления наличия такого ущерба, его размера будут предметом исследования в рамках означенных требований ГУ УПФ РФ в г. Нефтеюганске по ХМАО-Югре.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования учреждения – частичному удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления учреждения в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя, поскольку в данном случае требования учреждения удовлетворены в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств, которые заинтересованным лицом в силу закона не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения, что следует из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлениях от 06.07.2016 № Ф04-2976/2016 по делу № А46-11290/2015 и от 18.08.2016 № Ф04-3840/2016 по делу №А27-17501/2015. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица, распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу № А75-15708/2016 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 № 027S19160005411 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа в размере, превышающем 26 210 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков