И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                              дело № А40-197227/23-151-1601

10.01.2024 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: АО "ПРОМТЕХПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 50 942 597,26 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №17707516988210000370/МТС002293 от 19.08.2022 в размере 50 942 597 руб. 26 коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>) и АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>), а также истребовании у указанных организаций документов:  у ОАО «РЖД» - акт общей формы №73 от 18.01.2023; Акт №303 от 28.01.2023; №305 от 27.01.2023; №304 от 27.01.2023; у АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» - ТТН, ТН, УПД, подтверждающие исполнение спецификации №1 от 18.10.2022 к договору №ИН-65016/2022 от 12.10.2022 и подтверждающие передачу груза в пользу истца; Акт №303 от 28.01.2023; №305 от 27.01.2023; №304 от 27.01.2023.

Представитель истца против удовлетворения заявлений возражал. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, а также доводы в обоснование указанных заявлений, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>) и АО «ЕВРАЗ МАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>), поскольку считает, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности данных лиц.

Применительно к положениям ст.ст. 66 АПК, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, поскольку в нарушение требований п. 4 ст. 66 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного представления истребуемых документов, кроме того, данные документы не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.   

В ходе производства по делу ответчиком также заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 06.08.2022 по 23.08.2022 на сумму 2 678 400 руб. 00 коп. 

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Возвращая встречное исковое заявление, суд учитывает следующее.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, учитывая, что иск принят к производству 07.09.2023, а встречные требования предъявлены 12.12.2023.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

АО "ПРОМТЕХПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>) подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, оплаченная по чеку от 12.12.2023 (СУИП 454555406175RZEW, УИП 10422026034290421212202311320776) в размере 36 392 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В рамках реализации государственного контракта № 0358100002221000112 от 19.10.2021 и гражданско-правового договора № 17707516988210000370/ГП-42/003 от 01.12.2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон Объекты 2-го этапа (основного периода)», между АО «Метротрансстрой» (далее - Истец/Покупатель) и АО «Промтехплюс» (далее -Ответчик/Поставщик») был заключен договор № 17707516988210000370/МТС002293 от 19.08.2022 на поставку продукции производственно-технического назначения (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар), в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно Спецификации к Договору, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно утвержденной Спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2022 Поставщик обязался осуществить поставку шпунта Л5- УМ, С345. 100%м/д 22000 в количестве 4 000,00 тн. без условий о применении толеранса, с осуществлением поставки товара силами Поставщика на станцию «Хотунок» СКжд в срок сентябрь-октябрь, т.е. до 31.10.2022 включительно.

В исполнение своих обязательств Истец, согласно условиям раздела 5 Договора, внес полную сумму предоплаты за поставляемый товар в размере 496 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 № 1461 и свидетельствует о выполнении Истцом своих обязательств, предусмотренных Договором.

Однако в процессе исполнения Договора Ответчик грубо нарушил принятые им на себя обязательства, а именно:

- В нарушение п. 6. Спецификации Ответчиком не были соблюдены сроки поставки товара, даже при условии их фактической пролонгации (перенос с сентября 2022 года на октябрь 2022 года - до 31.10.2022). В соответствии с ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, т.е. 31.10.2022. Следовательно, 31.10.2022 является последним днем поставки.

В нарушение условий Договора Ответчик завершил поставку товара только 27.01.2023. Прибытие товара на станцию назначения на жд.станцию Хотунок в указанную дату подтверждается прилагаемыми досылочными дорожными ведомостями №№ ЭЭ817261, ЭЭ817300, ЭЭ817352.

В итоге, просрочка исполнения обязательства Поставщиком составила 88 (восемьдесят восемь) календарных дней, что подтверждается документально.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,04 % от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет 17 459 200,00 руб.: - Период начисления неустойки составляет 88 дней - с 01.11.2022 (следующее число за установленной датой завершения поставки согласно спецификации) по 27.01.2023 (дата фактического учтенного исполнения поставки); .   - 496 000 000,00 руб. х 88 х 0,04 % = 17 459 200,00 руб.

Как указывает истец, для исполнения своих обязательств по договору Ответчику не пришлось использовать собственные денежные средства, не понадобилось привлекать банковские кредиты и нести издержки за уплату банковских процентов, так как Истец для гарантированной и своевременной поставки товара произвёл на счет Ответчика полную предоплату в размере 496 000 000,00 руб. В случае привлечения ничем не обеспеченного кредита банковского кредита ответчику пришлось бы уплатить процентную ставку не меньше 16 % годовых.

Согласно п. 6.5. Договора в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, в отношении которого была выплачена предоплата, на сумму предоплаты начисляется процент в размере 16 % (шестнадцать процентов) годовых, начиная с даты предоплаты и по дату надлежащего выполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Таким образом сумма процентов составляет 33 918 246,57 руб.:

- Период начисления процентов составляет 154 дня - с 27.08.2022 зачисления  предоплаты  в размере  496 000 000 руб.)  по  27.01.2023 фактического учтенного исполнения поставки).

- 496 000 000 руб. х 16% х 154/(365x100) = 33 483 397,26 руб.

Всего подлежит выплате 50 942 597,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 823 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов на основании п. 6.5 договора, в соответствии с которым: в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, в отношении которого Поставщику была выплачена предоплата, на сумму предоплаты начисляется процент в размере 16 % (шестнадцать процентов) годовых начиная с даты выплаты предоплаты и по дату надлежащего выполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно расчету истца на сумму 496 000 000 руб. 00 коп., за период с 27.08.2022 по 27.01.2023 последним начислены проценты в размере 33 483 397 руб. 26 коп. 

Вместе с тем, суд не может согласится с правомерностью предъявленных истцом требований в данной части. 

Положения п. 6.5 договора соответствуют положениям ст. 823 ГК РФ.

Договор действующий, и в силу этого у ответчика не имелось обязанности возвратить  аванс, соответственно, у ответчика не имелось обязанности уплатить начисленные на аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. 

Таким образом, формулировка пункта 6.5 договора и содержащиеся в ней отсылки к статье 823 ГК РФ означает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения ответчиком не любых обязательств, предусмотренных договором, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части). 

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ). 

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат. При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе. 

При действующем договоре, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, ответчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования. 

По смыслу статьи 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу. 

Для целей применения статьи 823 ГК РФ не имеет значения, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товара, работ, услуг, если в итоге должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательства, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Суд, учитывая изложенное, отмечает, что ответчиком осуществлена поставка части товара (из 4 тыс. тонн поставлено 2 800 т. в сентябре 2022). Таким образом ответчик не пользовался авансом в полученном размере до января 2023 года. Судом установлено, и из материалов дела следует, что оставшаяся часть товара была задержана ОАО «РЖД», что не оспаривалось истцом. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, требования истца в части 33 483 397 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат. 

В отношении неустойки в размере 17 459 200 руб. 00 коп. 

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,04 % от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части на сумму 17 459 200 руб. 00 коп.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств, принятии встречного иска оставить без удовлетворения. Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить АО "ПРОМТЕХПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 392 руб.

Взыскать с АО "ПРОМТЕХПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 17 459 200 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 68 545 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская