﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А56-72135/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Богаткиной Н.Ю.,

при участии представителя Ледовских А.М. – Иванова М.Ю. (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ледовских Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-72135/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 ООО «Компания «Стройком» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24-Н, ОГРН 1047855125702) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гамзов Сергей Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 17.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ледовских Андрея Михайловича убытков, причиненных должнику в размере 900 000 руб. в связи с неправомерным перечислением 23.12.2014 с расчетного счета должника № 40702810548000003190, открытого в ПАО Банк Санкт-Петербург, в пользу ответчика денежных средств в указанном размере с наименованием платежа: «возврат денежных средств по договору займа б/н от 02.10.2014».

Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

Ледовских А.М. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что на ответчика судами неправомерно возложено чрезмерное бремя доказывания обстоятельств по делу, а именно: наличия возможности перечисления денежных средств, которые были переданы ответчиком должнику по договору займа притом, что  обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. По утверждению ответчика, денежные средства в размере 900 000 руб. по договору займа поступили на счет должника двумя частями: 02.10.2014 в размере 460 000 руб. и 24.10.2014 в размере 440 000 руб., были израсходованы должником на погашение задолженности, о чем конкурсный управляющий осведомлен, так как располагает базой 1С, переданной ему руководителем должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.12.2014 № 2397 ООО «Компания «Стройком» перечислило Ледовских А.М. 900 000 руб.

Полагая, что данные денежные средства были получены Ледовских А.М. в отсутствие правового основания, что повлекло причинение должнику убытков на эту сумму, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должником в пользу бывшего руководителя должника в отсутствие законных на то оснований перечислены 900 000 руб., пришел к выводу о причинении Ледовских А.М. должнику убытков в указанном размере, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.  

При этом суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35), применил повышенный стандарт доказывания к представленным ответчиком доказательствам о предоставлении им займа должнику наличными денежными средствами (договор займа от 02.10.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 02.10.2014 и № 24 от 24.10.2014) и критически оценил указанные доказательства, указав на недоказанность ответчиком наличия у него финансовой возможности представить в октябре 2014 года в заем должнику 900 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суды, приняв во внимание аффилированность должника и ответчика, правомерно применили к спору повышенный стандарт доказывания, который установлен в делах о банкротстве и направлен на более тщательную проверку доказательств по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом

Именно на ответчике лежала обязанность по исключению любых разумных сомнений в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции Ледовских А.М. представлен договор от 18.08.2011 купли-продажи квартиры, заключенный между ним и Лапшиным А.А., согласно пункту 2.1 которого стоимость квартиры составляет 6 900 000 руб., акт приема-передачи от 19.08.2011, приходный кассовый ордер от 02.09.2011 № 27532 на сумму 4 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительные доказательства, также отклонил их, указав, что продажа квартиры в 2011 году не может подтверждать наличие у должника финансовой возможности по предоставлению займа в октябре 2014 года с учетом отсутствия доказательств по аккумулированию денежных средств в указанный период для последующей их передачи по договору займа.

Апелляционным судом также учтены объяснения конкурсного управляющего, который отрицал факт отражения в бухгалтерской документации должника получение ООО «Компания «Стройком» займа от Ледовских А.М.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, исходя из объема имеющихся в их распоряжении доказательств, пришел к выводу о правильном применении судами норм материального права и обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в кассу и их последующее расходование для расчетов с контрагентами должника, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доказательства того, что ранее указанные доказательства направлялись в суды первой или апелляционной инстанции и не были приняты, не представлены.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие его возражения по заявленным требованиям, что им не было сделано.

При изложенных обстоятельствах приведенный представителем подателя кассационной жалобы довод о том, что ответчик был лишен возможности представления доказательств является несостоятельным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

При обращении с кассационной жалобой ответчиком уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Между тем, судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, госпошлиной не облагаются, в связи с чем суд округа возвращает излишне уплаченную госпошлину. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-72135/2017/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Ледовских Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить Ледовских Андрею Михайловичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев