﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55531/2021

24 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Феникс» (191028, Санкт-Петербург город, Моховая улица, 27-29, 37, ОГРН 1067847656249)

ответчик: индивидуальный предприниматель Павлов Максим Сергеевич (ОГРНИП 317784700061726)

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург город, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527),

2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург город, улица Стремянная, дом 19, литер А, ОГРН 1057810212503)

3) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (190031, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Адмиралтейский округ вн.тер.г., Большая Морская ул., д. 40, литера А, ОГРН 1047855154401), 

4) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н)

о запрете осуществлять деятельность хостела 

при участии 

- от истца: Лосева И.А. (доверенность от 11.05.2021), 

- от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Феникс» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Максиму Сергеевичу о запрете осуществлять деятельность хостела по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу представило в материалы дела отзыв, в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

В поступившем в дело отзыве КГИОП указал, что в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р «О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригорода» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом Страхового общества «Россия» с садом и оградами», в отношении которого распоряжением КГИОП от 21.12.2020 № 495-р утвержден предмет охраны; цель использования объекта установлена распоряжением КИО от 28.03.2017 № 55-р «Об использовании объектов недвижимости для размещения хостелов»; согласно акту обследования от 11.11.2020 объект отдельного входа не имеет, доступ к объекту осуществляется через общий вход с улицы и один вход со двора; по заявлению некоммерческой организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» КГИОП выдавалось задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Главное здание с флигелями» и «Северный корпус» в составе комплекса «Жилой дом Страхового общества «Россия» с садом и оградами» (проведение работ по ремонту фасадов); задание на проведение работ по сохранению пом. 30-Н КГИОП не выдавалось, проектная документация на производство каких-либо работ на объекте от собственника (пользователя/арендатора) в КГИОП не поступала, письменного разрешения на проведение каких-либо работ на объекте КГИОП не выдавал.

Ответчик отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н, этажность - 1, 2, общей площадью 619,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001189:2908, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (запись от 09.08.2007), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2020.

В соответствии с решением КИО от 07.12.2020 № УРОНФ--3178/20 проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды указанного помещения с целевым назначением - хостел.

Цель использования помещения установлена распоряжением КИО от 28.03.2017 № 55-р «Об использовании объектов недвижимости для размещения хостелов».

Помещение располагается в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом Страхового общества «Россия» с садом и оградами»; статус здания установлен распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 108-р от 30.01.1992 «О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригородов».

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 11.11.2020, установлено, что в ч.п. 26 помещения демонтировано сантехническое оборудование; в ч.п. 2, 4 помещения заложены оконные проемы; в ч.п. 36 помещения оборудована перегородка с дверным проемом; между ч.п. 12 и 22 помещения заложен дверной проем; в ч.п. 39 помещения оборудованы перегородки. Как следует из акта обследования от 11.11.2020, помещение не имеет отдельного входа, доступ осуществляется через один общий вход с улицы и один общий со двора.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение № 15FF97A-7001-152-1) от 14.04.2021 Санкт-Петербург, представленный КИО (арендодатель), и предприниматель Павлов М.С. (арендатор) заключили договор аренды № 03-А045320 от 24.05.2021 в отношении нежилого помещения площадью 619,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001189:2908, цель использования – для организации хостела.

Полагая, что осуществление предпринимателем в спорном помещении деятельности по организации хостела нарушает права собственников жилых помещений в доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных положений, для принятия судом решения о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истцом должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания ответчика их устранить (статья 65 АПК РФ).

Положения статьи 1065 ГК РФ выполняют превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан.

По условиям пункта 2.2.1 Договора арендатор обязался использовать объект в соответствии с пп. 1.1 Договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры в необходимых случаях; не позднее 30 дней с момента подписания Договора согласовать в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение; в течение 10 дней со дня получения согласования органов МЧС России и Роспотребнадзора, а также при изменении функционального назначения, согласованного в указанных органах, письменно уведомить арендодателя о конкретной цели использования объекта.

Доказательств соблюдения ответчиком названных условий Договора материалы дела не содержат.

Явившиеся в судебное заседание 05.10.2021 представители Роспотребнадзора и ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу подержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

По мнению ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, в связи с тем, что помещение хостела относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2, соответственно, по нормам пожарной безопасности должно быть отделено от жилой части здания противопожарными преградами без проемов; поскольку на объекте не выполнено условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: отсутствует расчет пожарного риска, подтверждающий, что пожарный риск не превышает допустимых значений, то, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 названной статьи, должны быть исполнены в полном объеме все требования нормативных документов по пожарной безопасности, в этом случае документы добровольного характера приобретают статус обязательных для исполнения; поскольку деятельность ответчика в помещении, не имеющем самостоятельного эвакуационного выхода (выход на лестничную клетку жилого дома), при невыполнении альтернативных мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности (расчет пожарного риска или разработка специальных технических условий), противоречит требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение 30-Н по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, передано ответчику на праве аренды в целях организации хостела.

Хостел является видом гостиниц (пп. "ж" п. 5 Положения о классификации гостиниц, утв. постановлением Правительства РФ № 1860), которые относятся к помещениям общественного назначения – помещениям, предназначенным для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов здания, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы, не оказывающим вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющим отдельный вход (входы) с прилегающей территории и (или) из жилого здания, а также другим помещениям, разрешенным к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора (пункт 3.23 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр; далее - СП 54.13330.2016).

Согласно 7.2.15 СП 54.13330.2016 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

В процессе строительства и при эксплуатации многоквартирных жилых зданий отступать от параметров, установленных в этом своде правил, не допускается (пункт 1.3 СП 54.13330.2016).

В силу пункта 6.1.14 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, помещения общественного назначения должны иметь входы, эвакуационные выходы и пути эвакуации, изолированные от жилой части здания.

Как следует из материалов дела, в том числе, из акта обследования ККИ от 11.11.2020, вход в помещение хостела, изолированный от жилой части здания, отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие возможности оборудования входа, изолированного от жилой части здания, с учетом того, что помещение располагается в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений против иска ответчик не заявил, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что осуществление в спорном помещении, не имеющем самостоятельного эвакуационного выхода (выход на лестничную клетку жилого дома), деятельности хостела не нарушает требований действующего законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, не создает опасности причинения вреда в будущем, что указанные лицами, участвующими в деле, недостатки являются устранимыми, либо, что прекращение соответствующей деятельности противоречит общественным интересам. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что иск заявлен Товариществом, действующим от имени собственников и жильцов дома, суд пришел к выводу, что продолжение предпринимателем деятельности, осуществляемой с нарушением установленных обязательных требований, создает угрозу причинения в будущем вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем, запрещение данного вида деятельности ответчика является соразмерной и адекватной мерой с учетом вреда, который может быть предотвращен, по сравнению с иными возможными последствиями.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Запретить индивидуальному предпринимателю Павлову Максиму Сергеевичу осуществлять деятельность хостела по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 27-29, лит. А, пом. 30-Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Максима Сергеевича в пользу товарищества собственников жилья «Феникс» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 							Целищева Н.Е.