СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18337/2018-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А50-40257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от ООО «Фасадник»: Беляев И.В., паспорт, протокол общего собрания участников общества от 15.06.2018;

конкурсного управляющего Чупракова А.С., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фасадник» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чупракова А.С. о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств АО «ПИК-Регион» в пользу ООО «Фасадник» по платежному поручению № 20112 от 01.12.2017 в сумме 50 000 руб., применении последствия недействительности сделки,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-40257/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профи-Строй» (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973),

третье лицо: АО «ПИК-Регион»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 ООО «Профи-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

28 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова А.С. о признании недействительной сделки по перечислению АО «ПИК-Регион» 01.12.2017 за счет должника денежных средств ООО «Фасадник» в размере 50 000 руб.; применении последствий ее недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПИК-Регион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего Чупракова А.С. удовлетворено. Суд признал недействительным перечисление денежных средств АО «ПИК-Регион» в пользу ООО «Фасадник» по платежному поручению № 20112 от 01.12.2017 в сумме 50 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фасадник» в пользу ООО «Профи-Строй» 50 000 руб. и восстановления задолженность ООО «Профи-Строй» перед ООО «Фасадник» в размере 50 000 руб. по договору подряда № 103-ДП/И7 от 26.06.2017.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Фасадник» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фасадник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неполучение искового заявления, а также отсутствие информации о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, в связи с чем, был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде. Также апеллянт полагает, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку составляет менее 1% от балансовой стоимости активов ООО «Профи-Строй» за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Фасадник» и конкурсный управляющий должника Чупраков А.С. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фасадник (подрядчик) и ООО «Профи-Строй» (до переименования – ООО «Стройлайн», генподрядчик) состояли в правоотношениях, вытекающих из договора подряда № 103-ДП/И7 от 26.06.2017 (л.д. 25-33).

Также между ООО «Профи-Строй» и АО «ПИК-Регион» существовали правоотношения в связи с исполнением совершенного между ними договора подряда № ПИК-СЗ/8032 от 28.09.2015 по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 43 (л.д. 9-24).

25 октября 2017 года в адрес руководителя АО «ПИК-Регион» должником было направлено письмо с требованием о перечислении в счет оплаты обеспечительного платежа по договору подряда № ПИК-СЗ/8032 на расчетный счет ООО «Фасадник» денежных средств в сумме 50 000 руб. за выполненные работы по договору подряда № 103-ДП/И7 от 26.06.2017 (л.д. 7).

01 декабря 2017 года АО «ПИК-Регион» произведено перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. в пользу ООО «Фасадник», что подтверждается платежным поручением № 20 112 от 01.12.2017 (л.д. 8).

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 ООО «Профи-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.07.2018 требование ООО «Фасадник» в сумме 63 099,60 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Спорная сумма в размере 50 000 руб., полученная ООО «Фасадник» по платежному поручению № 20112 от 01.12.2017, учитывалась кредитором в качестве частичной оплаты по договору подряда № 103-ДП/И7 от 26.06.2017 (л.д. 9, 18 том требования ООО «Фасадник»).

Ссылаясь на то, что оплата по платежному поручению от 01.12.2017 №20112 произведена после возбуждения дела о банкротстве и привела к оказанию предпочтения ООО «Фасадник» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению АО «ПИК-Регион» за должника ООО «Фасадник» денежных средств в сумме 50 000 руб. недействительной на оснований п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что перечисленные АО «ПИК-Регион» в пользу ООО «Фасадник» денежные средства являются деньгами должника, оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что действия третьего лица – АО «ПИК-Регион» за счет должника (перечисленные денежные средства являются деньгами должника) по перечислению денежных средств в пользу ООО «Фасадник» в сумме 50 000 руб. совершены 01.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от  22.11.2017) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Поскольку, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается решениями о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения АО «ПИК-Регион» спорного перечисления за счет денежных средств, предназначенных для уплаты должнику, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ООО «Фасадник» на сумму 50 000 руб.  

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед ООО «Фасадник», то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.  

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в результате совершения оспариваемого платежа обществу «Фасадник» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. 

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемое перечисление не может быть признано недействительным в силу оснований, указанных в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как платеж на сумму 50 000 руб. составляет менее 1% стоимости активов ООО «Профи-Строй», подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что между сторонами оспариваемого соглашения помимо него в течение продолжительного периода времени неоднократно совершались сделки, аналогичные по своими основным условиям оспариваемой сделке, в материалах дела нее имеется (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований считать оспариваемое соглашение сделкой, совершенной должником в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорный платеж совершен со значительной просрочкой, что также исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фасадник» в пользу должника 50 000 руб. и восстановления права требования ООО «Фасадник» к ООО «Профи-Строй» по договору подряда № 103-ДП/И7 от 26.06.2017 на соответствующую сумму, применены судом первой инстанции правильно.  

Довода о том, что ООО «Фасадник» о не получении искового заявления, а также о не уведомлении его о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, опровергаются материалами дела. 

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Положениями ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Также лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки и копия определения от 04.02.2019 о принятии его к производству арбитражного суда были направлены по юридическому адресу общества «Фасадник» - г.  Пермь, ул. Докучаева, д. 37, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Данный адрес общества также был указан во всех документах, имеющихся в материалах дела, а так же и в настоящей апелляционной жалобе.

Поскольку адрес, по которым конкурсным управляющим и арбитражным судом направлялась корреспонденция, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и материалах дела, в частности адрес по которому направлялась корреспонденция указан самим обществом «Фасадник» в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат сведений об изменении адреса ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 121 и п. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении общества «Фасадник» о времени и месте рассмотрения спора, а также осведомленности обстоятельств положенных в обоснование спора.

Иных доводов, в том числе которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.03.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года по делу № А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова