ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50496/2018

Дело № А40-51644/17

г. Москва

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Энел Россия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. по делу                  № А40-51644/17, принятое судьей Н.В. Дейна, по иску АО «Межрегионэнергосбыт» к ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Энел Россия», ОАО «МРСК Урала», с участием третьих  лиц ООО «Газпром энерго», ООО «Газпром Трансгаз Сургут» о взыскании                23 081 руб. 93 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 23.01.2018 г.); от ответчика (ПАО «Энел Россия») ФИО3 (по доверенности от 19.12.2017 г.), ФИО4 (по доверенности от 05.09.2016 г.), от третьего лица («ФСК ЕЭС») ФИО5 (по доверенности от 20.04.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»,  Публичного акционерного общества «Энел Россия» и Открытого акционерного общества «МРСК Урала» убытков в размере 23 081 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества «Энел Россия» убытков в размере 23 081 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Публичное акционерное общество «Энел Россия» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции 22.08.2016 г. на компрессорных станциях Потребителя - КС-9 «Тобольская» и КС-11 «Богандинская» произошло нарушение внешнего электроснабжения, вызвавшее перерыв в подаче электрической энергии на компрессорные станции и аварийные остановы восьми газоперекачивающих агрегатов (ЭГПА) СТД-12500: №№ 11, 12, 13, 14, 17, 18 КС-9 «Тобольская» (Тобольское ЛПУМГ) и ЭГПА №№ 26 и 28 КС-11 «Богандинская» (Тюменское ЛПУМГ). Расследование показало, что инциденты произошли из-за разрушения конденсатора связи ВЛ 220 кВ «Анна - Рефтинская ГРЭС» на Рефтинской ГРЭС, ставшего причиной развития системной аварии в Единой энергетической системе России, сопровождающейся отключениями действием противоаварийной автоматики в Тюменской энергосистеме. 

Указанные обстоятельства усматриваются из актов расследования причин инцидента от 31.08.2016 г. № 2, от 06.09.2016 г. № 1, а также акта расследования причин аварии от 20.09.2016 г. № 13-01-16/02-16 комиссии Ростехнадзора. 

В числе организационных причин аварии Комиссией Ростехнадзора установлены нарушения филиалом «Рефтинская ГРЭС», Публичным акционерным обществом «Энел Россия» правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (п.п. 2.3, 2.4 акта), ошибочные и неправильные действия (бездействия) персонала служб (подразделений) Рефтинской ГРЭС, в том числе ошибки при монтаже и наладке электротехнического оборудования (п.п. 1.5, 2.4 акта);  невыполнение (несвоевременное выполнение) персоналом Рефтинской ГРЭС работ по техническому обслуживанию или ремонту электротехнического оборудования и устройств (п.п. 1.5, 2.4 акта); неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики (п. 1.3 акта). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.11.2017 г. по делу № А60-61536/2016 в удовлетворении иска о признании акта расследования причин аварии № 13-01-16/02-16 недействительным Публичному акционерному обществу «Энел России» отказано. 

Суд перовой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в части взыскания убытков с Публичного акционерного общества «Энел Россия», исходил из тех выводов, которые изложены в акте Ростехнадзора и в постановлении от 12.07.2018 г. по делу № А60-615/2016. 

Также суд первой инстанции указал на то, что инцидент случился по причине аварии на Рефтинской ГРЭС, оплата по платежному поручению от 10.01.2017 г.              № 96 произведена с учетом условий договора от 01.03.2007 г. № 5/ЭН/316-10210 по причине развития системной аварии в энергетической системе, произошедшей на Рефтинской ГРЭС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку утверждения ответчика о том, что спорный акт не является надлежащим доказательством не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. 

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61536/2016, в рамках которого ответчиком оспаривался акт расследования причин аварии № 13-01-16/02-16. 

Таким образом, актом расследования акт не только имеет существенное значение для рассмотрения спора, но и устанавливает вину ответчика Публичного акционерного общества «Энел Россия» в аварии. 

Утверждение заявителя жалобы относительно недоказанности факта отключения газоперекачивающих агрегатов также отклоняется апелляционным судом, поскольку актами расследования от 06.09.2016 г. № 1 и от 31.08.2016 г. № 2 зафиксированы обстоятельства возникновения перебоев в электроснабжении, в частности, указаны причины, время возникновения инцидентов, продолжительность их протекания.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между аварией на Рефтинской ГРЭС и отключениями газоперекачивающих агрегатов и убытками потребителя также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства подтверждены актами расследования причин инцидентов № 1 от 06.09.2016 г. и № 2 от 31.08.2016 г., согласно которым причиной остановки  явилась системная авария в ЕЭС России, которая в свою очередь была спровоцирована аварией на Рефтинской ГРЭС. Актом № 13-01-16/02-16 Уральского управления Ростехнадзора установлен факт аварии на Рефтинской ГРЭС, спровоцировавшим системную аварию в Единой энергетической системе России (ЕЭС России), сопровождающуюся отключениями в Тюменской энергосистеме, схемами электроснабжения и актами разграничения балансовой принадлежности.

Как усматривается из акта № 13-01-16/02-16 в качестве причин аварии комиссией Ростехнадзора установлены: нарушения филиалом «Рефтинская ГРЭС» Публичного акционерного общества «Энел Россия» правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (п.п. 2.3, 2.4 акта), ошибочные и неправильные действия (бездействия) персонала служб (подразделений) Рефтинской ГРЭС, в том числе ошибки при монтаже и наладке электротехнического оборудования (п.п. 1.5, 2.4 акта), невыполнение (несвоевременное выполнение) персоналом Рефтинской ГРЭС работ по техническому обслуживанию или ремонту электротехнического оборудования и устройств (п.п. 1.5, 2.4 акта), неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики (п. 1.3 акта).

Довод о несоблюдении потребителем требований по поддержанию автономного резервного источника питания отклоняется апелляционным судом в виду  отсутствия документального подтверждения необходимости установления автономного резервного источника питания на объектах потребителя.

Указание ответчика об отсутствии у него статуса субъекта розничного рынка электроэнергии также не принимается во внимание, поскольку осуществляя деятельность по производству электрической энергии, генерируемой на Рефтинской ГРЭС, ответчик является субъектом электроэнергетики, в связи с чем, обязан отвечать за надежность энергоснабжения потребителей.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы убытки с Публичного акционерного общества «Энел Россия», исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со                    ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 г. по делу № А40-51644/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Г. Головкина

 

Судьи      Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                    Д.В. Пирожков