Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81028/2019

Дело № А40-91655/10

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-91655/10 об отказе в исключении требований 60 кредиторов из реестра требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит-град-строй» 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт,

ФИО3 – лично,паспорт,

ФИО1 - лично,паспорт,

ФИО4 - лично,паспорт,

ФИО5 - лично,паспорт,

ФИО6 - лично,паспорт,

от ФИО7 – ФИО8 по дов.от 14.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО «Монолит-град-строй» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в отношении должника ООО «Монолит-град-строй» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника денежных требований кредиторов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО6, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в реестр требований кредиторов, исключить требования указанных выше лиц из реестр требований кредиторов.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что основанием для исключения указанных в заявлении кредиторов является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, которым оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Москвы 06.06.2016 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО66, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО6, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монолит-град-строй».

Данным постановлением апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается, и установлено судом первой инстанции, что перечисленные кредиторы в порядке п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве, отказались от исполнения заключенного с ООО «Монолит-град-строй» договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, предъявив к должнику денежные требования в размере, которые Арбитражным судом города Москвы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в котором отражены сведения о жилых помещениях, являющихся предметом договоров.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит исключить требования указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основание, указанное в заявлении не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, как следует из материалов дела, определений суда от 17.10.2011, от 24.10.2011, от 03.09.2012, от 26.09.012 о включении указанных требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, обязательство по внесению денежных средств по договору кредиторами исполнены в полном объеме.

Ссылка заявителя на приговор Никулинского районного суда г. Москвы о от 19.07.2007 по уголовному делу в отношении представителей ООО «Меркурий Эстейт» признана судом несостоятельной, поскольку указанный приговор подтверждает факт мошенничества в отношении участников строительства и не лишает участников строительства, признанных потерпевшими по уголовному делу, реализовать свои права как кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве не является основанием для исключения из реестра денежных требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не приводит каких-либо доводов, подтверждающих наличие правовых оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

В соответствии с указанными положениями заявителем не приведены основания для исключения требований из реестра.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-91655/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева