ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1724/2016

09 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2018 по делу                 № А25-1724/2016 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице прокуратуры Зеленчукского района, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево- Черкесской Республики в лице инспекции государственного строительного надзора (ОГРН 1110917001832, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая                  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя                       ФИО3 по доверенности от 06.09.2017,

от администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики: представителей ФИО4 по доверенности от 25.12.2017,                             ФИО5 по доверенности от 22.12.2017,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63 (далее - спорный объект).

ИП ФИО2 заявил встречный иск к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63. Указанное встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.  Суд первой инстанции признал спорный объект самовольной постройкой и обязал предпринимателя  осуществить за свой счет снос самовольного строения.

Судебный акт мотивирован доказанностью фактов создания спорной постройки без получения необходимых для этого разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом выводов имеющегося в деле экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что спорный объект не соответствуют параметрам, установленными гостами и стандартами, а также нарушены требования СНиП.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска. Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, выявленные нарушения устранимы.

            Согласно представленному отзыву, администрация считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представители администрации с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.   

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда от 18.01.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предприниматею на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63.

15.02.2016 администрация направила в адрес предпринимателя уведомление                        № 03- 31, в котором указала на факт самовольного строительства спорного объекта и сообщила о проведении 24.02.2016 осмотра земельного участка, принадлежащего ответчику.

08.04.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением на выдачу и утверждение градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63 (т. 1 л.д. 53).

Администрация отказала в выдаче градостроительного плана, на строительство магазина на земельном участке, со ссылкой на то, что на вышеуказанном земельном участке уже возведено строение неизвестного назначения, которое занимает основную часть площади земельного участка, в связи с чем, на данном земельном участке недостаточно места для строительства магазина (т. 1 л.д. 54).

24.05.2016 начальником инспекции государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики в присутствии ФИО2 проведена проверка при строительстве спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, расположенным по адресу:                      Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63.

В ходе проведения данной проверки было выявлено, что спорный объект незавершенного строительства возводится без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Составлен соответствующий акт, а также протокол об административном нарушении (т. 1 л.д. 66, 68).

24.05.2016 инспекция государственного строительного надзора Карачаево- Черкесской Республики вынесла предписание, в котором указала, что ФИО2 в срок до 15.07.2016 необходимо получить разрешение на строительство и представить копию данного разрешения. Кроме того, ФИО2 было запрещено продолжать строительные работы до составления акта об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 69).

24.05.2016 на основании акта проверки от 24.05.2016, предписания от 24.05.2016 и протокола от 24.05.2016 инспекция государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики, вынесла постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52).

25.05.2016 инспекция государственного строительного надзора                               Карачаево- Черкесской Республики сообщила администрации письмом № 19/2016, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, возведен объект незавершенного строительства неизвестного назначения.

При визуальном осмотре, который состоялся 15.12.2015, выявлено, что объект строится с нарушением строительных норм и правил, с применением строительных материалов бывших в использовании, с отсутствием антисейсмичных мероприятий, что создает угрозу жизни и здоровья людей (т. 1 л.д. 50 - 51).

31.05.2016 администрация направила в адрес ответчика претензию № 01-370 с требованием предоставить информацию об устранении нарушений при строительстве спорного объекта, в противном случае будет вынуждена обратиться в суд с требованием о сносе самовольно возведенного строения.

07.02.2017 начальником инспекции государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики в присутствии ФИО2, заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики и начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района была проведена повторная проверка спорного объекта незавершенного строительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63.

В ходе данной проверки было выявлено, что в нарушение предписания строительство объекта продолжается без составления акта об устранении нарушений, указанных в акте проверке от 24.05.2016. Составлен соответствующий акт, а также протокол об административном правонарушении, вынесено предписание (т. 2 л.д. 51, 112 - 114).

07.02.2017 инспекция государственного строительного надзора Карачаево- Черкесской Республики вновь вынесла постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 115).

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике», в государственном реестре прав отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63 (т. 4 л.д. 2).

Поскольку ответчик не исполнил требования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и других контролирующих органов, а именно не прекратил возведение спорного объекта, не устранил допущенные при строительстве нарушения, не осуществил самостоятельно снос спорного объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пп 20 п. 1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 ГК РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление N 10/22).

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 ГК РФ в качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-профи».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, установленным строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам?;

- создает либо не создает объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, угрозу жизни и здоровью граждан?;

- соответствует объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, требованиям, предъявляемым к данному типу сооружений?;

- соответствует объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, требованиям, установленным нормативными актами об удалении объектов от красных линий и границ соседних земельных участков, зданий общеобразовательных учреждений, спортивных площадок и т.д.?;

- соблюден ли при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, предельный процент застройки земельного участка?;

- соответствует конструктивная схема объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, требованиям актуализированной редакции СНиП-II-7-81* (строительство в сейсмических районах) в части расстояния между поперечными стенами, наличия вертикальных монолитных сердечников и горизонтального антисейсмического пояса в уровне покрытия (его армирование и замкнутость), использования неармированных крупных блоков, неармированных перемычек, не сертифицированных местных стеновых материалов, железобетонных плит перекрытия, полученных от демонтажа сносимых зданий, надежности фундаментной плиты, толщиной 200 мм на обводненном основании (п. 6.3.1, п. 6.3.2, п. 9.14.9, п. 6.8.8)?;

- учтены при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, мероприятия по созданию доступной среды для маломобильных групп населения?

Из представленного экспертного заключения № 135 от 31.07.2017 следует, что объект исследования является объектом незавершенного строительства, в связи с чем определить соответствует ли объект установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в полном объеме не предоставляется возможным.

Экспертом рассмотрены работы, выполненные на дату проведения осмотров. Спорный объект не соответствует "СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиПИ-7-81*", в части: п. 6.14.9 внутренние продольные стены отсутствуют; п. 6.11.11 перемычки над дверными блоками не соответствуют требованиям; п. 6.2.4, п. 6.3.2, п. 6.3.1 в уровне перекрытия подвала и первого этажа имеется антисейсмический пояс, однако, данный пояс имеет разрыв в проеме подвала и первого этажа, что не обеспечивает надлежащую жесткость объекта.

Также спорный объект не соответствует п. 4.3. приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно- планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") - расстояние от объекта исследования до строения по ул. Интернациональная 99 составляет 1,74 м, что ниже предельно допустимых (минимум 6 м).

По второму вопросу на дату проведения исследования объекта, экспертом установлено, что состояние конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было определено как «исправное состояние». Конструкции целостны, деформаций нет. Прочность и устойчивость строений не нарушена. Однако выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно, "СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*", в части: п. 6.14.9, п. 6.11.11, п. 6.2.4, 6.3.2, 6.3.1. Не выполнение вышеуказанных требований влияет на жёсткость и устойчивость здания при сейсмических воздействиях, возникает угроза жизни и здоровья граждан.

По третьему вопросу выполненные работы соответствуют требованиям постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (ред. от 03.05.2р07) "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066- 01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

По четвертому вопросу расстояние от объекта незавершенного строительства до красной линии - ул. Ленина составляет от 5,75 до 5,97 м, что соответствует ст. 51. ОД. Зона общественно-деловой застройки Правил землепользования и застройки Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, п. 2. Определить отступ от границ соседних земельных участков не предоставляется возможным, так как границы исследуемого участка смещены, что так же подтверждается предоставленным топографическим планом земельного участка. Работы по строительству объекта не выполнены в полном объеме. В СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 отсутствует данный вид объекта. Следовательно, определить будет ли оказывать влияние объект на среду обитания и здоровье человека, а так же определить размеры санитарно- защитных зон - не предоставляется возможным.

По вопросу пятому эксперт пришел к выводу, что при строительстве спорного объекта предельный процент застройки земельного участка соблюден, поскольку максимальный  процент застройки в территориальной зоне (общественно-деловая зона) не подлежит ограничению.

По вопросу шестому эксперт пришел к выводу, что конструктивная схема спорного объекта не соответствует "СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП 11-7-81*", а именно: п. 6.14.9, п. 6.11.11, п. 6.2.4, п. 6.3.2, п. 6.3.1. Примененные строительные материалы соответствуют требованиям "СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*".

При этом эксперт отметил, что определить толщину фундаментной плиты, а также состояние основания (является ли оно обводненным) технически не предоставляется возможным.

По седьмому вопросу, ширина проемов (проходов) объекта исследования соответствует требованиям "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" и "СП 136.13330.2012. Свод правил. Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения". Вход к объекту исследования находятся не на уровне с земельным участком. Ступени, пандус, парковочные места отсутствуют. Внутренняя отделка не выполнена. Для соответствия объекта требованиям вышеуказанных СП необходимо выполнить работы в соответствии с требованиями "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", "СП 136.13330.2012. Свод правил. Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения" и "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Апелляционная коллегия судей, оценив экспертное заключение автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» № 135 от 31.07.2017, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, противоречия в выводах отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что  указанное экспертное заключение позволяет прийти к выводу о том, что возведенное предпринимателем здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что предприниматель приступил к строительству спорного объекта без разрешения на строительство. За получением разрешения на строительства ответчик не обращался.              

Предприниматель обратился с заявлением на выдачу и утверждение градостроительного плана, только после самовольного начала строительства спорного объекта и выявления администрацией данного факта.

Спорный объект возведен без проведения инженерно-строительных, геологических изысканий, строительство велось без проектной документации и составления, обязательных при строительстве, документов (актов скрытых работ, проекта производства работ и т.д.), без осуществления государственного строительного надзора. Представленная в материалы дела проектная документация, позволяющая, по мнению предпринимателя, исправить выявленные нарушения, также не проходила экспертизу.

Судом первой инстанции установлено, что и не оспаривается ответчиком при строительстве спорного объекта, предпринимателем использовались плиты перекрытия, бывшие в употреблении. Данные плиты перекрытия получены при демонтаже сносимых зданий. Указанные плиты проверку состояния не проходили, их несущая способность неизвестна, сертификаты (паспорт железобетонных изделий) отсутствуют. При осмотре спорного здания экспертом здания было выявлено и зафиксировано, что на некоторых плитах перекрытия разрушен внешний слой бетона, видна оголенная арматура, которая подверглась коррозии.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом отсутствия разрешения на строительство, проектной документации на возведение объекта, нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о сносе спорного объекта в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что все выявленные экспертом нарушения устранимы.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 предписанием вынесенным государственным строительным надзором Карачаево - Черкесской Республики                    ФИО2 было запрещено продолжать строительные работы до составления акта об устранении выявленных нарушений.

После обнаружения факта самовольного строительства администрация и другие надзорные органы неоднократно уведомляли ИП ФИО2 о незаконности его действий, ему было выдано несколько предписаний о приостановлении строительства, ответчика привлекали к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ.

Однако ИП ФИО2, осознавая противоправность своих действий, не прекратил самовольное строительство, не предпринял надлежащих действий к легализации своего объекта в общем установленном порядке, а напротив продолжил возведение самовольной постройки.

В подтверждение того обстоятельства, что выявленные нарушения устранимы, ответчик представил в материалы дела проектную документацию, изготовленную ООО «Ант» (генеральный директор ФИО6), проведенной экспертом ФИО7, из которого следует, что возможно исправить выявленные нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная                    ФИО7, по существу является его личным мнением.

 Доводы, приведенные ФИО7 в рецензии и в судебном заседании, не опровергают выводов судебной экспертизы о наличии нарушений при возведении спорной самовольной постройки и не подтверждают безопасность рассматриваемого объекта для жизни и здоровья граждан.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции специалистом                        ФИО7, следует, что данные, использованные им при расчете фундаментной ребристой плиты (о подушке фундамента, гидроизоляции, толщине плиты, количестве, качестве и способе армирования, и т.д.), получены со слов в беседе с присутствовавшими на объекте строителями. На вопрос суда специалист пояснил, что он лично непосредственно параметры фундамента (о подушке фундамента, гидроизоляции, толщине плиты, количестве, качестве и способе армирования, и т.д.) спорного здания не исследовал и не замерял.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела проектную документацию, изготовленную ООО «Ант», а также пояснения, данные в суде первой инстанции ФИО7, обоснованно не принял данную проектную документацию в качестве надлежащего доказательства. Доказательств фактического устранения выявленных нарушений предпринимателем                   ФИО2 в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что материалах дела имеются доказательства того, что построенное строение угрожает жизни и здоровью граждан, что установлено при проведении судебной экспертизы, документации на объекты и заключений компетентных органов, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольным строением и подлежит сносу. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольное строение обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

            Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2018 по делу № А25-1724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                     З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                 Н.Н. Годило