ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12804/2023

Дело № А41-98340/22

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Первоуральскбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-98340/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Первоуральскбанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2023;

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

АО «Первоуральскбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности на сумму 6 004 894 руб. 41 коп., из которых: 5 609 549 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, 395 345 руб. 18 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, как обеспеченной залогом имущества должника, а именно: квартирой по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего обособленного спора должником заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.05.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование АО «Первоуральскбанк» на сумму 395 345 руб. 18 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, отказал в остальной части заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Первоуральскбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-98340/22 в части отказа во включении задолженности в размере 5 609 549 руб. 23 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Первоуральскбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении требований АО «Первоуральскбанк» в размере 5 609 549 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 18.02.2022 № 105029/2022 на сумму 11 500 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых. 

В качестве обеспечения указанного обязательства должник передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:159793. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства с 30.06.2022 не исполнял, допустил просрочку исполнения оплаты в части основного долга и процентов. 

По состоянию на 15.11.2022 у должника образовалась задолженность по основному  долгу в размере 11 448 059 руб. 65 коп., процентам за пользование кредитом в размере 6 549 291 руб. 19 коп.

22.02.2023 определением Арбитражного суда Московской области включены требования АО «Первоуральскбанк» в размере 18 092 337 рублей 84 копейка, из которых: остаток основного долга – 11 448 059 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом по 15.11.2022 – 6 549 291 руб. 19 коп., расходы на исполнительную надпись нотариуса – 94 987 руб.

АО «Первоуральскбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности на сумму 6 004 894 руб. 41 коп., из которых: 5 609 549 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, 395 345 руб. 18 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, как обеспеченной залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 договора от 18.02.2022 №105029/2022 в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору сроком более 20 календарных дней размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5 % в день.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В рассматриваемом случае начисление повышенных процентов в соответствии с пунктом 4 договора обусловлено нарушением заемщиком сроков исполнения обязательства, то есть фактически представляет собой санкцию за нарушение сроков оплаты. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 № 1043/98, от 26.01.1999 № 4703/98.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскание повышенных процентов наряду с взысканием неустойки за просрочку возврата долга и процентов, означает применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой недопустимо. В указанном случае истец вправе требовать взыскания либо повышенных процентов, либо неустойки.

Таким образом, заявленные истцом требования в виде взыскания неустойки и процентов, рассчитанных исходя из повышенной ставки, являются двойной мерой ответственности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А81-3885/2018).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления кредитора в данной части не имеется.

В части включения неустойки определение суда первой инстанции не обжалуется.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, не принимается судом во внимание, поскольку включены требования только по процентам, а не в совокупности с неустойкой.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-98340/22  в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-98340/22  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина