ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А36-3554/2023

г. Воронеж

11» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №48АА1641467 от 26.08.2020, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности от 08.08.2022, удостоверение адвоката №543 от 10.08.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «СХП «Мокрое»: ФИО5, представителя по доверенности №48АА2034277 от 20.06.2023, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2024 по делу № А36-3554/2023 (судья Мещерякова Я.Р.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Мокрое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды и взыскании 561 672, 80 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Мокрое» о взыскании арендной платы за период с 2019 г. по 2022 г. в размере 435 515 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 126 157 руб. 80 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2016г.

Впоследствии истцом изменен размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и с учетом заявления о частичном отказе от предприниматель просил взыскать с ответчика арендную плату за 2019 год в натуральной форме оплаты: зерно в количестве 137,4 кг, сахар в количестве 3,12 кг, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 714 руб. 55 коп. и расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.07.2016 г.

Рассмотрев исковые требования с учетом изменения исковых требований, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда по настоящему делу, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 3 июля 2024 г. представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СХП «Мокрое» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 11 июля 2016 г. закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое», в последующем преобразованному в общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое», во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 48:11:1440201:1821 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 558 072 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с/п Куйманский сельсовет. 

Арендованный земельный участок находился в общей долевой собственности арендодателей, от имени которых договор был заключен ФИО3, действовавшим на основании доверенностей. 

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составил десять лет. 

В 2019 году при выделе из сданного внаем земельного участка образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 48:11:1440201:2075 и 48:11:1440201:2093, записи о праве собственности истца на которые внесены в Единый государственный реестр 21 октября и 4 декабря 2019 г. соответственно, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 09 октября 2019 г. и договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12 ноября 2019, дополнительного соглашения № 1 к нему от 29 ноября 2019 г. (л.д. 104-109 т. 1).

Право аренды на образованные при выделе земельные участки сохранилось за ответчиком, записи об арендном обременении внесены в публичный реестр. 

Истец заявлением от 06 октября 2020 г. обратился к ответчику с просьбой о перечислении арендной платы за его земельные доли в денежном выражении и представил банковские реквизиты для платежа.

Платежными поручениями № 7734 от 23.11.2020г., № 7739 от 23.11.2020г. ответчик перечислил истцу арендную плату на общую сумму 92 419 руб. 30 коп. 

Кроме того, платежными поручениями № 267 от 24.11.2021 г., № 278 от 12.10.2022 арендатор оплатил арендодателю 40 718 руб. в счет возмещения расходов по оплате земельного налога за 2020-2021 гг.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд за взысканием арендной платы за период с 2019 г. по 2022 г. в размере 435 515 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 126 157 руб. 80 коп., потребовал расторжения договора аренды.

Возражая на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за 2019г. Требование о расторжении договора полагал необоснованным, поскольку истец не обращался с требованием о выплате арендных платежей и не представлял реквизитов для ее оплаты. 

После принятия искового заявления к производству ответчик в счет арендной платы за пользование земельным участком 48:11:1440201:2093 в 2021 – 2022 гг. платежным поручением № 3630 от 19.06.2023 оплатил 209 542 руб. Платежными поручениями от 30.11.2023 №№ 8012, 8103, 8094 общество внесло  44 868 руб. в возмещение земельного налога за 2020 – 2022 гг.

Арендная плата за 2023 г. уплачена арендатором платежным поручением № 8821 от 29.12.2023. 

Истец изменил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика арендной платы за 2019 год в натуральной форме в виде передачи зерна и сахара, настаивал на расторжении договора аренды земельного участка.

Применив правила об исковой давности, арбитражный суд области по праву отказал в удовлетворении имущественного требования, срок исполнения которого начался за пределами трех лет, предшествовавших подаче иска. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований. арбитражный суд области правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может устанавливаться как в виде определенных в твердой сумме платежей, так и передачей арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. При этом стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Пунктами 2.1.1 – 2.1.3 договора стороны предусмотрели оплату аренды выдачей зерна в количестве 400 кг по окончании каждого года аренды после уборки урожая до конца календарного года; ежегодной оплатой налога за землю по действующим ставкам; вспашкой личного огорода арендодателя площадью до пятидесяти соток. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений позволяет заключить, что срок исполнения обязанности арендатора выдать зерно урожая 2019 г., истек 31 декабря того же года. Следовательно, исковая давность по заявленному истцом требованию начала течь не позднее 1 января 2020 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику претензию от 07.04.2023 г. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, с учетом правил о приостановлении исковой давности, ее срок, составляющий в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, истек до подачи искового заявления 28 апреля 2023, в котором содержалось требование об исполнении денежного обязательства, при этом иск о выдаче вещей был заявлен 21 февраля 2024 г. 

Утверждения истца о том, что при соблюдении претензионного порядка исковая давность приостанавливается не на тридцать дней, а на шесть месяцев в силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона. 

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что своими действиями ответчик признал обязанность выдать зерно в оплату аренды за 2019 год, поэтому у суда нет оснований полагать, что срок исковой давности был прерван в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата 92 419 руб. 30 коп., произведенная арендатором 23.11.2020г., не означает, что ответчик признал себя обязанным передать зерно в количестве 137,4 кг и сахара в количестве 3,12 кг. 

К тому же признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, послужило самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске о взыскании с ответчика арендной платы выдачей зерна и сахара в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Относительно иска о расторжении договора арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Таким образом, арендодатель, добивающийся расторжения договора аренды по указанному основанию, обязан доказать факт неоднократной просрочки арендатором исполнения обязанности вносить арендую плату. 

Как было указано ранее, стороны договора аренды предусмотрели оплату аренды выдачей зерна; ежегодной оплатой налога за землю по действующим ставкам; вспашкой личного огорода арендодателя площадью до пятидесяти соток. 

В договоре не были определены место и порядок исполнения обязательства по передаче вещей. 

По смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, местом исполнения обязательства предпринимателя передать товар или иное имущество, не предусматривающего перевозку или передачу недвижимости, является место изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства движимое имущество. В ином случае обязательство исполняется в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Из существа обязательства, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, подтвержденной копиями путевых листов, заявлений арендодателей, поданных в спорный период, следует, что передача зерна, которая по инициативе арендодателя могла быть заменена арендатором выплатой денег, была обусловлена обращением кредитора к должнику, содержащим указание на форму, состав арендной платы и адрес кредитора, по которому должник осуществлял ее доставку.  

Заявлением от 06 октября 2020 г. обратился к ответчику с просьбой о перечислении арендной платы за его земельные доли в денежном выражении и представил банковские реквизиты для платежа. Платежными поручениями № 7734 от 23.11.2020г., № 7739 от 23.11.2020г. ответчик перечислил истцу арендную плату на общую сумму 92 419 руб. 30 коп. 

Сведений о том, что истец своевременно обращался за выдачей зерна урожая 2021-2022 гг. либо просил о выплате арендной платы в денежной форме, материалы дела не содержат. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, придя к обоснованному выводу о том, что истцу не удалось доказать факт просрочки ответчика более двух раз подряд, отказал в расторжении договора за отсутствием установленных законом или договором оснований.

Арбитражный суд области в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, установил юридически значимые факты, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необходимости отмены или изменения принятого судом области решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2024 по делу           №А36-3554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников

 

ФИО1