486/2023-50389(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3299/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лигастройплюс» на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 27.04.2023 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3299/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юг» (далее –  общество «Юг», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью  «Лигастройплюс» (далее – общество «Лигастройплюс», ответчик) в период с 03.09.2020  по 30.04.2021 денежных средств в сумме 2 072 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2023, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки  по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 2 035 000 руб.,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника денежных средств в указанной суммы. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Лигастройплюс»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно  не приняты во внимание представленные в обоснование реальности правоотношений  

сторон индивидуальным предпринимателем ФИО3 акты о приемке  выполненных работ за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года, наряд задания,  договоры подряда, подтверждающие выполнение работ в жилых домах, находящихся на  обслуживании общества «Юг»; оспариваемые сделки совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

В удовлетворении ходатайства общества «Лигастройплюс» об отложении заседания,  объявлении перерыва судом округа отказано, поскольку не установлены обстоятельства,  предусмотренные статьями 158, 163 АПК РФ.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что руководителем общества  «Юг» с 22.11.2019 по 17.03.2020, с 24.02.2021 по 30.09.2021 являлся ФИО4 Оглы.  

ФИО4 Оглы и ФИО5 являются  родными братьями.  

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант», принятого  определением суда от 22.03.2021.  

Решением суда от 22.09.2021 должник признан банкротом, открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, после освобождения которого определением суда от 02.11.2022 конкурсным  управляющим утверждён ФИО2  

В период с 03.09.2020 по 30.04.2021 должником в пользу общества  «Лигастройплюс» перечислены денежные средства в сумме 2 072 000 руб. с указанием  назначения платежей: «оплата по письмам ООО «Юг» за ООО «Юг» по договору цессии   № 03 от 01.06.2020 (за выполненные работы) дог.ок.усл № 64/19 от 17.09.2019 за ООО  «Юг».  

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника (определение суда от 14.05.2021, от 30.07.2021).  

Полагая, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица  в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Возражая против требований конкурсного управляющего ответчиком представлен  подписанный между обществом «Лигастройплюс» в лице директора ФИО5 (далее – ФИО3) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3, по условиям которого общество ««Лигастройплюс» обязуется  аккумулировать денежные средства, причитающиеся индивидуальному предпринимателю  

ФИО3 от общества «Юг» в оплату за оказанные услуги, а затем по поручениям  предпринимателя перечислять денежные средства его кредиторам; ИП ФИО3  выполняет для общества «Юг» работы (услуги) по договору подряда от 10.02.2020   № 01/2020 и договору аренды транспортного средства от 13.04.2020 № 03/2020.  

В подтверждение доводов о наличии между указанными лицами подрядных  отношений заинтересованным лицом представлены: договор подряда от 10.02.2020   № 01/2020 между должником и ФИО3, акты о приемке выполненных работ,  подписанные от имени заказчика (общество «Юг») ФИО3 и от имени  подрядчика – ФИО3 на сумму 2 364 901 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из доказанности  совокупности обстоятельств для признания платежей в сумме 2 035 000 руб.  недействительными на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон  о банкротстве).  

Отклоняя ссылки ответчика на представленные доказательства, суд первой  инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Представленные акты не содержат ссылок на договор подряда № 01/2020  от 10.02.2020, не представлено документального обоснования реальности и наличия  фактической возможности выполнения ФИО3 работ для должника, а именно:  необходимого количества работников с соответствующей квалификацией для  производства, привлечения субподрядчиков по каждому объекту работ.  

Факт приобретения ФИО3, строительных материалов наличия у него или  привлечения строительной техники и механизмов по каждому из актов не подтвержден.  

Перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств в указанном  в актах без ссылки на конкретный договор размере осуществлено в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны должника.  

Из выписки по счету муниципального унитарного предприятия «Расчетный  кассовый центр» (далее – МУП «РКЦ») следует, что средства общества «Юг»,  поступавшие на счёт МУП «РКЦ» от населения, в период с 15.09.2020 по 14.07.2021  перечислены третьим лицам (по большей части физическим лицам) с назначением  платежа «Оплата по письму ООО «Юг» ... за ИП ФИО3 по письму ... в счет  договора подряда № 01/2020 или № 01/2021».  

За 2020 год сумма платежей в пользу третьих лиц составила 1 196 751 руб.,  за 2021 год – 1 615 445,89 руб., всего за период с 15.09.2020 по 14.07.2021 перечислено  2 812 196,89 руб., что превышает сумму услуг по представленным ответчиком в дело  актам выполненных работ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа с учётом установленных обстоятельств полагает, что судами приняты  правильные судебные акты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после  

возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных  условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие  одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки  по указанному основанию в качестве подозрительной.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2  данного Закона.  

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной  сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения  сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2  статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц  применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать  фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.  

Исходя из установленных обстоятельств аффилированности должника и ответчика,  суды правильно применил повышенный стандарт доказывания в целях защиты прав  и законных интересов других кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность  и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суды пришли к обоснованному  выводу о подтверждённости совокупности условий (совершение оспариваемых платежей  в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, о чем могло  и должно было быть известно аффилированному по отношению к должнику ответчику),  необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Подписание аффилированными лицами актов оказания услуг само по себе  не является достаточным доказательством реальности правоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае судами правомерно принято во внимание отсутствие  документального подтверждения возможности выполнения ФИО3 работ  для должника (соответствующего штата работником, исходных материалов,  

привлечённых специалистов); обоснования созданной схемы взимоотношений сторон  (аккумулирования ответчиком денежных средств должника).  

Факт совершения безвозмездных перечислений в пользу аффилированного лица  в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами -  в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того,  что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате  совершения оспариваемой сделки, что полностью охватывается составов  подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).  

В этой связи, изложенные в обжалованных судебных актах выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка.  

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит  отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности  доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом  конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13).  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе о реальности  правоотношений сторон, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов,  направлены на переоценку доказательств, не указывают на неправильное применение  судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А03-3299/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1