АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18951/2016

г. Барнаул

30 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 г. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  

судебном заседании дело по иску 

Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального  

обслуживания «Центральный дом- интернат для престарелых и инвалидов», ИНН  

2225027559, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, 

к Администрации города Барнаула Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН  

1042202280251, г. Барнаул, 

при участии по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора- Министерства имущественных отношений  

Алтайского края, г. Барнаул, 

при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора- Комитета по строительству, архитектуре и  

развитию г. Барнаула, о признании права оперативного управления, при участии в судебном заседании от представителей: от истца: ФИО2, по доверенности № 34 от 29.11.2016 г., 

от Министерства имущественных отношений Алтайского края: Веселка Е.А., по  

доверенности от 13.03.2017г. (после перерыва не явился, извещен), от остальных лиц: не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального  обслуживания «Центральный дом- интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в  арбитражный суд с иском к Администрации города Барнаула Алтайского края о  признании права оперативного управления на здание храма, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Исковые требования обоснованы статьями 12, 218, 219, 300 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что на принадлежащем истцу на праве  постоянного (бессрочного) пользования и находящегося в собственности субъекта  Российской Федерации- Алтайского края земельном участке, расположенном по адресу:  

<

...>, без соответствующих разрешительных  документов было построено здание храма.  

В связи с отсутствием документов, своевременно разрешающих постройку  данного сооружения, истец не имеет возможности оформить документы, и  соответственно, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право оперативного  управления на возведенную постройку.  

Ответчик в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес,  определение об отложении (почтовое уведомление 656998 06 00331 4).  

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный  суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его  отсутствии.  

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в представленном  на иск отзыве, указал, что оставляет рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых  требований на усмотрение суда, в судебное заседание не явился, получил, направленное  в его адрес, определение о привлечении по делу в качестве третьего лица (почтовое  уведомление 656998 07 01675 7).  

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный  суд считает, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула был  извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.  

В ходе рассмотрения дела Министерство имущественных отношений Алтайского  края, заявило, в порядке статьи 50 АПК РФ, самостоятельные требования на предмет  спора, просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования предмета спора и признать право собственности  Алтайского края на здание храма, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Министерство имущественных отношений Алтайского края вступило в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований, представил уточненное исковое заявление и дополнительные документы.  

Уточнение исковых требований было принято судом. 

Представитель Министерства имущественных отношений Алтайского края  настаивал на удовлетворении самостоятельных требований.  

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые и самостоятельные  требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 29400  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве  собственности субъекту Российской Федерации- Алтайскому краю, а также истцу на  праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права серия 22 АГ 002607 от 25.01.2012 г., 22 АГ 002606  от 25.01.2012 г. и выпиской из ЕГРП № 90-24648828 от 13.09.2016 г.  

На вышеуказанном земельном участке возведена самовольная постройка - здание  храма.  

Храм построен в 1999 г. за счет средств прихожан, проживающих в интернате, без  необходимых на то разрешительных документов.  

В материалах дела имеется выписка из технического паспорта по состоянию на  25.12.2015 г. на спорный объект, с отметкой «на возведение строений документов не  предъявлено лит Ч, Ч1, Ч2», согласно которой площадь строения 138, 90 кв.м.  

Согласно заключению специалиста Алтайской краевой общественной  организации специалистов судебно-технической экспертизы от 04.08.2016 № 81 об  исследовании на соответствие градостроительным нормам здание Храма Тихвинской  иконы Божьей матери, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует нормативам градостроительного проектирования  Алтайского края и удовлетворяет их общим требованиям.  

В материалах дела имеется заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Алтайскому краю» от 04.03.2016 № 90, согласно которому установлено, что спорное  

здание, соответствует требованиям пожарной безопасности, при условии оборудования  данного объекта автоматической установкой пожарной сигнализации и системой  оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.  

Согласно акту приемки систем в эксплуатацию от 05.12.2016 г., истцом была  установлена пожарная сигнализация.  

В соответствии с протоколами № 34/17 и 35/17 от 15.02.2017 г., система  оповещения и управления эвакуацией, а также система пожарной сигнализации  находятся в дежурном режиме. Замеренные параметры соответствуют требованиям  пожарной безопасности.  

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное  БТИ» № 2263/080216/020086 по результатам обследования установлено, что здание  соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу для  жизни и здоровья людей, пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и  узаконения.  

В материалах дела имеется градостроительная справка № 103 от 27.03.2017 г.,  согласно которой объект (Литер Ч, Ч1, Ч2) относится к основному виду разрешенного  использования территориальной зоны (МЦ), что соответствует градостроительному  регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений по данному объекту не  установлено.  

В соответствии со справкой от 22.04.2016 № ИТ-2439, выданной ТУ  Росимуществом в Алтайском крае, в реестре федерального имущества отсутствуют  сведения об объекте недвижимости: церкви, расположенной по адресу 

<

...>.  

Письмом от 21.10.2016 № 4538/01-12, Комитет по строительству, архитектуре и  развитию г. Барнаула отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, объекта  здания храма на земельном участке по адресу: 

<

...> в связи с  отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.  

 В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  признание права.  

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода  объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный исполнительной власти,  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного  самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных  целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство  объекта газоснабжения осуществлялось без получения соответствующего разрешения на  строительство, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть  признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена  постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению  самовольных построек, представленные в материалы дела акты приемки в эксплуатацию  

свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки,  которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы  других лиц.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку.  

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника. При этом перед передачей следует понимать вручение  соответствующего имущества приобретателю.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не  создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы  других лиц.  

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в  арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности  Алтайского края на самовольно возведенный вышеуказанный объект недвижимости.  

Давая оценку доказательствам и доводам участников процесса, суд считает, что  какие-либо правовые препятствия для признания за истцом права оперативного  управления и права собственности Алтайского края на здание храма, расположенного по  адресу: 

<

...>, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и  самостоятельные требования третьего лица в полном объеме.  

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Признать право оперативного управления Краевого государственного  бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Центральный дом-  интернат для престарелых и инвалидов», г. Барнаул, на здание храма, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Признать право собственности Алтайского края на здание храма, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья О.В. Фролов