АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16822/2021 

 

Дата принятия решения –  23 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600000 рублей компенсации,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3, ФИО4, доверенность от 02.11.2021, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Уфа (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 10000 руб. компенсации на основании пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование обозначения «Планета», сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №299509, №647502. 

Определением суда от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В суд от истца поступило заявление об изменении способа расчета компенсации, увеличении исковых требований и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (вх.№13863 от 24.08.2021), а именно просил взыскать: 600000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения «Планета», сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №299509,647502 за период с 15.01.2020 по 11.01.2021 применительно к пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ. Определением суда от 26.08.2021 увеличение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в иске отказано полностью. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу № А65-28126/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в используемом ответчиком для индивидуализации своей деятельности обозначении со словесными элементами «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» использован сильный элемент «ПЛАНЕТА», поскольку словесные элементы «ОДЕЖДА ОБУВЬ» указывают на реализуемые в магазине товары, а значит, не могут нести основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже в данном магазине). Словесные элементы «ОДЕЖДА ОБУВЬ» при проведении анализа сходства сравниваемых обозначений по семантическому, звуковому и графическому признакам, не могут быть приняты во внимание, а соответствующие выводы судов по результатам проведенного анализа сравниваемых обозначений с учетом словесных элементов «ОДЕЖДА ОБУВЬ» правомерными. 

При этом словесный элемент «ПЛАНЕТА» в знаках обслуживания истца является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509).

Определением от 24.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно: сведения о стоимости услуг, оказанных при осуществлении деятельности магазина, находящегося по адресу 

<

...> за последние три года до 10.01.2021 включительно, а также сведения об общей сумме выручки от реализации товаров (произведенных третьими лицами) и наценки на реализованный товар в указанном магазине за указанный период.

Определением суда от 10.01.2023 ходатайство истца удовлетворено, в порядке ст.66 АПК РФ суд истребовал у ответчика вышеуказанные сведения; истцу предложено представить доказательства использования товарных знаков.

Определением суда от 21.02.2023 суд предложил истцу представить расчет исковых требований в сумме 600 000 руб. и до добровольного снижения.

От истца поступило заявление об уточнении требований, просит взыскать с Ответчика компенсацию на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим Истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502 за последние три года до 10.01.2021 включительно. 

Определением от 22.03.2023 судом в порядке ст. 49 приняты уточнения требований.

Ответчик представил документы для приобщения копии договора аренды № 2/1 от 01.02.2020, договор аренды № 2/2 от 01.01.2021.

10.05.2023 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2023 в 15час. 10мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Ответчик возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО1 является правообладателем:

- товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность"; 

- товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские".

Истцом представлены лицензионные договоры в отношении защищаемых товарных знаков по свидетельствам №№299509, 647502 с ФИО5, с обществом с ограниченной ответственностью "Планета", с ФИО6.

Как указывает истец, товарные знаки используются лицензиатами, в частности:

- для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО5,

- для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу 

<

...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Как указывает истец в исковом заявлении, предпринимателем ФИО1 был обнаружен факт использования ответчиком обозначения "Планета" в качестве индивидуализации магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, без заключения лицензионного договора на использование знаков обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца. 

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают исключительные права предпринимателя ФИО1, последний 11.01.2021 обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение о мирном урегулировании спора, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения . 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 600000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками №299509, 647502.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворений исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. 

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения. 

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки истцом представлено, в том числе видеозапись закупки товара в торговой точке ответчика (л.д.38, т.1), кассовый чек от 20.11.2020 на сумму 39 руб. о реализации товара (носки) от имени ответчика – индивидуального предпринимателя Ходжиева ИНН 

<

***>, место расчетов: 

<

...> (л.д.34, т.1), договоры с лицензиатами.

Судом установлен факт принадлежности предпринимателю ФИО1 исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №299509 и № 647502, в защиту которых он обратился с настоящим иском.

Также судом установлен факт использования ответчиком для индивидуализации магазина комбинированного обозначения, включающего словесные элементы «Планета Одежда и Обувь», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу обозначения (товарного знака) «ПЛАНЕТА» в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» использован сильный элемент «ПЛАНЕТА», поскольку словесные элементы «ОДЕЖДА ОБУВЬ» указывают на реализуемые в магазине товары, а следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том какие товары предлагаются к продаже в данном магазине).

 При этом словесный элемент «ПЛАНЕТА» в знаках обслуживания истца является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509).

Отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на эти знаки обслуживания, поскольку по смыслу статьей 1484 и 1515 ГК РФ незаконным использованием знаков обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и оказании услуг. 

Несмотря на то, что деятельность ответчика направлена на реализацию одежды и обуви, данная деятельность представляет собой услугу «розничной торговли, магазинов», относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ.

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели). 

При этом, как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. При этом истец не лишен права заявлять сумму компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом исходя из двукратного размера выручки от реализации товаров в торговых точках ответчика.

Истец полагает, что за спорный период в спорном магазине стоимость услуг, оказанных при осуществлении деятельности этого магазина, составила 5 млн.руб., следовательно, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (с учетом пункта 2 статьи 1477 ГК РФ) истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в сумме 10 млн.руб., но истец самостоятельно снижает размер взыскиваемой компенсации до 600 тыс.руб.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2019 г. по делу N СИП-23/2019 по смыслу определения понятия "торговая деятельность", данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", под сбытом или реализацией товаров следует понимать услугу в торговой деятельности, которая включает в себя доведение (продажу) товара до покупателей за определенную плату.

Указанная определенная плата является стоимостью услуг лица, осуществляющего торговую деятельность, то есть деятельность по реализации товаров.

С учетом положений статьи 1477 ГК РФ подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак (знак обслуживания).

В абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 прямо указано, что в случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В силу пункта 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Определением суда от 10.01.2023 суд указал ответчику о необходимости представить сведения о стоимости услуг, оказанных при осуществлении деятельности магазина, находящегося по адресу 

<

...> за последние три года до 10.01.2021 включительно, а также сведения об общей сумме выручки от реализации товаров (произведенных третьими лицами) и наценки на реализованный товар в указанном магазине за указанный период.

Ответчиком вышеуказанные сведения в суд не представлены, поскольку суд по интеллектуальным правам в кассационном постановлении от 29.11.2022г. по делу №А32-39603 четко определил, что выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене. С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика. Суд по интеллектуальным правам считает необходимым подчеркнуть, что в отношении услуг, не связанных с реализацией товаров (например, медицинских, юридических, парикмахерских услуг, услуг по ремонту одежды и транспортных средств, и пр.), определение компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из выручки ответчика за определенных период времени незаконного использования знака обслуживания возможно, поскольку у таких услуг с учетом положений статей 709 и 783 ГК РФ имеется конкретная цена

Между тем, п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ не предусмотрен расчет компенсации на основании общего размера выручки ответчика, если не доказано, что такой размер эквивалентен стоимости услуг. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить расчет компенсации, однако истцом определения суда не исполнены.

Расчет стоимости услуг истцом в материалы дела не представлен, доказательств, подтверждающих стоимость таких услуг, в деле также не имеется, в связи с чем избранный предпринимателем способ расчета компенсации не соответствует подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как указано в Справке по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги "реализация товаров", в названии или на вывеске магазина, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 N СП-21/22, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

В отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что исходя из особенностей конкретной услуги, эти способы дают идентичный результат.

Кроме того, суду не представляется возможным произвести расчет компенсации исходя из площади объекта с учётом  лицензионны договоров  от 3.05.2018 и от 1.01.2020, которыми  установлен платеж  - 40 руб. за квадратный метр общей площади торговых центров, поскольку  ответчиком представлены следующие документы:

договор  аренды  имущества № 2/1 от 1.02.2020, заключенный  между  предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и  ответчиком (арендатор), по условиям которого  арендодатель передает  арендатору  во временное владение и пользование  часть нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011708:103 для организации магазин одежду, расположенного по адресу: 

<

...> (вод с ул. Татарстан, д. 20) площадью 10 кв.м., срок действия договора с 1.02.2020 по 31.12.2020 (п. 10.2);

договор  аренды  имущества № 2/2 от 1.02.2021, заключенный  между  предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и  ответчиком (арендатор), по условиям которого  арендодатель передает  арендатору  во временное владение и пользование  часть нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011708:103 для организации магазин одежду, расположенного по адресу: 

<

...> (вод с ул. Татарстан, д. 20) площадью 10 кв.м., срок действия договора с 1.01.2021 по 30.11.2021 (п. 10.2);

патент на право применения патентной систему налогообложения № 1683210002064 от 28.12.2020, в котором указана площадь магазина по адресу: 

<

...> кв.м.

Вместе с тем, из представленной истцом в материалы дела видеосъёмки, осуществлённой в указанном магазине усматривается, что  площадь   магазина (торгового зала)  гораздо больше 10 кв.м., ответчиком указанное обстоятельно не опровергнуто.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2023 площадь нежилого помещения  № 1505 по адресу: 

<

...> составляет 900,1 кв.м.

При изложенных обстоятельства  не представляется возможным определить  какую именно площадь помещения  использует ответчик под данный  магазин.

Судом самостоятельно произведен расчет компенсации, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом представлены лицензионные договоры в отношении защищаемых товарных знаков по свидетельствам №№299509, 647502 с ФИО5, с обществом с ограниченной ответственностью "Планета", с ФИО6.

- Лицензионным договором от 05.04.2018, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, стороны установили стоимость лицензионных платежей за использование товарных знаков №299509 и №647502, 831411 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2018 и 0.11.2021) - 5000 руб. в год.

- Лицензионным договором от 01.01.2020, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, стороны установили стоимость лицензионных платежей за использование товарных знаков №299509, №647502 и №574404 - 58720 руб. в год.

- Лицензионным договором от 03.05.2018, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Планета», стороны установили стоимость лицензионных платежей за использование товарных знаков №299509, №647502 и №574404 - 62000 руб. в год.

Таким образом, к настоящему случаю суд считает возможным применить условия, предусмотренным вышеуказанными лицензионными договорами.

При этом судом производится средняя стоимость вышеуказанных лицензионных договоров, что составляет 83813,30 руб., исходя из следующего расчета:

- по лицензионному договору от 05.04.2018 с ИП ФИО5 с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2018 и 01.11.2021 (стоимость 5000 руб. в год) – 3333,32 руб. (5000 руб. / 3 товарных знака = 1666,66 руб.; 1666,66 руб. х 2 товарных знака №299509 и №647502);

- по лицензионному договору от 01.01.2020 с ИП ФИО6 (стоимость 58720 руб. в год) – 39146,66 руб. (58720 руб. / 3 товарных знака = 19573,33 руб.; 19753,33 руб. х 2 товарных знака №299509 и №647502);

- по лицензионному договору от 03.05.2018 с ООО «Планета» (стоимость 62000 руб. в год) – 41333,32 руб. (62000 руб. /3 товарных знака = 20666,66 руб.; 20666,67 руб. х 2 товарных знака №299509 и №647502).

Суд учитывает, что при расчете компенсации истец не указал период, но поскольку в ходатайстве об истребовании от 03.09.2021 (т.1 л.д.54) доказательств истец указывает о необходимости истребования сведений о стоимости услуг, оказанных при осуществлении деятельности магазина, а также общей сумме выручки от реализации товаров, за период с даты начала осуществления ответчиком деятельности в этом магазине до 10.01.2021 включительно, суд приходит к выводу о том, что спорным периодом является с 15.01.2020 (дата регистрации ответчика в качестве предпринимателя) по 10.01.2021.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно, что ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА» для индивидуализации услуг магазина без заключения лицензионного договора на использование знаков обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки истцом представлены видеозапись закупки товара в торговой точке ответчика, а также копия кассового чека от 20.11.2020 на сумму 39 руб. о покупке товара в торговой точке ответчика.

Следовательно, о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак истец узнал 20.11.2020, доказательств, что ответчик ранее  указанной даты использовал товарный знак истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правомерным периодом взыскания компенсации является – с 20.11.2020 по 10.01.2021 (52 дня).

С учетом изложенных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет компенсации: 83813,30 руб. / 365 дней = 229,62 руб. в день;  52 дня (с 20.11.2020 по 10.01.2021) х 229,62 руб.  = 11908 руб. 

Согласно пп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Применительно к пп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом вышеуказанного расчета суда, двукратный размер стоимости права использования товарного знака составляет 23816 руб.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Так, суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, и снижения размера компенсации до однократного размера стоимости права использования товарного знака – 11908 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 11908 руб.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 12702 руб.  подлежит взысканию с истца в доход бюджета в связи с изменением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11908 рублей компенсации, 298 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12702 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      Н.В. Панюхина