АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4985/2021

г. Новосибирск

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Интегра» (ОГРН 

<

***>),  д. Издревая Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автопром» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - 1) Администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области; 2) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АГРОСЕРВИС» 

о взыскании задолженности в размере 73 200 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Интегра» (далее – ООО «Компания Интегра») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автопром» (далее – ООО «Торговый Дом Автопром») о взыскании задолженности в размере 73 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АГРОСЕРВИС» (далее – ООО ПКФ «АГРОСЕРВИС»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг техники.

Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на отсутствие между сторонами договоренностей по оказанию услуг, сослался на оформление путевых листов ненадлежащим образом,  не подписание путевых листов со стороны ответчика. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на оказание услуг ответчику по предоставлению спецтехники – доставка бурояма марки Isuzu Elf, гос. номер 

<

***> до поселка Горный в Новосибирской области и проведение работ (услуг) данной техникой в ноябре 2020 года в количестве 24 часов по цене  1 800 рублей / час и доставка 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и доставки техники представлены: 

путевые листы  от 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, из которых следует, что техника отработала 24 часа (по 8 часов в день), подписанные со стороны ООО «Торговый Дом Автопром» ФИО2;

универсальный передаточный документ  № 282 от 30.11.2020 на сумму 73 200 рублей (услуги бурояма – 24 часа стоимостью 43 200 рублей, доставка Новосибирск – Горный – 30 000 рублей), подписанный в одностороннем порядке исполнителем;

счет на оплату № 282 от 30.11.2020 на сумму 73 200 рублей.

01.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг. 

Путевые листы со стороны ООО «Торговый Дом Автопром» подписаны ФИО2 Ответчик отрицал факт наличия у указанного лица полномочий на подписания документов от имени ООО «Торговый Дом Автопром».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 09.09.2021 ФИО2 пояснил, что официально трудоустроен в ООО «Торговый Дом Автопром» не был, при этом выполнял функции прораба по поручению руководителя ООО «Торговый Дом Автопром». После ознакомления с оригиналами путевых листов  от 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020 подтвердил факт принадлежности ему имеющихся в них подписей, пояснил, что техника привлекалась для бурения скважин для установки столбов ограждения, он принимал работы и подписывал документы, с руководителем было оговорено время подачи техники, услуги техники  оказывались для ООО «Торговый Дом Автопром». Кроме того, свидетель пояснил, что взаимодействовал с ООО «Торговый Дом Автопром» с июня по декабрь 2020 года, осуществлял функции прораба, ранее также привлекали истца для оказания аналогичных услуг.

Из общего журнала работ  по объекту «Строительство блочно-модульной котельной мощностью 18,1, р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области» следует, что непосредственным заказчиком работ (застройщиком) являлась администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области, лицом, осуществлявшим строительство, -  ООО ПКФ «АГРОСЕРВИС», в качестве других лиц, осуществлявших строительство, указано ООО «Торговый Дом Автопром», в качестве уполномоченного лица от ООО «Торговый Дом Автопром» указан ФИО2 (приказ № 1 от 19.06.2020). Общий журнал работ подписан главой администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области, в нем имеется штамп Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области.

Оригинал общего журнала работ  обозревался в судебном заседании 09.09.2021.

С учетом имеющихся в материала дела доказательств (письменных доказательств и свидетельских показаний) суд констатирует, что ФИО2 не был официально трудоустроен в ООО «Торговый Дом Автопром», при этом являлся уполномоченным лицом на приемку услуг, что явствовало  из обстановки. Ответчик не пожелал представить суду приказ                № 1 от 19.06.2020, на который имеется ссылка в общем журнале работ в отношении ФИО2

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что непосредственным заказчиком работ на объекте являлась администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области, которой было привлечено к выполнению работ ООО ПКФ «АГРОСЕРВИС» на основании муниципального контракта от 05.06.2020.

ООО ПКФ «АГРОСЕРВИС» в свою очередь привлекло в качестве субподрядчика ООО «Торговый Дом Автопром» на основании договора субподряда № 19/06-Г от 19.06.2020. Пунктом 2.1.5 указанного договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием собственной техники и механизмов субподрядчика.

В письменных пояснениях от 24.11.20201  ООО ПКФ «АГРОСЕРВИС» указало на то, что не обладает информацией относительно использованной техники при производстве работ по договору субподряда, а именно марки и гос. номера автомобиля, сослалось на то, что работы по договору субподряда № 19/06-Г от 19.06.2020 приняты и оплачены.

22.12.2021 от администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области поступили письменные пояснения,  в которых указано, что при производстве работ на спорном объекте использовался буроям для бурения ям при установке столбов ограждения блочно-модульных газовых котельных, кроме того, в представленных КС-2 имеются работы по бурению скважин ударно-канатным способом.

  Определением от 22.12.2021 ответчику было предложено представить письменные пояснения относительно использования бурояма, его наличия, аренды или использования на ином праве (с предоставлением доказательств).

Ответчиком определение суда проигнорировано, письменные доказательства оказания услуг по предоставлению бурояма в ноябре 2020 года иными лицами либо наличия  в собственности или на ином праве у ответчика данной техники в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обозначение стоимости оказанных услуг истец сослался на сложившиеся между сторонами устойчивые правоотношения за предыдущие периоды по аналогичным услугам, предоставив счета № 166 от 01.07.2020,              № 182 от 13.07.2020, № 195 от 21.07.2020, № 197 от 24.07.2020, выписку по счету ООО «Компания Интегра», выданную АО «Альфа-Банк».  Из указанных документов усматривается, что стоимость услуг бурояма составляет 1 800  рублей в час, доставка Новосибирск – Горный – 10 000 рублей (за одну доставку), оказанные услуги по счетам № 166 от 01.07.2020, № 182 от 13.07.2020, № 197 от 24.07.2020 были оплачены ООО «Торговый Дом Автопром». 

Ответчик подтвердил факт оказания услуг буроямом истцом в июле 2021 года, предоставив в материалы дела платежные поручения  № 74 от 02.07.2021, № 95 от 22.07.2021, № 197 от 30.07.2021, указав, что иные услуги не согласовывались и не оказывались.

В подтверждение передвижения техники истцом предоставлены схема движения техники и распечатка с карт картографических данных google карты с телефона водителя за период с 26 по 28 ноября 2020 год (с указанием времени, расстояния, точки отправления и прибытия).

На транспортное средство Isuzu Elf, гос. номер 

<

***> представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Кроме того, представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) с экипажем № 11 от 26.11.2020, заключенный ООО «Компания Интегра» с ФИО3 на предоставление в аренду автомобиля Isuzu Elf, гос. номер 

<

***> (бурояма).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалы дела доказательства, суд признает доказанным истцом факт оказания услуг и их стоимости.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства,  учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие в его распоряжении техники, посредством которой выполнялись работы на объекте, и о предоставлении которой заявляет истец, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 73 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 928 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Интегра» задолженность в размере 73 200 рублей, государственную пошлину по иску в размере      2 928 рублей.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк