Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-6425/2017

город Брянск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2017.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Блакитного Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», г. Брянск,

третье лицо: ООО «Нерудинвест», г. Брянск,

о взыскании задолженности в размере 756 998 руб. 59 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца:

 

ФИО2 – представитель по дов. от 20.03.2017 №1;

 

от ответчика:

 

от третьего лица:

не явились;

 

не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее – ООО «Мостремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (далее – ООО «БМФ «Мостремстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материалов № НИ-003 от 01.01.2015 в сумме 984 716 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 694 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.05.2017 исковое заявление ООО «Мостремстрой» принято, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и, в конечном итоге, просил суд взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по договору поставки материалов № НИ-003 от 01.01.2015 в период с 01.01.2015 по 31.07.2016, в размере 756 998 руб. 59 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

ООО «БМФ «Мостремстрой» в ходатайстве от 27.11.2017, поступившем в адрес суда по системе «Мой арбитр», просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддержало ранее заявленные возражения относительно удовлетворения требований истца.  

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования полностью.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 ООО «НерудИнвест» (Поставщик) и ООО «БМФ «Мостремстрой» (Покупатель) подписали договор поставки материалов № НИ-003, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы (далее – товар), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование товара, количество, цена единицы товара и его общая стоимость оговариваются отдельно на каждую партию товара, формируются и указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и в дальнейшем отражаются в сопроводительных документах (товарной накладной, счет-фактуре и т.д.).

Согласно пункту 2.1 договора, цена за товар устанавливается Поставщиком и указывается в Спецификациях, Покупатель подтверждает свое согласие с обусловленной сторонами ценой по отдельной партии товара, а также за единицу товара, в момент подписания Спецификации, которые отражаются в самой Спецификации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Покупатель производит оплату по факту получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (том 1 л.д. 8-11), в период с 01.01.2015 по 31.07.2016 ООО «НерудИнвест» поставило ООО «БМФ «Мостремстрой» товар на общую сумму 5 948 883 руб. 00 коп.

Ответчик товар принял, однако оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 к производству было принято заявление ГУП Орловской области «Дорожная служба» о признании ООО «БМФ «Мостремстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.01.2017 ООО «БМФ «Мостремстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

19.09.2016 ООО «НерудИнвест» (Цедент) и ООО «Мостремстрой» (Цессионарий) подписали договор уступки прав требований № 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования уплаты денежных средств к ООО «БМФ «Мостремстрой» по оплате в адрес кредитора долга в сумме 984 716 руб. 00 коп., возникшего из договора поставки материалов № НИ-003 от 01.01.2015 и подтвержденного товарными накладными и универсальным передаточным документом (УПД).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, права требования переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора без каких-либо встречных обязательств Цедента перед Должником.

По актам приема-передачи от 19.09.2016, 22.09.2016, от 26.09.2016, от 28.09.2016 ООО «НерудИнвест» передало, а ООО «Мостремстрой» приняло документы, подтверждающие право требования к ООО «БМФ «Мостремстрой», а именно:

- договор поставки № НИ-003 от 01.01.2015;

- товарные накладный № 81 от 31.08.2015, № 114 от 22.09.2015;

- УПД № 30 от 02.03.2016;

- акт сверки;

- УПД № 172 от 15.06.2016;

- УПД № 168 от 14.06.2016;

- УПД № 156 от 08.06.2016;

- УПД № 155 от 08.06.2016;

- УПД № 154 от 07.06.2016;

- УПД № 135 от 26.05.2016;

- УПД № 104 от 04.05.2016;

- УПД № 93 от 25.04.2016;

- УПД № 92 от 25.04.2016;

- УПД № 82 от 16.04.2016;

- УПД № 81 от 16.04.2016;

- УПД № 77 от 14.04.2016;

- УПД № 69 от 12.04.2016;

- УПД № 40 от 09.03.2016;

- УПД № 45 от 14.03.2016;

- УПД № 54 от 21.03.2016;

- УПД № 58 от 24.03.2016;

- УПД № 141 от 08.10.2015;

- УПД № 243 от 13.07.2016;

- УПД № 45 от 14.03.2016;

- УПД № 23 от 20.02.2016;

- УПД№ 220 от 17.12.2015;

- УПД № 215 от 13.12.2015;

- УПД № 208 от 30.11.2015;

- УПД № 201 от 22.11.2015;

- УПД № 178 от 05.11.2015;

- УПД № 155 от 20.11.2015;

- УПД № 153 от 19.11.2015;

- УПД № 149 от 14.10.2015;

- УПД № 219 от 11.07.2016;

- УПД № 209 от 30.06.2016;

- УПД № 196 от 27.06.2016;

- УПД № 176 от 16.06.2016;

- УПД № 167 от 28.10.2015;

- ТН № 67 от 29.07.2015;

- ТН № 129 от 05.10.2015.

Стороны исполнили свои обязательства по указанному договору уступки прав требований в полном объеме.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены. 

В претензии исх. № 11 от 06.02.2017, направленной в адрес ответчика 08.02.2017, ООО «Мостремстрой» уведомило ООО «БМФ «Мостремстрой» о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки материалов № НИ-003 от 01.01.2015, а также просило погасить задолженность, возникшую после приятия заявления о признании должника банкротом, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что задолженность за товар, поставленный в рамках указанного договора, в размере 756 998 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений) относится к текущим платежам, в добровольном порядке ответчиком не погашена, направленная в адрес ответчика претензия исх. № 11 от 06.02.2017 последним оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки материалов № НИ-003 от 01.01.2015 является незаключенным, поскольку ни в нем, ни в приложениях к нему не согласованы ни предмет поставки, ни количество поставляемого товара, ни сроки поставки; договор уступки прав требования № 1 от 19.09.2016 является ничтожным, поскольку его предметом является несуществующее право; истец не представил документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товара и реальность хозяйственных операций, не представлено ни одной товарно-транспортной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права, ответчик не представил надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Факт поставки ООО «НерудИнвест» и получение ООО «БМФ «Мостремстрой» в период с 01.01.2015 по 31.07.2016 товара на сумму 5 948 883 руб. 00 коп., реальность хозяйственных операций подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами (Поставщиком и Покупателем) спецификациями к договору № НИ-003 от 01.01.2015, накладными СМГС БЧ, товарными накладными (том 1 л.д. 12-14, 110-111, 116-117), счетами-фактурами (том 1 л.д. 112-145) за спорный период, подписанными и скрепленными печатями сторон, выписками за спорный период из книги продаж ООО «НерудИнвест».

Документы, подтверждающие оплату поставленного в указанный период товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Договор уступки прав требований № 1 от 19.09.2016, заключенный между ООО «НерудИнвест» и ООО «Мостремстрой», в установленном законом порядке не оспорен и признан недействительным (ничтожным).

В этой связи, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика, в том числе о мнимости договора поставки материалов № НИ-003 от 01.01.2015, заключенного между ООО «НерудИнвест» и ООО «БМФ «Мостремстрой», и о ничтожности договора уступки прав требования № 1 от 19.09.2016, заключенного между ООО «НерудИнвест» и ООО «Мостремстрой». 

Правопреемство ООО «Мостремстрой» по отношению к ООО «НерудИнвест» в части права требования к ООО «БМФ «Мостремстрой» по оплате в адрес кредитора долга в сумме 984 716 руб. 00 коп., возникшего из договора поставки материалов № НИ-003 от 01.01.2015 и подтвержденного товарными накладными и универсальным передаточным документом (УПД), подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, в настоящее время задолженность ООО «БМФ «Мостремстрой» за товары, поставленные в период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в рамках договора поставки материалов № НИ-003 от 01.01.2015, составляет 756 998 руб. 59 коп.

Ответчик указанный расчет задолженности по существу не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, наличие у ООО «БМФ «Мостремстрой» задолженности перед ООО «Мостремстрой» в размере 756 998 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела.

Исходя из положений действующего законодательства и обычаев делового оборота, неоплаченными являются последние по дате поставки товары. Как установлено судом и следует из материалов дела, последние по дате поставки товара на сумму 756 998 руб. 59 коп. были осуществлены поставщиком в период с июня по июль 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 к производству было принято заявление ГУП Орловской области «Дорожная служба» о признании ООО «БМФ «Мостремстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.01.2017 ООО «БМФ «Мостремстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

Таким образом, денежные обязательства ООО «МДФ «Мостремстрой» по оплате за товар, поставленный в рамках договора поставки материалов № НИ-003 от 01.01.2015 в период с июня по июль 2016 года, возникли после даты принятия заявления о признании ООО «МДФ «Мостремстрой» несостоятельным должником (банкротом), а, следовательно, являются текущими обязательства должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Мостремстрой» о взыскании с ООО «БМФ «Мостремстрой» задолженности в размере 756 998 руб. 59 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет    18 140 руб. 00 коп. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Мостремстрой» оплатило государственную пошлину в размере 22 694 руб. 00 коп. (платежное поручение № 87 от 10.05.2017).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования ООО «Мостремстрой» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «БМФ «Мостремстрой».

В этой связи, с ООО «БМФ Мостремстрой» в пользу ООО «Мостремстрой» надлежит взыскать 18 140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 4 554 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Мостремстрой» из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой», 

<

...> 998 руб. 59 коп. долга, а также 18 140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», г. Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 554 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                           Д.А. Блакитный