ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А82-18453/2015 Б/41

06 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2017 по делу № А82-18453/2015 Б/41, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В., 

 

по заявлению ФИО2

об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты стоматологических услуг и оплаты найма жилого помещения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

                                                   установил:

 

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника, оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 22000 рублей ежемесячно, для оплаты вознаграждения финансовому управляющему 25000 рублей единовременно, для оплаты стоматологических услуг 58000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) ФИО2 установлен до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области; выделено в отдельное производство требование заявителя об исключении из конкурсной массы расходов на оплату стоматологических услуг в сумме 58 000 руб. единовременно и на оплату найма жилого помещения по договору от 15.07.2014 в сумме 10000 руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения заявления должник уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые для единовременной оплаты стоматологических услуг, в сумме 67100 рублей и денежные средства в размере 10000 руб. для оплаты ежемесячно найма жилого помещения по договору 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы денежных средств отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, наличие квартир, находящихся не в собственности должника, для решения вопроса об исключении из конкурсной массы расходов на протезирование и аренду жилого помещения правового значения не имеет. Указывает, что 10000 руб. являются стоимостью коммерческого найма целой квартиры, в которой никто кроме должника не проживает. Вывод суда о фактически «брачных» отношениях с бывшей супругой является необоснованным. Заявитель также ссылается на то, что протокол судебного заседания является не полным, в нем не отражены пояснения представителя должника о наличии заболевания зубов, заключения договора на оказания стоматологических услуг, видов оказания бесплатной помощи в рамках ОМС, источник средств получения денежных средств на протезирование зубов.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «ЦФО АПК».

ФИО2 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 67100 рублей (единовременно на оплату стоматологических услуг) и 10000 руб. (ежемесячно на оплату найма жилого помещения по договору 15.07.2014), не покрываемых прожиточным минимумом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт регистрации ФИО2 в 2016 году (после расторжения брака с супругой) на  жилплощади бывшей супруги, длительность срока найма жилого помещения (5 лет), не отражение в договоре найма конкретного помещения, свидетельствуют о поддержании бывшими супругами семейных отношений и факте безвозмездного предоставления бывшей супругой принадлежащего ей жилого помещения должнику как фактическому супругу. Кроме того, суд указал, что факт работы должника вахтовым методом свидетельствует о его отсутствии вне места постоянного проживания, в связи с чем, потребность в найме жилого помещения заявителем не доказана. В отношении расходов на стоматологические услуги суд пришел к выводу о том, что данные расходы должником уже понесены, оплата услуг произведена в апреле 2017 года в полном объеме, в связи с чем необходимости ее исключения из конкурсной массы не имеется. В материалы дела не представлены доказательства невозможности получения бесплатной стоматологической помощи в рамках обязательного медицинского страхования. В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник просит исключить из конкурсной массы 10000 руб. ежемесячно для оплаты стоимости найма жилого помещения.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют, что в период с 07.07.1998 по 06.07.2012 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

...> совместно с членами своей семьи (супругой (брак расторгнут 08.09.2009) и двумя сыновьями). 

С 12.07.2012 по январь 2016 должник значился зарегистрированным в квартире свих родителей по адресу: 

<

...>.

Указанная квартира по договору дарения от 28.09.2013 подарена сыну ФИО2 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Трехкомнатная квартира  площадью 72,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, в которой изначально проживала семья должника, приватизирована на сына ФИО5 и в сентябре 2013 года отчуждена ФИО6.

15.07.2014 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

...> на условиях оплаты найма в размере 10000 рублей ежемесячно. 

С 01.02.2016 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> совместно с бывшей супругой ФИО7,  а также с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы 10000 руб. ежемесячно для найма жилого помещения.

Наличие решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № 2-3062/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для удовлетворения требований должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно по 10000 руб. за наем жилого помещения, поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов определен Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы 67000 руб. единовременно как оплаты стоматологических услуг в силу следующего.

В подтверждение несения расходов по стоматологическим услугам должником в материалы дела представлены: договор оказания стоматологических услуг № 1297/21 от 13.01.2017 (л.д. 80-82); талон направления на госпитализацию, консультацию и во вспомогательные кабинеты, в соответствии с которым ФИО2 предписано протезирование нижней челюсти (л.д. 83-84); квитанция № 474 от 28.04.2017 об оплате стоматологических услуг в размере 67100 руб. (л.д. 37).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Заявленные расходы к таким выплатам не относятся.

Представленные должником документы свидетельствуют о фактической оплате расходов по протезированию в апреле 2017 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы суммы 67100 руб. на протезирование зубов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2017 по делу № А82-18453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

Судьи 

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина