АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1715/23

Екатеринбург

 

30 мая 2023 г.

 

Дело № А07-33007/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу № А07-33007/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 (доверенность от 01.11.2022, диплом).

         Общество «Союз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд» (далее - ответчик, общество «Форвард-Трейд») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 01.08.2012 № 410/СДМ в размере 515 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Союз» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку общество «Форвард-Трейд» не представило доказательств того, что осуществляло поставки по спорным оплатам.

Кроме того, общество «Союз» указывает на то, что судами не учтен довод общества «Союз» о том, что задолженность за поставленный  товар была взыскана в рамках дела № А07-7137/2020.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Союз» (покупатель) и обществом «Форвард-Трейд» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.08.2012 № 410/СДМ (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать, в соответствии с условиями договора, товары, ассортимент (наименование), количество и цена которых указываются поставщиком в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой и составной частью договора. На основании пункта 4.1 договора при заключении договора предусматриваются следующие условия исполнения: форма оплаты - наличный или безналичный расчет; условия поставки - самовывоз, доставка силами поставщика. В соответствии с пунктом 5.6 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель обязуется оплачивать товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его получения.

Общество «Союз» перечислило обществу «Форвард-Трейд» денежные средства в размере 515 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.05.2019 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 70 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 70 000 руб., от 04.06.2019 на сумму 28 000 руб., от 04.06.2019 на сумму 130 000 руб., от 04.06.2019 на сумму 61 000 руб., от 25.06.2019 на сумму 56 000 руб.

Ссылаясь на ошибочно перечисленные по договору названные денежные средства, общество «Союз» направило обществу «Форвард-Трейд» претензию с просьбой в 14-дневный срок перечислить денежные средства в размере 579 627 руб. 10 коп. 

Оставление обществом «Форвард-Трейд» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом «Союз» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что подача рассматриваемого иска фактически направлена на преодоление выводов суда по делу № А07?7137/2020, по существу направлена на реализацию обществом «Союз» по настоящему делу процессуальных прав на представление доказательств, подлежащих представлению в порядке возражений на иск по делу № А07?7137/2020, что является недопустимым в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разницы в периодах образования и взыскания задолженности по делу № А07-7137/2020 и по настоящему делу, не согласился с выводами суда первой инстанции, однако установив на основании акта сверки задолженность общества «Союз» перед обществом «Форвард-Трейд» за поставленный товар по договору, указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне обществом «Форвард-Трейд».

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае имеются договорные отношения по поставке товара. Обществом «Форвард-Трейд» представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие достоверность акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2019 г. и факт поставки обществу «Союз» товара на сумму 3 288 426 руб. 02 коп.

Доказательств полной оплаты товара обществом «Союз» суду не представлено.

Проанализировав указанные платежные документы, суд апелляционной инстанции установил, что часть из них (за исключением спорных расходных кассовых ордеров) нашла свое отражение в представленном акте сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2019 г., в котором указано, что даже с учетом этих платежей задолженность общества «Союз» перед обществом «Форвард-Трейд» составила 876 953 руб. 82 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что даже при учете расходных кассовых ордеров, представленных обществом «Союз», сохраняется задолженность общества «Союз» перед обществом «Форвард-Трейд» за поставленный товар.

Доказательств того, что общество «Союз» оплатило долг в размере 876 953 руб. 82 коп., суду не представлено. 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом апелляционной инстанции также верно указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2019 г. задолженность образовалась за период поставок с 09.04.2019 по 28.06.2019, тогда как в рамках дела № А07-7137/2020 взыскана задолженность за период поставок с 23.08.2019 по 03.09.2019. В связи с этим довод кассационной жалобы общества «Союз» о том, что задолженность за поставленный  товар была взыскана в рамках дела № А07-7137/2020 и указанному доводу судами не дана правовая оценка, судом округа отклоняется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне общества «Форвард-Трейд» неосновательного обогащения за счет общества «Союз» на заявленную в иске сумму.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, суд округа полагает необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об отсутствии на стороне общества «Форвард-Трейд» неосновательного обогащения не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу № А07-33007/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              Е.А. Поротникова