ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30770/2019

г. Саратов

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу № А57-30770/2019 (судья Федорова Ю.Н.),

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП 315645100004761,                 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовкой области от 10.03.2020                               индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 20.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020.

18.06.2020 ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 381 950,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 21.09.2020  требование ФИО3 в размере 381 950,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовкой области от 21.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование жалобы указано, что на момент предъявления требований кредитор был признан банкротом и лицом, имеющим право на обращение с настоящими требованиями является финансовый управляющий, который к участию в споре не привлечен; срок на предъявление требований пропущен. 

В представленных пояснениях финансовый управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей                  268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.12.2018, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 375 000 рублей по расписке от 26.04.2016, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 950,00 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8321/19/64042-ИП от 16.02.2019, которое окончено  31.05.2019 на основании пп.3 п. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника).

18.12.2019 ФИО3 была подана жалоба начальнику УФССП по Саратовской области.

11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 21794/20/64042-ИП, которое окончено 31.03.2020 в связи с признанием должника банкротом на основании пп. 7 п. 7 ст. 47 Закона о банкротстве.

Согласно представленным документам, взыскание задолженности с            ФИО2 в ходе исполнительного производства не производилось.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств  исполнения должником вышеуказанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьёй 16 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом должником по существу заявленных требований каких-либо возражений не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что срок предъявления требований кредитором пропущен, судом отклоняется.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.05.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, указано, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры,                                а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2020 финансовым управляющим должника в адрес ФИО6 направлено уведомлением о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве. В уведомлении финансовым управляющим указано, что исполнительное производство                           № 21794/20/64042-ИП от 11.03.2020 окончено, исполнительные документы поступили управляющему.

В суде первой инстанции ФИО6 пояснила, что об окончании исполнительного производства и необходимости предъявления требований ей стало известно из уведомления финансового управляющего 12.05.2020.

Доказательств более раннего получения уведомления и информированности ФИО6 об указанных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок предъявления настоящих требований ФИО6 начал течь именно с 12.05.2020 и, как верно указал суд первой инстанции,             на момент обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (18.06.2020) двухмесячный срок кредитором не пропущен.

Апелляционный суд отмечает, что определениями суда первой инстанции от 02.10.2020 (вступившими в законную силу) в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 1 892 575,00 руб., ФИО7 в размере 381 695,00 руб. также основанные на решении Кировского районного суда г. Саратова от 15.08.2018.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении заявлений о включении в реестр, основанных при схожих обстоятельствах.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле финансового управляющего кредитора, апелляционным судом также отклоняется.

Действительно, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 по делу № А57-2679/2019 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден            ФИО8

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае, непривлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего ФИО3, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку имущество из конкурсной массы ФИО3 не выбыло, ущерб ФИО3, а также её кредиторам не причинен. Обращение в суд с требованием осуществлено самой ФИО3, то есть реализовала право на судебную защиту своих имущественных интересов в деле о банкротстве ФИО2 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО3 ФИО8 представлены пояснения, в которых управляющий поддерживает оспариваемое определение и указывает, что обращение ФИО3 с настоящими требованиями, основанными на судебном акте, и непривлечение финансового управляющего к участию в споре не привело к нарушению прав и законных интересов финансового управляющего и кредиторов ФИО3

Предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года           по делу № А57-30770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова