ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68572/2021

02 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

от ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 07.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6916/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-68572/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчик: ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021, резолютивная часть которого оглашена 16.11.2021, в отношении ФИО3 (далее – Должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226. 

Решением арбитражного суда  от 30.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден    ФИО5 

08 июля 2022 года  в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки Должника – соглашения об отступном, заключенного 30.04.2020 между ФИО3  и ФИО6 (далее – ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника транспортного средства: автомобиля марки VOLVO ХС7О, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

Определением от 02.02.2023 арбитражный суд  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о мнимости договора займа от 16.01.2018, поскольку Должник произвел частичный возврат займа на сумму 160 000 руб., то есть задолженность ФИО3  по договору займа на 30.04.2020 составляла 840 000 руб. Таким образом, установленный судом факт частичного возврата денежных средств по договору займа свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой. Оспариваемая сделка (соглашение об отступном) была в установленном законом порядке зарегистрирована в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль был передан ФИО6, который с момента приобретения автомобиля проводит технический ремонт и обслуживание автотранспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт автомобиля. Кроме того, в материалах дела отсутствуют признаки мнимости, установленные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как договора займа от 16.01.2018, так и соглашения об отступном от 30.04.2020. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных в процедуре банкротства мероприятий финансовым управляющим установлено, что 30.04.2020 между ФИО6 и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились прекратить обязательство Должника перед ФИО6 по договору займа от 16.01.2018 предоставлением отступного – автомобиля VOLVO ХС7О, VIN 

<

***>, 2010 г.в., стоимость которого была определена сторонами в 800 000 руб.

С 30.04.2020 ФИО6 зарегистрирован в качестве собственника спорного автомобиля.

Также финансовый управляющий провел анализ объявлений о продаже аналогичных транспортных средств на общедоступных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сайты www.auto.ru и www.avito.ru) и сделал вывод об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку цена такого вида автотранспорта на территории Российской Федерации варьируется от 990 тыс. рублей до 2.000.000 рублей, однако спорный автомобиль был оценен сторонами в 840 000 руб., то есть, по мнению финансового управляющего, его фактическая стоимость была существенно занижена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением суда от 03.08.2021 в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, оспариваемое соглашение от 03.04.2020 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2             статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий сообщил, что на момент заключения соглашения об отступном у Должника имелись неисполненные обязательства.

Так, между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «Мебельная компания» (заемщиком, далее – Общество) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1216/90551800/083/БЧПО1 от 30.06.2016 (кредитный договор-1), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 28 июня 2019 года с лимитом до трех миллионов рублей, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств перед Банком по кредитному договору-1 между Банком и ФИО3 30.06.2016 заключен договор поручительства № 22/9055/1800/083/16/БЧПО1, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору- 1.

По состоянию на 14.07.2021 задолженность Общества по кредитному договору-1 составляла 1 562 287,30 руб.

28 июня 2017 года между Банком и Обществом заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 9055H2UHSXRQ1Q0RQ0UZ3F (кредитный договор-2), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок по 27.06.2020 г. с лимитом в сумме 5 000 000 рублей в соответствии с графиками и периодами действия лимита. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора-2.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств перед Банком по кредитному договору-2, между Банком и ФИО3 28.06.2017 заключен договор поручительства № 9055H2UHSXRQIQ0RQ0UZ3FП01, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу №А56-79625/2018 ООО «Мебельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 14.11.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мебельная компания» требование Банка, вытекающее из названных выше кредитных договоров, в размере 5.087.895,70 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5.085.488,85 руб., неустойка в размере 2.406,85 руб. 

Определением суда от 10.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Мебельная компания» завершено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу № 2-1098/2019 с Должника в пользу Банка взысканы задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере 5.087.895,70 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5.085.488,85 руб., неустойка в размере                  2.406,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины 33.639,48 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2020.

Поскольку данное решение Должником в добровольном порядке исполнено не было, Банк инициировал настоящее дело о банкротстве ФИО3

Определением суда от 18.11.2021 заявление Банка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 5.121.535,18 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5.119.128,33 руб., неустойка в размере                  2.406,85 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Должника на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном признаков неплатёжеспособности.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Конкурсный управляющий указывал на недействительность оспариваемой им сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

 В силу пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом проведена проверка реальности заемных отношений между          ФИО3 и ФИО6

Так, ФИО6 представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 16.01.2018, по которому он (займодавец) обязался передать ФИО3 денежные средства в сумме 1.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 16.01.2020.

В подтверждение выдачи Должнику займа в указанной сумме ответчиком представлена копия расписки ФИО3 о получении им от ФИО6 16.01.2018 суммы займа 1.000.000 руб.

Также ответчик указал, что с 2005 года он является учредителем и генеральным директором ООО «Балтийский берег» с уставным капиталом в размере 100.000 рублей. На конец 2017 года выручка предприятия по данным бухгалтерской отчетности составила 16,6 миллионов рублей, что, как указал ответчик, свидетельствует о наличии у ФИО6 реальной возможности предоставить ФИО3 заемные денежные средства, учитывая, в том числе, получение ФИО6 в конце 2017 года 1.000.000 рублей от ФИО7 в счет возврата займа по договору от 25.12.2016.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не могут со всей очевидностью и достоверностью являться доказательствами финансовой состоятельности ответчика на момент заключения с Должником договора займа от 16.01.2018.

Доходы организации не могут отождествляться с финансовой состоятельностью его руководителя, в связи с чем наличие у подконтрольной ФИО6 организации на конец 2017 года выручки в размере 16,6 млн. руб. не тождественно получению им самим в указанный период дохода в этом же размере.

Какие-либо иные доказательства получения непосредственно ответчиком дохода в размере, позволяющем предоставить Должнику заем в сумме 1 000 000,00 руб. материалы спора не содержат.

Также судом первой инстанции было учтено, что заем на значительную для физического лица сумму был предоставлен ФИО6 ФИО3 на продолжительный срок (два года), без условия об уплате процентов за пользование заемными средствами и без какого-либо обеспечения, что противоречит поведению любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота, выступающего в качестве займодавца и заинтересованного не только в наличии определенного рода гарантий возврата займа со стороны заемщика, но и в извлечении прибыли в виде процентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление займов физическим лицам являлось обычным для ответчика и производилось на регулярной основе широкому кругу лиц, что, по мнению апелляционного суда, может свидетельствовать о фактической аффилированности Должника и ответчика – наличии между ними длительных деловых или дружеских отношений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Должник пояснял, что полученные от ФИО6 денежные средства были им направлены на восстановление платёжеспособности ООО «Мебельная компания», генеральным директором и учредителем которого он являлся, однако соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ представлены не были.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в отсутствие достоверных (очевидных) доказательств предоставления ФИО6 Должнику займа у ответчика не имелось законных оснований для принятия в качестве отступного спорного автомобиля и ответчик не мог об этом не знать.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса Должника, за счет которой кредиторы справедливо рассчитывали получить удовлетворение своих требований, была уменьшена вследствие неправомерных действий Должника и ответчика, направленных исключительно на вывод ликвидного актива Должника в целях недопущения обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2023 по делу №  А56-68572/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва