﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10018/2021

Дело № А41-9115/20

21 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца – Шмельков Д.Ю. представитель по доверенности от 12.02.2021, 

от ответчика – Давыдович И.В. представитель по доверенности от 28.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу                         № А41-9115/20 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области  (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" (ИНН 5009035631, ОГРН 1025001283548) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области  (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Седек-Домодедово" (далее – ответчик, ООО "НПП Седек-Домодедово") о взыскании 116 825 710 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу № А41- 9115/20 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 22 119 727 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 68-69, т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПП Седек-Домодедово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2001 стороны заключили  договор                            № 474-КИ на аренду нежилых помещений общей площадью 2542,8 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково, ул.Парковая д.19, для использования под производство готовой продукции для садоводов и огородников.  Срок аренды – 49 лет. 

На основании разрешения на строительство от 04.10.2007 арендатор произвел реконструкцию здания, достроив новые площади. 

Администрацией обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2012 № RU 50308000-PBЮ/84, согласно которому общая площадь объекта составила 5 084,7 кв.м. 

Правообладателем нежилого здания – промышленно-торговый садоводческий центр площадью 5 084,7 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково, ул.Парковая д.19 является Муниципальное образование «Городской округ Домодедово» Московской области.

 После проведения реконструкции общество пользуется всем нежилым зданием площадью 5 084,7 кв.м., не внося при этом плату за пользование имуществом площадью 2 541,9 кв.м. (5 084,7 кв.м. - 2 542,8 кв.м.). 

Дополнительные соглашения к договору аренды от 21.06.2001 № 474-КИ относительно увеличения арендуемой площади сторонами не заключались.

Истец произвел расчет стоимости арендной платы, исходя из формулы, указанной в Постановлении руководителя Администрации от 21.12.2007 № 4309 «Об утверждении положения о порядке определения арендной платы за муниципальное недвижимое имущество».

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 06.08.2012 по 30.11.2019 составила 116 825 710 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик указал, что расчет арендной платы является необоснованным, поскольку нежилая площадь в размере 2 541,9 кв.м. не является предметом договора аренды от 21.06.2001 №474-КИ, истцом не доказан факт пользования спорными площадями.

Кроме этого, достроенные площади не могут использоваться для устройства офисных или складских помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу № А41-9115/20  назначена судебная оценочная экспертиза по определению ежемесячной рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом: нежилое здание «Промышленно-торговый садоводческий центр» общей площадью 5 084,7 кв.м., с кадастровым номером 50:28:00110615:453, расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Востряково, ул. Парковая, 19, в период 2017, 2018, 2019 годы (с учетом технических характеристик имущества), проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт М", Гудкову А.А.

Заключением эксперта от 19.01.2021 № СОЭ-04-ЭМ-ГАА-01-2021 установлена ежемесячная рыночная стоимость арендной платы: 2017 год – 1 271 000 руб., 2018 год – 1 309 000 руб., 2019 год – 1 373 000 руб. 

По ходатайству ответчика определением от 08.02.2021 в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. 

Оценив заключение эксперта от 19.01.2021 № СОЭ-04-ЭМ-ГАА-01-2021, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу,  поскольку эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и судом обоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 22 119 727руб. 10коп. неосновательного обогащения,  суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Требования заявлены истцом за период с 06.02.2012 по 30.11.2019, иск в суд первой инстанции предъявлен  12.02.2020.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям за период с 06.02.2012 по 11.02.2017 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, учитывая результаты судебной экспертизы, истец представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения за период с 12.02.2017 по 30.11.2019, согласно которому размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за пользование нежилыми помещениями площадью 2 541,9 кв.м. составляет 22 119 727 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 22 119 727 руб. 10 коп.

Представленная ответчиком рецензия № Р2021-011213-010221/01 на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений.

В рецензии дана оценка заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, однако, это не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. 

Довод ответчиком о том, что заключение эксперта от 19.01.2021 № СОЭ-04-ЭМ-ГАА-01-2021 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также подтвержденной экспертом   в судебном заседании суда первой инстанции. 	

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В заявленном ходатайстве о проведении экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, выслушав мнения сторон, по данному ходатайству, оценив заключение эксперта, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 87 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон необоснован и не находит своего подтверждения, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу № А41-9115/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич