АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26013/2017

г. Новосибирск

02 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 02.02.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета", г. Новосибирск

к СПП открытому акционерному обществу "СтройГАЗ", г. Барнаул

о взыскании задолженности за ремонтные работы в сумме 53 356 рублей 06 копеек, штрафа в размере 595 782 рублей 55 копеек и пени в размере 45 523 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей от 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 26/18, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности за ремонтные работы в сумме 53 356 рублей 06 копеек, штрафа в размере 595 782 рублей 55 копеек и пени в размере 45 523 рублей 39 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2015 г. между Федеральным Государственным бюджетным учреждением культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (далее -истец) и Строительно-Проектно-Промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ» (далее - ответчик) заключен гражданско-правовой договор № 003 ЗП К-ПД/14 на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения памятника архитектуры федерального значения «Здание Новосибирского театра оперы и балета» (далее - Контракт). Работы Истцом приняты в полном объеме на сумму 11 915 651 рублей, что подтверждается двусторонними Актами КС-2. Справками КС-3.

По заключенному Договору в соответствии с п.5.6 Контракта Ответчик предоставляет гарантию на выполненные работы 24 (двадцать четыре) месяца.

04 июля 2016 г. ООО «ЭтиПиГрупп» при выполнении своих обязательств по обслуживанию холодильного оборудования на основании Контракта, заключенного с истцом, при вскрытии теплоизоляции установлено, что медная трубка сильно деформирована и произошла утечка фреона по сварному шву. 

Дефектным актом от 04.07.2016 ООО "ЭйтиПиГрупп" дало заключение о том, что возникновение утечки произошло в связи с произведенным ранее механическим повреждением в момент установки датчика давления при монтаже холодильного оборудования или из-за слабого сварного шва.

На основании полученной информации от обслуживающей организации истцом собрана экспертная комиссия для подтверждения неисправности холодильного оборудования. 

Комиссия установила те же неисправности холодильного оборудования и причины их возникновения, что подтверждается Дефектным актом от 20.07.2016 г.

Письмом № 601 от 26.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя ответчика для фиксации гарантийного случая и подписания дефектного акта, поскольку в случае выявления дефектов в течении гарантийного срока эксплуатации отремонтированной холодоснабжения, ответчик в силу п.5.7-5.8 Контракта обязан направить своего представителя в течении 3 (трех) дней с даты получения уведомления от истца. 

Уведомление получено ответчиком 29.07.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, но представитель со стороны ответчика в установленный срок не явился, в связи с чем, на основании п. 5.8.1. Контракта Дефектный акт от 02.08.2016 г. составлен в присутствии сторонней организации ООО «АН-Секьюрити Северо-Запад», засвидетельствовавшей наличие дефекта и подписавшей Дефектный акт от 02.08.2016 г.

Письмом № 645 от 09.08.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков с вложением Дефектного акта от 02.08.2016 г. и фотофиксацией неисправности. 

Дефектный акт ответчиком не оспаривался, никаких претензий по его содержанию ответчик не предъявил. 

В установленный п. 5.8 Контракта срок, устранение дефектов ответчиком произведено не было. 

В связи с тем, что для истца в его деятельности ежедневно необходимо использование системы холодоснабжения, в отсутствии исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 5.8. Контракта, был вынужден воспользоваться правом устранения недостатков путем привлечения третьего лица.

16 августа 2016г. истцом заключен Договор № 533 пд/16 с ООО «ЭйТиПи Групп»на выполнение подрядных ремонтных работ холодильной машины. Стоимость работ составила 53 356  рублей 06 коп. 

Работы выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 29.08-02 от 29.08.2016 г. и платежными поручениями № 746291 от 28.08.2016г., № 896670 от 06.09.2016 г.

Таким образом, истец понес расходы, в связи с неисполнением своих обязательств по Контракту ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.8 Контракта истец имеет право требовать от ответчика возмещения таких расходов, руководствуясь положениями ст. 755 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5% от цены контракта, предусмотренный пунктом 6.2 Контракта, размер которого составил 595 782 рубля 55 копеек и неустойку, предусмотренную п. 6.3 Контракта, размер которой составил 45 523 рубля 39 копеек.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 05 февраля 2015 г. между Федеральным Государственным бюджетным учреждением культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (далее -истец) и Строительно-Проектно-Промышленное открытое акционерное общество «СтройГАЗ» (далее - ответчик) заключен гражданско-правовой договор № 003 ЗП К-ПД/14 на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения памятника архитектуры федерального значения «Здание Новосибирского театра оперы и балета» (далее - Контракт). Работы Истцом были приняты в полном объеме на сумму 11 915 651 рублей, что подтверждается двусторонними Актами КС-2. Справками КС-3.

По заключенному Договору в соответствии с п.5.6 Контракта Ответчик предоставляет гарантию на выполненные работы 24 (двадцать четыре) месяца.

04 июля 2016г. ООО «ЭтиПиГрупп» при выполнении своих обязательств по обслуживанию холодильного оборудования на основании Контракта заключенного с истцом при вскрытии теплоизоляции было выявлено, что медная трубка сильно деформирована и произошла утечка фреона по сварному шву. 

Дефектным актом от 04.07.2016 ООО "ЭйтиПиГрупп" дало заключение о том, что возникновение утечки произошло в связи с произведенным ранее механическим повреждением в момент установки датчика давления при монтаже холодильного оборудования или из-за слабого сварного шва.

На основании полученной информации от обслуживающей организации истцом собрана экспертная комиссия для подтверждения неисправности холодильного оборудования. 

Комиссия установила те же неисправности холодильного оборудования и причины их возникновения, что подтверждается Дефектным актом от 20.07.2016 г.

Письмом № 601 от 26.07.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя ответчика для фиксации гарантийного случая и подписания дефектного акта, поскольку в случае выявления дефектов в течении гарантийного срока эксплуатации отремонтированной холодоснабжения, ответчик в силу п.5.7-5.8 Контракта обязан направить своего представителя в течении 3 (трех) дней с даты получения уведомления от истца. 

Уведомление получено ответчиком 29.07.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, но представитель со стороны ответчика в установленный срок не явился, в связи с чем на основании п. 5.8.1. Контракта Дефектный акт от 02.08.2016 г. составлен в присутствии сторонней организации ООО «АН-Секьюрити Северо-Запад», засвидетельствовавшей наличие дефекта и подписавшей Дефектный акт от 02.08.2016 г.

Письмом № 645 от 09.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков с вложением Дефектного акта от 02.08.2016 г. и фотофиксацией неисправности. 

Дефектный акт ответчиком не оспаривался, никаких претензий по его содержанию ответчик не предъявил. 

В установленный п. 5.8 Контракта срок, устранение дефектов ответчиком произведено не было. 

В связи с тем, что для истца (Театр оперы и балета) в его деятельности ежедневно необходимо использование системы холодоснабжения, в отсутствии исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 5.8. Контракта, был вынужден воспользоваться правом устранения недостатков путем привлечения третьего лица.

16 августа 2016 г. истцом заключен Договор № 533 пд/16 с ООО «ЭйТиПи Групп»на выполнение подрядных ремонтных работ холодильной машины. Стоимость работ составила 53 356  рублей 06 коп. 

Работы выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 29.08-02 от 29.08.2016 г. и платежными поручениями № 746291 от 28.08.2016г., № 896670 от 06.09.2016г.

Таким образом, истец понес расходы в связи с неисполнением своих обязательств по Контракту ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Положения статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленных недостатках работ.

Истец же представил суду доказательства наличия дефектов в выполненных ответчиком работах и подтвердил документально стоимость их устранения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость работ по устранению недостатков работ составила 53 356 рублей 06 копеек.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные в Актах недостатки (дефекты) образовались не по его вине, а по другим причинам, не оспорил стоимость работ по устранению этих недостатков. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов: наличия дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ в рамках спорного договора подряда, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительных работ.  

Следовательно, сумма в размере 53 356 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Контракта в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению всех дефектов, допущенных по вине ответчика, выявленных в процессе проверок и эксплуатации в течение гарантийного срока, с ответчика подлежит взысканию штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 595 782 рубля 55 коп.

В п. 5.7 Контракта стороны установили, что если в течение гарантийного срока эксплуатации отремонтированной системы холодоснабжения здания Театра оперы и балета обнаружатся скрытые дефекты, допущенные при производстве работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика об обнаружении дефектов.

Пунктом 6.3 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2015 года)  установлена ответственность Подрядчика за не исполнение п. 5.7 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 45 523 рубля 39 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что процент неустойки и штрафа сторонами согласован, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора подряда ответчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки и штрафа, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со Строительно-Проектно-Промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 356 рублей 06 копеек расходов на ремонтные работы, 595 782 рубля 55 копеек штрафа, 45 523 рубля 39 копеек неустойки и 16 893 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После  вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина