ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9713/2017

г. Воронеж

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018  года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление»: представитель не явился, извещена надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Войсковой Тыл»: ФИО2 – директор, приказ № 3 от 01.06.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу № А35-9713/2017 (судья А.И. Шумаков), по иску акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Войсковой Тыл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 646 485,75 руб. из которых: задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период январь 2014г. - июль 2015г. в размере 504 261,03 руб.; договорная неустойка в размере 142 224,72 руб. за период с 11.02.2014 по 28.09.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Войсковой Тыл» (далее – ООО «Войсковой Тыл», ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период январь 2014 -июль 2015 в размере 504 261,03 руб.; договорной неустойки в размере 142 224,72 руб. за период с 11.02.2014 по 28.09.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу № А35-9713/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Войсковой Тыл» в пользу АО «РЭУ» взыскано 211 308 руб. 75 коп. долга, неустойки в сумме 79 914 руб. 09 коп., а всего – 291 222 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Войсковой Тыл» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда АО «РЭУ» явку полномочных представителей не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Войсковой Тыл» (абонент) заключены договор теплоснабжения №409-03-00-00-120 от 31.12.2013 (далее Договор) с дополнительными соглашениями №1 от 20.03.2015, №2 от 04.05.2015.

Согласно п. 2.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 8.1. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Согласно п. 8.3. договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Ответчик в период с января 2014 г. по июль 2015 г.осуществлял подачу тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть.

Тарифы, по которым истец производил расчеты за поставку тепловой энергии ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством Приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2013 №44/25-т. от 19.12.2013 №44/42-гвс, от 19.12.2014 №54/41-т, от 19.12.2014 №55/15-гвс.

Ответчику была направлена претензия (исх. №409-00-07/2088 от 21.08.2017) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком она была оставлена без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает круг правовых титулов, на которых должно основываться владение энергопринимающим устройством.

Факт наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, подтверждается представленными в Арбитражный суд Курской области доказательствами, признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Доказательства оплаты тепловой энергии ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, по обязательствам с определенным сроком исполнения его течение начинается по окончании срока исполнения, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах и по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки 18.10.2017 (предыдущее исковое заявление возвращено судом в связи с допущенными нарушениями требований АПК РФ).

Ответчик считает необходимым применить вышеуказанные положения о частичном истечении срока исковой давности.

Таким образом, как верно указано ответчиком в отзыве, с ответчика подлежат взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 18.10.2014 по 31.07.2015, а также неустойка за период с 18.10.2014 по 18.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ссылки истца относительного того, что АО «РЭУ» не было отказано в принятии искового заявления, а определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2017 по делу №А35-9174/2017 исковое заявление было возвращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, т.е. в связи с поступившим от истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству) ходатайством о возвращении заявления, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в котором указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока искровой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Получая тепловую энергию от ответчика в свой адрес до момента заключения дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2015 к договору теплоснабжения № 409-03-00-00-120, заключенного 31.12.2013, истец должен был узнать о факте поставки тепловой энергии и необходимости расчета за нее.

Истец указал, что им была допущена ошибка при составлении искового заявления, в силу которой неверно указано теплогенерирующая котельная.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2015 к договору теплоснабжения № 409-03-00-00-120, заключенного 31.12.2013 между истцом и ответчиком, с 01.01.2014 ответчик получал тепловую энергию на объект «чайная на 40 мест», расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, в/ч 42685, пр-кт Ленина, 12А, от котельной № 46 в/г 307, расположенной по адресу: Брянская область, Жуковский район, в/ч 42685, пр-кт Ленина, 12А, а также на объект «солдатская чайная», расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, в/ч 42685, пр-кт Ленина, 12А, от котельной № 46 в/г 307, расположенной по адресу: Брянская область, Жуковский район, в/ч 42685, пр-кт Ленина, 12 А.

Вместе с тем, в указанном дополнительном соглашении в сведениях об объекте «солдатская чайная» допущена опечатка - вместо указания на точку подключения «котельная № 47», в тексте указано «котельная № 46», что подтверждается актом обследования объекта теплопотребления, составленным и подписанным истцом, а также представителем в/ч 42685.

Кроме того, с 01.04.2015 на объект «чайная на 40 мест» прекращена подача тепловой энергии, что подтверждается актом на отключение тепловой энергии, составленным и подписанным истцом.

В силу п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 7.4, 7.5, 8.1 договора теплоснабжения № 409-03-00-00-120 от 31.12.2013 учет количества принятой абонентом тепловой энергии осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки, либо на центральном тепловом пункте, в случае их отсутствия учет производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ № 99/пр от 17.03.2014 (указанная в тексте договора Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденная Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000, утратила силу с 17.03.2014), а расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии осуществляется на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя за каждый расчетный месяц.

Учитывая, что узлы (приборы) учета тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки (объекты «магазин промышленных товаров и продуктов», «чайная на 40 мест», «солдатская чайная») и на центральных тепловых пунктах (котельная № 46, котельная № 47) отсутствуют, расчет объема и стоимости поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя должен осуществляться истцом в соответствии с указанной Методикой, на основании отчетных ведомостей и справок.

Вместе с тем, отчетные ведомости и справки истцом не составлялись, ответчику не предоставлялись, в материалах дела отсутствуют, а расчет задолженности произведен истцом не в соответствии с Методикой, а по договорным величинам потребления, указанным в приложениях №№ 3-4 к дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2015 к договору теплоснабжения № 409-03-00-00-120 от 31.12.2013, что нарушает установленный законом порядок расчета объема и стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию абонент несет ответственность в виде неустойки в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства.

Однако в нарушение условий указанного договора, ответчик не оплатил потребленную им тепловую энергию, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период январь 2014 г. – июль 2015 г. в размере 504 261 руб. 03 коп.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом пропуска срока исковой давности и применения надлежащей методики расчета тепловой энергии, контррасчета ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика в части 211 308 руб. 75 коп.

Одновременно истец просил суд взыскать законную неустойку.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии.

Изменения в статью 15 Закона о теплоснабжении и в статью 13 Закона о водоснабжении введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу  о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 79 914 руб. 09 коп.

Ненадлежащее подключение или нарушение порядка технологического присоединения не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную тепловую энергию. О том, что отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" применительно к отношениям теплоснабжения.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины осуществляется исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка истечению срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, по обязательствам с определенным сроком исполнения его течение начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах и по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» положение п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки только 18.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить вышеуказанные положения о частичном истечении срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что АО «РЭУ» узнало о принадлежности ответчику объектов только в марте 2015, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Судом установлено, что первая заявка на заключение договора была направлена в адрес АО «РЭУ» еще в январе 2014 года, которая была оставлена без внимания, кроме этого, в качестве доказательства бездействия должностных лиц в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки которые доказывают, что с января 2014 года ответчик предпринял со своей стороны все меры для заключения договора, таким образом, все представители и должностные лица АО «РЭУ» (начальники котельной № 46, № 47, представители ЭРТЗ 409 ОАО «РЭУ» Брянское отделение, а так же договорной отдел ОАО «РЭУ» «Курский») знали, что данные объекты использует по договору аренды ООО «Войсковой Тыл». 

Факт приема тепловой энергии ответчиком не оспорен и подтвержден. Год и три месяца - два отопительных сезона, по утверждению истца никто не знал, что у котельной есть бездоговорной потребитель. Военный городок который обслуживает котельная на основании ситуационного плана паспорта БТИ насчитывает 10 крупных зданий. 

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Истец инвентаризацию точек поставки не проводил, утечку тепловой энергии не фиксировал, бездоговорное потребление не отслеживал, счета за бездоговорное потребление не выставлял, своевременно не выявил бездоговорное потребление и не предпринял попытку ускорить процесс заключения дополнительного соглашения со своей стороны.

В соответствии с дополнительно представленными в соответствии со ст.262 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы - копиями документов - следует, что ответчик с 16 января 2014 года предпринимал меры для заключения договора теплоснабжения, истец, в свою очередь, истребовал дополнительные документы на объекты. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о верном применении судом области сроков исковой давности к части обязательств. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части применения срока исковой давности судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обоснования судом области отказа в иске в части отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд области, сославшись на применение сроков исковой давности, признав контррасчет ответчика обоснованным, взыскал долг за вычетом тех обязательств, срок исковой давности по которым истёк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению, заявлению ответчика о включении двух точек поставки 16.03.15, а также тому, что опечатка, допущенная в дополнительном соглашении № 1 от 20.03.2015 в сведениях об объекте «солдатская чайная», вместо указания на точку подключения «котельная №47», в тексте указано «котельная №46», не может являться основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований, отклоняются судебной коллегией как сделанные без учёта всех обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что, начиная с января 2014 года, истец располагал полной и достоверной информацией от ответчика о потреблении им тепловой энергии в спорных точках поставки, о намерении ответчика заключить договор в отношении этих точек.

Иные доводы апелляционной жалобы филиала АО «РЭУ» не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу № А35-9713/2017 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - АО «РЭУ» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу № А35-9713/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина