040/2017-16247(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4100/2016

г. Вологда

05 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой  Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский  лизинг» ФИО2 представителя по доверенности от 15.12.2016, от  закрытого акционерного общества «Великолукский завод щелочных  аккумуляторов» представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Великолукский  завод щелочных аккумуляторов» ФИО4 на решение  Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2017 года по делу  

 № А52-4100/2016 (судья Яковлев А.Э.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место  нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Великолукский завод щелочных аккумуляторов»  (место нахождения: 182115, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Завод) об изъятии из  пользования ответчика и передаче истцу предмета договора лизинга от  12.03.2013 № 24/13-ПСК – гильотинных ножниц гидравлических TS 3006,  2012 года выпуска, заводской номер 22769 (с учётом выделения настоящего  требования судом первой инстанции в отдельное производство применительно  к пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Завод в лице конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича  с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку установление  рыночной стоимости предмета лизинга является необходимым критерием для  определения сальдо встречных обязательств между лизингодателем и  лизингополучателем, в целях недопущения злоупотребления правом и  возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.  Ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства.  

Представитель Завода в лице конкурсного управляющего в судебном  заседании поддержал апелляционную жалобу.  

В заседании суда представитель Общества доводы жалобы отклонил по  основаниям, приведенным в отзыве.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом  (лизингодатель) и Заводом (лизингополучатель) 12.03.2013 заключен договор  лизинга № 24/13-ПСК (с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2012   № 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество № 24/13-ПСК –  Гильотинные ножницы гидравлические TS 3006, 2012 года выпуска, заводской  номер 22769, в количестве 1 (одна) единица, у определенного  лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью  «НПФ Дюкон» в соответствии с договором поставки от 12.03.2013   № 24/13-ПСК-К и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду)  лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности  на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель  обязался принять имущество и производить оплату лизинговых платежей в  сроки и в порядке, установленные договором.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок предоставления имущества в  лизинг составляет 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта  приема-передачи имущества в лизинг.  

Согласно пункту 2.1.4 договора и дополнительному соглашению № 1 к  нему, лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком  лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки их уплаты  (приложение № 1). Лизинговые платежи уплачиваются независимо от  использования имущества лизингополучателем. Сумма лизинговых платежей,  подлежащих уплате, определена в графике в графе № 7 «Лизинговые платежи к  уплате».  

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается актом приема- передачи от 28.03.2013.  

Общество 24.08.2015 направило в адрес ответчика претензию с  предложением об оплате задолженности и возврате имущества.  

Письмом от 02.02.2016 № 00715-исх лизингодатель предложил Заводу  возвратить имущество в добровольном порядке, а также оплатить долг и  проценты. Ответчик возражений по требованиям истца не заявил.  

В связи с просрочкой уплаты Заводом лизинговых платежей, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение Заводом своих обязательств по возврату предмета  лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ, Закон о лизинге) права  и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским  законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и  договором лизинга.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга,  переданный во временное владение и пользование лизингополучателю,  является собственностью лизингодателя.  

Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в  разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и  договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право  лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять  предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в  

порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и  договором лизинга.  

Сторонами в пункте 24.1 Правил лизинга транспортных средств  согласовано, что стороны признают очевидным, существенным и бесспорным  нарушением договора неуплату лизингополучателем двух платежей подряд, что  имеет место по настоящему делу. Также, согласно пункту 2 статьи 13 Закона   № 164-ФЗ, лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  лизинга и возврата имущества в случаях предусмотренных законодательством  Российской Федерации.  

Факт наличия задолженности установлен судом первой инстанции,  подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривался.  

Ответчику направлены уведомления от 02.02.2016 № 00724-исх,   № 00726-исх о расторжении договора лизинга и о добровольном возврате  имущества.  

Поскольку ответчик допустил нарушения условий договора лизинга,  истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении  договора и потребовал возврата имущества.  

Учитывая, что спорное имущество ответчиком не возвращено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку установление  рыночной стоимости предмета лизинга является необходимым критерием для  определения сальдо встречных обязательств между лизингодателем и  лизингополучателем, в целях недопущения злоупотребления правом и  возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление   № 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора  выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого  договора судам надлежит исходить из следующего.  

В силу пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки  уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4  статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  

финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу  (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3  настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга  определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска  случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу  статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из  суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный  срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный  соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета  оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки,  приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю).  

В связи с тем, что предмет лизинга Заводом не возвращен, суд первой  инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствовала возможность  определения даты, на которую должна быть проведена соответствующая  экспертиза.  

Указанное обстоятельство не лишает ответчика права после передачи  истцу предмета лизинга обратиться в суд с заявлением о взыскании  неосновательного обогащения с лизингодателя и определения сальдо  встречных обязательств.  

Ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение его о дате  судебного разбирательства.  

Как усматривается в материалах дела, на момент принятия искового  заявления к производству конкурсным управляющим Завода являлся ФИО5, который согласно почтовому уведомлению со штрих-кодом  18000061498333 (лист дела 65) был надлежащим образом извещен о времени и  месте судебного разбирательства. При этом согласно пункту 6 статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие  

являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных  управляющих.  

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о назначении  экспертизы и отложении судебного заседания, подписанное конкурсным  управляющим Завода Моцкобили Энвером Темуровичем (листы дела 64-67).  

Таким образом, о наличии спора конкурсный управляющий ФИО6 Темурович знал и с обстоятельствами настоящего дела был  знаком.  

На основании изложенного, оснований считать конкурсного  управляющего Завода ФИО4 извещённым ненадлежащим образом у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Более того, сторонами настоящего дела являются Общество и Завод,  которые надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебных  заседаний.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для  отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2017 года  по делу № А52-4100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Великолукский  завод щелочных аккумуляторов» ФИО4 – без  удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Великолукский завод  щелочных аккумуляторов» 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его  принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева  

Л.Ф. Шумилова