ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1330/2022

г. Киров

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу № А17-1330/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>»)

потерпевший: ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество, ООО «Агроторг») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевший), привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Агроторг» с указанным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1330/2022.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказан состав вмененного правонарушения. Общество указывает на то, что Управлением по обращению потребителя не проведена проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Полагает, что в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений отзыва), в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения материалов по жалобе потерпевшего потребителя ФИО4 вх. от 16.12.2021 №7594/Ж-2021 в отношении ООО «Агроторг» Управлением Роспотребнадзора установлено, что 15.12.2021 в 06 час. 52 мин., в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, допущена реализация пищевой продукции с истекши сроком годности, а именно, «Ассорти зелени» 1\70 гр., изготовитель ООО «Свитлайн» 

<

...>, этаж\комн.2, лнт, Б/55 в количестве 3 единиц по цене 49,99 руб. за единицу с датой изготовления 04.12.2021, сроком годности до 14.12.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств потерпевшим в Управление представлена видеозапись на CD-R диске, подтверждающая покупку указанного товара, оригинал чека от 15.12.2021 в 06 час. 52 мин.

По итогам рассмотрения предоставленных материалов Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 №013827, в котором указанный выше факт квалифицирован административным органом как нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ). При этом Управлением установлено, что на момент совершения обозначенного нарушения, выразившегося в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, ООО «Агроторг» уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8126/2021 от 19.10.2021, вступившим в законную силу, в связи с чем, вмененное Обществу нарушение было квалифицировано  по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении АО «Агроторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ООО «Агроторг»  события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции на основании частей 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил его ответчику в размере 350 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В статье 7 ТР ТС 021/2011 определены общие требования безопасности пищевой продукции. Так, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6).

В соответствии со статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции регламентированы нормами статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Исходя из пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности (истекший срок годности), для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведения каких-либо экспертиз (исследований) по вопросу, представляют ли такие продукты опасность для жизни и здоровья граждан. Угроза жизни и здоровью граждан презюмируется самим фактом реализации продуктов с истекшим сроком годности.

Из существа вмененного ООО «Агроторг»  нарушения обязательных требований при установленном правовом регулировании, следует, что оно, вопреки позиции Общества, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности в действиях ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО «Агроторг» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8126/2021 от 19.10.2021, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Согласно платежному поручению № 90179 указанное решение суда исполнено Обществом 28.10.2021. Поскольку вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено  ООО «Агроторг» 15.12.2021, то есть в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Общества квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ответчика установлен и доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1, 3).

Как следует из материалов настоящего дела, в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине ООО «Агроторг» пищевой продукции с истекшим сроком годности, к жалобе прилагались соответствующие доказательства (CD-R диск с видеозаписью процесса покупки, оригинал чека от 15.12.2021 в 06 час. 52 мин.). Имеющихся в распоряжении Управления данных было достаточно для возбуждения в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ  производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимость и обязанность проведения административным органом проверки на основании поступившей жалобы гражданина-потребителя законодательством о государственном контроле (надзоре) и КоАП РФ не предусмотрены.

Довод Общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Введение указанным нормативным актом ограничений в осуществлении государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела. В рассматриваемом случае в отношении ООО «Агроторг» Управлением Роспотребнадзора  не проводились какие-либо мероприятия по контролю (надзору) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Событие вмененного Обществу административного правонарушения было выявлено Управлением в ходе рассмотрения обращения потерпевшего в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, а не в ходе контрольно-надзорного мероприятия. Соответственно действие Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 не распространяется на возникшие в рамках настоящего дела правоотношения, оно не может служить основанием для неприменения в отношении ООО «Агроторг» положений статьи 28.1 КоАП РФ, имеющего ко всему прочему большую юридическую силу, и исключать  возбужденное в отношении ответчика на законном основании производство по делу об административном правонарушении. 

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Таким образом, исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного ООО «Агроторг» правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного ответчику административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой КоАП РФ, снизил размер назначаемого Обществу административного штрафа до 350 000 рублей (ниже низшего размера санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ). Назначенное ответчику административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, равно как и тяжелого имущественного положения Общества в деле отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу № А17-1330/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроторг»  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу № А17-1330/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1