Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-21169/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по новым обстоятельствам. 

     В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 24.12.2024; ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 20.02.2025.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (далее - должник) ФИО2 (далее также - ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.12.2021 по новым обстоятельствам в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 16.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что основанием для отмены определения суда от 13.12.2021 по новым обстоятельствам являются обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2024 об отказев удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 и обществас ограниченной ответственностью «Группа венчурных инвестиций» (далее – общество «Группа венчурных инвестиций»).

Заявляя о необходимости пересмотра определения суда от 13.12.2021, ФИО2 ссылается на то, что вменяемые ему сделки не могли привести к банкротству либо существенно ухудшить положение должника, они совершались на рыночных условиях.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – общество «Риф-Инвест») возражал против удовлетворения кассационной жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришёл к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производствопо заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 приостановлено до окончания расчётовс кредиторами.

Правовым основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Полагая, что основанием к пересмотру определения от 13.12.2021 служат обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Группа венчурных инвестиций»и ФИО2, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из несоответствия указанных обстоятельств требованиям статьи 311 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятыйим и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства – указанныев части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судапри принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права с учётомих разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к выводуо невозможности отнесения заявленных ФИО2 обстоятельств к новым.

Определением суда от 16.04.2024 не установлено фактов, опровергающих наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве с учётом предусмотренной подпунктом 1 пункта 2статьи 61.11 названного закона презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

Конкурсным управляющим оспаривались совершенные должником платежив период с 01.04.2016 по 28.11.2016 в пользу общества «Группа венчурных инвестиций» на сумму 658 240 руб., в период с 22.12.2016 по 14.05.2018 в пользу ФИО2 на сумму 1 624 636 руб.

Между тем, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности установлено судом не вследствие совершения вредоносных сделок,а по причине удовлетворения собственных требований, поведения, игнорирующего погашение обязательств перед независимыми кредиторами, приведших к банкротству должника.

ФИО2 наряду с руководителем осуществлял фактический контрольнад деятельностью должника, являлся выгодоприобреталем причитающихся внешним кредиторам денежных средств.

С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанциио том, что приведённые ФИО2 обстоятельства не отвечают критерию существенности, возможности повлиять на выводы суда, фактическом предоставлении заявителем новых доказательств в подтверждение своей правовой позиции, по вопросу ранее детально исследованному при рассмотрении спора по существу, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм права к приведённым мотивам заявления.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы о наличии новых обстоятельств, их существенности, изложенныев кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом предоставленной кассатору отсрочки уплаты государственной пошлиныс него в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А70-21169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

ФИО1