АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2024 Дело № А41-65836/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, по  доверенности от 14.10.2023 № СРБ/736-Д;  

от Генеральной прокураторы Российской Федерации – ФИО2, по  доверенности от 17.08.3034 № 8/25-412-2023;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Московской области (истца), Генеральной прокураторы  Российской Федерации (третьего лица)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  

по делу № А41-65836/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим права залога (ипотеки), 

третьи лица: Генеральная прокуратора Российской Федерации, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области (далее – Территориальное  управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании отсутствующим у  Банка право залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества, указании, что  решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей об  обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Банка.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области (далее – Управление Росреестра по Московской области).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области и Генеральной  прокуратуры Российской Федерации обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить  решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Генеральной  прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы и требования  кассационной жалобы; представитель Банка возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен  к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание  участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 21916/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального  прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО  «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО  «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО  «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто»,  Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО  «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.  

Впоследствии следственными органами дополнительно были выявлено  имущество, приобретенное ФИО3 и аффилированными с ним  лицами в процессе легализации денежных средств и дополнительными  решениями Клинского городского суда Московской области от 18.10.2020 по  делу № 2-2276/2020; от 16.09.2020 № 2-1568/2020; от 19.03.2021 № 2-83/2021  было также обращено в доход государства имущество ответчиков, всего более 1  500 объектов недвижимости.  

Решением суда в доход государства обращены, в том числе, следующие  объекты недвижимого имущества (далее - Имущество): - нежилое здание,  расположенное по адресу: Московская обл., 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0000000:41885; - квартира,  расположенная по адресу: Московская обл., 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0000000:118144; -  нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., 

<

...>, пом. 2А, кадастровый номер  

50:03:0010222:518; - нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу:  Московская обл., 

<

...>, кадастровый номер 50:09:0000000:159069; - жилой дом, расположенный по  адресу: Московская обл., район Клинский, 

<

...>,  кадастровый номер 50:09:0000000:86949; - нежилое здание (хозяйственное  строение), расположенное по адресу: Московская обл., район Клинский,  сельское поселение Зубовское, 

<

...>, кадастровый номер  50:03:0040236:263; - нежилое здание (гараж), расположенное по адресу:  Московская обл., район Клинский, сельское поселение Зубовское, 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0040236:264; - жилой дом с  надворными постройками, расположенный по адресу: Московская обл., район  Клинский, город Клин, ул. ФИО17, д. 64, кадастровый номер  50:09:0000000:60781; - нежилое здание (здание Клинского отделения Сбербанка  России № 2563), расположенное по адресу: Московская обл., 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010311:51.  

На основании решения суда на все имущество было зарегистрировано  право собственности Российской Федерации.  

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объектов  недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога  (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров,  заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками по иску  Генерального прокурора Российской Федерации в рамках дела № 2-1619/2019.  

Территориальное управление не согласно с наличием записей об ипотеке в  отношении обращенного решением суда в доход государства имущества,  поскольку решением суда удовлетворены исковые требования заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход  государства имущества. Указанным решением суда установлено, что имущество  приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в  котором ответчики активно содействовали ФИО3 в легализации  доходов, полученных из незаконных источников.  

Учитывая указанное, по мнению истца, поскольку судебным актом изъято  из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, удовлетворение  требований Банка невозможно, а сам залог не имеет правовых оснований.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, применив положения статей 235, 239.2, 279, 352, 353  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статей 25, 26, 38, 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), принимая во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, исходя из того, что пунктом 9  статьи 31 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 закреплен  основополагающий принцип, предусматривающий недопустимость при  реализации мер по конфискации нанесения ущерба правам добросовестных  третьих лиц; исходя из общего принципа равенства участников гражданских  отношений (статья 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения  стабильности гражданского оборота, права залогодержателя использовать  способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность;  учитывая, что для прекращения залога в данном случае необходимо установить  недобросовестность Банка при передаче объектов недвижимости в залог, однако,  при рассмотрении настоящего дела, недобросовестность Банка истцом не  доказана и судами не установлена; при рассмотрении заявки на получение  кредита Банк в отношении заемщика, поручителей, залогодателя, их руководства  и учредителей сведениями криминального характера не располагал, оснований  для отказа в предоставлении кредита у Банка не имелось; выдавая кредит в 2017  и 2018 году, заключив договор ипотеки, Банк не знал и не мог знать о  возможности обращения взыскания заложенного имущества в доход государства  на основании положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса  

в 2019 году; учитывая, что права и обязанности  ФИО12, ФИО13, как залогодателей по договору ипотеки, перешли к  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,  доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество  истцом не представлено; исходя из того, что нормами части 1 статьи 353  Гражданского кодекса и части 1 статьи 38 Закона об ипотеке установлены  положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к  другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 пункта 2 статьи  235 Гражданского кодекса не является исключающим основанием применения  указанных выше норм о сохранении ипотеки, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили  с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В  соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по  делу № А41-65836/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова