АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5902/2024

Дело № А55-28526/2022

г. Казань

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области – ФИО1 по доверенности, ФИО2  по  доверенности,

акционерного общества Строительная компания «Волжский Град»-ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания «Волжский Град» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 

по делу № А55-28526/2022 

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области к акционерному обществу Строительная компания «Волжский Град» (ранее- акционерное общество «ВТС Метро») об устранении недостатков и о взыскании штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее-МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, истец) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с иском к акционерному обществу Строительная компания «Волжский Град» (далее- АО СК  «Волжский Град») (ранее- акционерное общество «ВТС Метро») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 18.08.2020 № 21МК-УГ/2020, а именно: восстановить работу сетей канализации с 26-го по 30-й колодец в соответствии со схемой конструктивно - планировочных решений (до КНС - канализационно-насосной станции) устранив просадку колодцев и грунта, а также привести в рабочее состояние сети бытовой канализации  2-го этапа и о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 539 541 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд обязал ООО «Волжский Град» безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 18.08.2020                 № 21МК-УГ/2020, а именно: восстановить работу сетей канализации                  с 26-го по 30-й колодец в соответствии со схемой конструктивно - планировочных решений (до КНС - канализационно-насосной станции), устранив просадку колодцев и грунта, а также привести в рабочее состояние сети бытовой канализации 2-го этапа.

Взыскан с ООО  «Волжский Град»  в пользу МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области штраф за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту                         № 21МК-УГ/2020 в размере 1 539 541 руб. 70 коп., а также 34 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскано с ООО «Волжский Град» в пользу МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскано с ООО «Волжский Град» в пользу ООО «ПроектПоволжья» 3000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда АО СК «Волжский Град» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами суда апелляционной инстанции, ссылается  на переписку  с  истцом,  где истец указал  о выполнении работ на основании рабочей документации.  Также  заявитель  указывает  о неисполнимости судебного акта  в  связи с  тем, что он сам  не может  вносить изменения  в  рабочую  документацию.

От МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ПроектПоволжья» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 20.08.2024  проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций  установлено, что между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области (заказчик) и акционерным обществом «ВТС-Метро» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.08.2020 № 21МК-УГ/2020 на строительство объекта муниципальной собственности «Инженерная подготовка электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) 7-ой очереди застройки «Южный горд» по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, микрорайон «Южный город».

Строительство объекта осуществлялось в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства, в том числе строительства стандартного жилья в Самарской области» до 2022 года» государственной программы Самарской области до 2022 года.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 307 908 340 руб. 97 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета – 259 533 346 руб. 94 коп.

 Согласно условиям муниципального контракта работы должны были быть выполнены в период с 18.08.2020 по 30.06.2021. Фактически работы были выполнены в декабре 2021 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что после выполнения истцом работ 08.04.2022 представителями заказчика, подрядчика и третьего лица, осуществившими выход на объект и его осмотр, были выявлены недостатки (дефекты), о чем составлен акт осмотра гарантийного объекта.

Как указал истец, по результатам осмотра и проведенных сторонами договора совещаний, истцом ответчику было направлено письмо от 23.05.2022 № 379, в котором сообщено, что сети бытовой канализации 2-го этапа не функционируют в полном объеме, а на участке с 26-го                по 30-й колодец выявлена просадка колодцев и грунта. Указанным письмом истец просил ответчика приступить к выполнению гарантийных недостатков и устранить их в срок до 01.07.2022.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не устранил недостатки, истец направил досудебную претензию от 08.08.2022 № 666 с требованием об устранении дефектов в срок до 20.08.2022 и с требованием об уплате штрафа. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, а недостатки образовались вследствие несоответствия проектной документации рабочей документации, а именно: условиями контракта и проектной документацией было предусмотрено применение иных материалов нежели рабочей документацией. Так, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, установлено, что в условиях грунтов, расположенных на объекте строительства, необходимо применение железобетонных труб (пункт 2.3.4. раздела 5 проектной документации) и применение железобетонного плоского основания. Однако рабочей документацией были предусмотрены трубы из полипропиленового икапласта, а также не были предусмотрены работы по устройству железобетонного плоского основания и инженерной защите колодцев трубопровода.

Ответчик также указывал, что в письмах от 30.11.2020 №886, от 03.09.2021 № 840, от 07.09.2021 № 847, от 10.09.2021 № 854 он сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительного исследования грунтов и разработки дополнения к проектной и сметной документации для включения дополнительных объемов работ по инженерной защите колодцев и трубопровода.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли строительно-монтажные работы и материалы по устройству сетей канализации с 26-го по 30-й колодец условиям муниципального контракта №21МКУГ/2020 от 18.08.2020, проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ?

2) В случае выявления несоответствий определить конкретные дефекты на указанном участке, вызванные несоответствием работ и материалов муниципальному контракту № 21МК-УГ/2020 от 18.08.2020 и проектно-сметной документации.

3) Определить методы устранения дефектов, определенных в вопросе №2 (если таковые будут выявлены).

4) Определить соответствие проектно-сметной документации геологическим условиям на участке производства работ.

5) Повлияли ли работы, проводимые в настоящее время вблизи сетей канализации с 26-го по 30-й колодец на работоспособность сетей канализации с 26-го по 30-й колодец?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 20.11.2023, согласно которому строительно-монтажные работы и материалы по устройству сетей канализации с 26-го по 30-й колодец на момент окончания работ полностью соответствовали рабочей документации 26/19-ТД-Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом экспертом установлено, что рабочая документация                  26/19-ТД-НК, разработанная ООО «ПроектПоволжья», не соответствует проектной документации 26/19-ТД-ТКР.НК, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Как указано в экспертном заключении, данное несоответствие и привело к значительному ухудшению эксплуатационных показателей сети канализации и возникновению дефектов, а именно: из-за отсутствия плоского железобетонного основания в слабых водонасыщенных грунтах произошла просадка сети канализации; вследствие большей, по сравнению с железобетонными трубами, гибкостью самих полипропиленовых труб, произошла неравномерная их просадка по длине.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что вследствие отсутствия в рабочей документации решений, принятых в проектной документации по усилению грунтов основания и применению более прочных железобетонных труб, возникли дефекты в виде просадки сети канализации на величину от 0,37 м до 0,66 м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что для устранения дефектов необходимо разработать рабочую документацию и выполнить параллельную прокладку сети канализации с учетом решений по грунту основания, изложенных в исследовании по вопросу №4.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что из анализа проектной документации 26/19-ТД-ПЗ, разработанной в 2019 году ООО «ПроектПоволжья» (в процессе изысканий пробурено более 40 скважин по всей длине трассы канализации) и технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, составленного в 2021 году ООО «ГЕОИНСЕРВИС», которые проводились непосредственно на участке сети канализации с 26-го по 30-й колодец, видно, что на глубине от 8 до 9 метров основанием сети канализации с 26-го по 30-й колодец является суглинок. В первом документе он определен как суглинок мягкопластичный со средним показателем текучести L = 0,64, а во втором - как суглинок текуче пластичный с L = 0,90. В первом документе показатель текучести L определен, как средний в диапазоне от 0,5 до 0,92 из множества данных по более, чем 40 скважинам. Большинство скважин не относятся к исследуемому участку сети канализации. Суглинок по показателю текучести находится почти на границе с текучим, имеющим значительную деформативность. В случае воздействия влаги глинистый грунт меняет состояние, а, следовательно, и свойства. При этом резко возрастает деформативность основания, состоящего из такого грунта.                   В вышеуказанных документах указан уровень грунтовых вод - на глубине от 5 до 6 метров, т.е. грунт основания сети канализации постоянно находится под водой. В соответствии с сводом правил СП 22.13330.2016, «Основания и фундаменты» прямо указывает в пункте 5.4.12: При подъеме уровня подземных вод следует учитывать возможность развития дополнительных осадок основания вследствие ухудшения деформационных и прочностных характеристик грунтов при их водонасыщении и изменения напряженного состояния сжимаемой толщи в результате гидростатического и гидродинамического взвешивания (выделено экспертом).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что работы, проводимые вблизи сетей канализации с 26-го по 30-й колодец на работоспособность сетей канализации с 26-го по 30-й колодец не повлияли.

Судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт, который дал подробные и исчерпывающие ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также пояснил, что строительно-монтажные работы и материалы полностью соответствовали рабочей документацией, однако сама рабочая документация не соответствовала проектной документации, а именно: подрядчиком использованы материалы, предусмотренные в рабочей документации, и не предусмотренные проектом (вместо железобетонных труб – полипропиленовые), а деформативность основания, состоящего из грунта, близкого к текучему, при его влажности, привела к просадке колодцев.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение по настоящему делу надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона и принял его в качестве доказательства по делу. При этом суд критически отнесся к представленному в материалы дела Заключению специалиста от 11.12.2023 № 617 на предмет рецензирования заключения судебной экспертизы,  указав, что специалист его подготовивший, при проведении своего исследования не предупреждался об уголовной ответственности. Признав заключение судебной экспертизы полным и ясным, суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы.

С учетом выводов  судебной экспертизы, наличием недостатков  в рабочей  документации, суд первой  инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд  апелляционной  инстанции  также не установил  оснований  для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции  согласился с  выводом  суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вслучаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в пункте 6.3 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты).

При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение.

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от заказчика.

Из материалов дела следует, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, подрядчик о выявленных недостатках был уведомлен, однако в установленные заказчиком сроки недостатки не устранил.

Суды при рассмотрении настоящего  спора  установили факт наличия недостатков в работах, которые выполнял ответчик по контракту, и которые были выявлены истцом в гарантийный срок, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из указанной нормы права, суды пришли к выводу о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются выполненных подрядчиком работ. Подрядчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых он не может нести ответственность за выявленные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком опровергнута презумпция его вины, установленная пунктом 2 статьи 755 ГК РФ. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что из заключения судебной экспертизы, а также иных доказательств по делу, следует, что выполненные ответчиком работы и примененные им материалы соответствуют требованиям контракта, а выявленные истцом недостатки в виде просадки сетей канализации, связаны с недоработками в рабочей документации, разработчиком которой ответчик не являлся, в связи с чем ответчик не несет ответственность за этот недостаток, образовавшийся в процессе эксплуатации сетей канализации.

Суд апелляционной  инстанции, отменяя  решение суда первой инстанции, исходил  из следующих установленных  по делу обстоятельств  и оценки  доказательств.

 Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок, должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Условиями муниципального контракта, заключенного между  сторонами, прямо установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии не только с рабочей документацией, но и в соответствии с проектной документацией (пункты 1.2, 5.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности.

Согласно пункту 5.4.8 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполняемых работ. Пунктом 5.4.9. контракта установлена обязанность подрядчика сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства неучтенных в техническом задании, проектно-сметной и рабочей документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ.

Аналогичные обязанности подрядчика установлены пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции указал, что ответчик письмами от 30.11.2020 №886, от 03.09.2021 № 840, от 07.09.2021 № 847, от 10.09.2021 № 854 указывал на необходимость проведения дополнительного исследования грунтов и разработке дополнения к проектной и сметной документации для включения дополнительных объемов работ по инженерной защите колодцев и трубопровода.

В кассационной  жалобе  ответчик  ссылается на письмо истца  исх.№1151 от 13.10.2021, где  истец  потребовал выполнение работ на основании рабочей  документации.

На указанные письма имеется ссылка в отзыве ответчика на иск. Однако сами письма и доказательства их направления истцу в материалы дела не представлены, при том, что работы ответчиком приостановлены не были.

Таким  образом, суд первой инстанции указанные письма  не исследовал  и не мог их оценивать.

Кроме того, независимо от наличия данных писем и доказательств их направления истцу, не могут быть признаны правомерными действия ответчика, продолжившего  выполнение работ, не дождавшись указаний заказчика относительно способа их дальнейшего выполнения.

Кроме того, как установлено экспертом, и не оспаривалось ответчиком, работы были выполнены ответчиком в соответствии с рабочей документацией, которая по видам работ и применяемым материалам не соответствовала проектной документации. 

О чем  ответчик  не мог  не знать.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по строительному подряду, знал (должен был знать) о таком несоответствии в момент выполнения работ. И, ссылаясь на то, что он в письмах указывал на необходимость проведения дополнительного исследования грунтов, тем не менее без проведения такого исследования ответчик использовал трубы из материала, отличного от материала, указанного в проектной документации: вместо железобетонных труб подрядчик использовал полипропиленовые.

Как указал эксперт, использование непредусмотренных проектом труб при деформативности основания, состоящего из грунта, близкого к текучему, при его влажности, и привело к просадке колодцев. Данное несоответствие и привело к значительному ухудшению эксплуатационных показателей сети канализации и возникновению дефектов, а именно: из-за отсутствия плоского железобетонного основания в слабых водонасыщенных грунтах произошла просадка сети канализации; вследствие большей, по сравнению с железобетонными трубами, гибкостью самих полипропиленовых труб, произошла неравномерная их просадка по длине.

Ответчиком также не опровергнуты доводы истца и третьего лица о том, что положение лотков колодцев в одних местах существенно выше, а в других - существенно ниже положений, указанных в проектной документации, что является нарушением технологии производства работ.

Выше указано, что в отзыве на иск ответчик также ссылался на то, что в рабочей и в сметной документации не были предусмотрены работы по устройству железобетонного плоского основания.

В материалах дела имеются акты проверки от 23.11.2021, от 03.12.2021, составленные ФБУ «Росстройконтроль», в которых отражено, что работы по укладке трубопроводов в водонасыщенных песках выполняются без устройства ж.б. плоского основания.                                 В предписании ФБУ «Росстройконтроль» от 03.12.2021 № 0469-6 прямо было указано на необходимость выполнения основания под трубопроводы в соответствии с требованиями проекта. Из акта ФБУ «Росстройконтроль» от 03.12.2021 № 0469-5 следует, что указанное требование выполнено не было.

При  таких  обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что подрядчик в ходе производства работ знал о выполнении им работ с отступлениями от проектной документации.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 17.11.2022 № 853, адресованное истцу, в котором ответчик сообщал, что им выявлено проведение сторонней организацией работ вблизи от места ведения работ ответчиком, что может повлиять на качество выполняемых им работ. Вместе с тем доказательства негативного влияния действий третьих лиц на результат работ, выполненных ответчиком, последним не представлены. При этом, как указано выше, отвечая на пятый вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что работы, проводимые вблизи сетей канализации с 26-го по 30-й колодец на работоспособность сетей канализации с 26-го по 30-й колодец не повлияли.

Таким образом, несмотря на всю социальную значимость объекта (строительство инженерных сетей для жилой застройки), строительство которого осуществлялось в рамках национального проекта с привлечением средств федерального бюджета, ответчик не проявил должной осмотрительности и в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостановил выполнение работ, несмотря на наличие расхождений между проектной и рабочей документацией, учитывая наличие у подрядчика сомнений в грунте, в котором подлежали выполнению работы, на что он сам указывал в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на письма, адресованные заказчику.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт выполнения ответчиком работ в соответствии с рабочей документацией, из чего исходил суд первой инстанции, правового определяющего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку работы подрядчиком выполнены с отступлениями от проектной документации, что является нарушением, как  условий заключенного контракта, так и требований закона.

Само по себе подписание заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его в дальнейшем права предъявления к подрядчику требований об устранении недостатков выполненных работ, учитывая обязанность подрядчика устранять недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока.

Предъявление истцом требований об устранении недостатков не является поведением, отклоняющимся от стандартов добросовестного, осмотрительного и непротиворечивого поведения заказчика в договоре строительного подряда.

С учетом  оценки представленных  доказательств  в материалы  дела, установленных  обстоятельств, арбитражный  суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу о наличии оснований  для  удовлетворения  требований  истца  об устранении недостатков в выполненных работах.

 Истцом на основании пункта 7.4 контракта также было заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств в размере 1 539 541,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в зависимости от цены контракта. В рассматриваемом случае согласно пункту «г» пункта 7.4 контракта размер штрафа составляет 0,5% от цены контракта. Согласно пункту 2.1. контракта цена работ составила 300 899 614,64 руб.

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что к контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение № 3 от 24.12.2020 об увеличении цены контракта до 330 989 576,10 руб. и дополнительное соглашение № 5 от 13.12.2021, которым цена контракта установлена в размере 309 486 066,69 руб. Заключение указанных дополнительных соглашений подтверждается сведениями, размещенными на сайте zakupki.ru (реестровый номер закупки 36706124920000028).

Таким образом, 0,5% от цены контракта составляет 1 547 430,33 руб.

Как указано выше, истец просил взыскать штраф в меньшем размере: 1 539 541,70 руб., исчислив его от стоимости фактически выполненных работ (307 908 340,97 руб.), что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, арбитражный  суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований  для  удовлетворения  требований  истца  о взыскании с ответчика штрафа.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд  апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Довод  заявителя кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта  не может быть принят судом кассационной инстанции.

При  исполнении контракта  ответчик  должен был руководствоваться, в том числе  и проектной  документацией, а  также  иной документацией, которая  была представлен  при заключении настоящего контракта, которая  экспертами  не признана не соответствующей  требованиям действующего  законодательства                         (в  частности ответ  по вопросу  №4 судебной экспертизы).

Также  стороны спора  не лишены возможности иным образом урегулировать метод  устранения  недостатков  для достижений  цели  заключенного контракта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной  инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.07.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-28526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-28526/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.А. Савкина

А.Р. Кашапов