/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22815/2016

г. Красноярск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (истца) - Червониковой В.К., представителя по доверенности от 22 июня 2018 года;

от открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (третьего лица) - Казанковой Е.В., представителя по доверенности от 19 июня 2018 года;

при участии в здании Третьего  арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «Ванкорнефть» (ответчика) – Алексеев А.Е., представителя по доверенности  от 1 января 2018 года № 32;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» и ответчика - акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2018 года по делу № А33-22815/2016, принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140; далее также истец, ООО «Газкомплектавтоматика»), в лице конкурсного управляющего Оленюк В.С., обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее также ответчик, АО «Ванкорнефть») о взыскании 83 889 330 рублей 86 копеек убытков в виде стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120, далее ОАО «НПО «Промавтоматика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «Газкомплектавтоматика» взыскано 80 276 871 рубль 63 копейки убытков, 143 535 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Кроме того, с АО «Ванкорнефть» взыскано в доход федерального бюджета 191 380 рублей государственной пошлины. С ООО «Газкомплектавтоматика» взыскано в доход федерального бюджета 8 620 рублей государственной пошлины.

При приятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора займа, в которых истец принял на себя обязательства по передаче ответчику товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), а ответчик обязался вернуть займ. Доказательства возврата истцу ТМЦ или их стоимости, указанной в требовании о возврате, ответчиком в материалы дела не представлены. Стоимость ТМЦ (80 276 871 рублей 63 копейки) определена судом по результатам оценочной экспертизы. Частичное удовлетворение исковых требований связано с отказом суда во взыскании суммы, составляющей стоимость доставки ТМЦ согласно оценочной экспертизе.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Ванкорнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа ТМЦ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются прямые доказательства того, что между истцом и ответчиком акт приема-передачи  подписан с целью последующего совершения обратного выкупа материалов, стороны предполагали наступление иных правовых последствий: а именно получение одной стороной денежных средств, другой материалов (поставка) в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора субподряда от 28.04.2012 № 12/19-ГКА и заключенного между ответчиком и ОАО «НПО «Промавтоматика» договора подряда от 20.04.2012 № 1710212/0867Д в целях окончания строительства истцом по договорам подряда. Обязанным лицом в данном случае является третье лицо, что подтверждается в частности тем, что по товарной накладной в 2015 году истец передал третьему лицу те же самые ТМЦ.

Стоимость ТМЦ являлась фиксированной и устанавливалась АО «Ванкорнефть» в письмах с реестрами ТМЦ, содержащими указание на согласование цены материалов. Суд также имел возможность определить стоимость переданных материалов без проведения экспертизы, на основании товарных накладных о  приобретении истцом ТМЦ в 2012-2013 годах по стоимости, согласованной с ответчиком.

Более того, при определении размера убытков суду необходимо было исключить  из стоимости ТМЦ 18 % НДС, что не было сделано.

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных АО «Ванкорнефть» в обоснование своих доводов.

ООО «Газкомплектавтоматика» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года  в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 3 612 459 рублей 23 копеек, составляющих транспортные расходы  на доставку материалов и оборудования в место передачи. В силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства является место изготовления либо хранения соответствующего имущества. Нарушенное право истца представляет собой неполучение собственных ТМЦ в месте исполнения обязательства по возврату товарного займа (на Ванкорском производственном участке). Для восстановления данного права истцу необходимо будет не только произвести закупку, но и выполнить доставку тех же ТМЦ на Ванкорский производственный участок. Выводы суда об отсутствии согласования сторонами условия об оплате доставки ТМЦ на месторождение противоречит принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку стоимость  доставки входит в состав реального ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 года апелляционные жалобы ООО «Газкомплектавтоматика» и АО «Ванкорнефть» приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 24.08.2018.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 09.07.2018.

Согласно поступившему от ООО «Газкомплектавтоматика» отзыву на апелляционную жалобу АО «Ванкорнефть», квалификация отношений сторон, как возникших из отношений договора займа произведено судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании буквального толкования условий  подписанного сторонами документа. Договор субподряда от 28.04.2012 № 12/19-ГКА, заключенный между ОАО «НПО «Промавтоматика» и ООО «Газкомплектавтоматика», в рамках которого были приобретены спорные материалы, расторгнут письмом от 25.04.2014, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 по делу № А32-14882/2015, доказательства компенсации генподрядчиком затрат на приобретение ТМЦ до момента их приемки ответчиком материалы дела не содержат. В условиях расторжения договора, заключенного с истцом, утверждение АО «Ванкорнефть» о наличии у сторон, подписавших акт, иной цели, носит предположительный, неподтвержденный характер. Факт получения ТМЦ ответчиком не оспаривается, в материалах дела имеются доказательства того, что данные ТМЦ были использованы ответчиком и переданы ООО «РН-Информ» по акту приема-передачи от 23.12.2014 № 20142312(2), фактическая передача ТМЦ напрямую в АО «Ванкорефть» без участия ОАО «НПО «Промавтоматика» исключает возможность последующего возмещения стоимости переданных материалов ОАО «НПО «Промавтоматика». Правовые основания для определения цены иска в соответствии с ценами, установленными АО «Ванкорнефть» для ОАО «НПО «Промавтоматика», отсутствуют, поскольку истец в данных договорных отношениях не состоял. Сумма НДС не подлежала исключению из состава убытков согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, поскольку на текущий момент у ООО «Газкомплектавтоматика» отсутствует право на принятие к вычету НДС по переданным материалам и оборудованию: общество признано банкротом и  истёк трехлетний срок, в течении которого НДС могло быть предъявлено к вычету, с момента постановки ТМЦ на учет общества (2012-2013 годы). Представляя дополнительные документы суду первой инстанции ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, подав документы за 1 день до даты судебного заседания, кроме того, ответчиком не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть обоснованы данными доказательствами.

В представленном АО «Ванкорнефть» отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газкомплектавтоматика» ответчик указал на законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку доставка ТМЦ на Ванкорское месторождение происходило в рамках исполнения договора подряда, заключенного с ОАО «НПО «Промавтоматика» в ходе освоения ранее выданных генподрядчиком авансов. На момент подписания сторонами акта приема-передачи от 21.12.2014 № 20142312 ТМЦ уже находили  на складе истца, расположенном на месторождении. Таким образом, стоимость доставки ТМЦ не может быть предъявлена к ответчику, как возмещаемые затраты, понесенные в связи с организацией их доставки на ВПУ.

В представленных суду дополнениях к апелляционной жалобе АО «Ванкорнефть» также указало на то, что удовлетворение требований истца по настоящему делу  приведет к двойному взысканию стоимости за одни и те же ТМЦ, обращаясь с иском ООО «Газкомплектавтоматика» злоупотребляет правом. В связи с указанным  просил производство по  настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решений по делу № А32-47799/2017, № А33-15542/2018, № А33-20618/2018.

В представленном суду отзыве на дополнение к апелляционной жалобе АО «Ванкорнефть», ООО «Газкомплектавтоматика» возразило против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, указав на то, что ответчик неоднократно признавал обоснованность предъявленных к нему требований, оспаривал лишь их размер, в материалах дела имеются доказательства того, что у истца имелись материалы и оборудование в объеме, достаточном для передачи обоим контрагентам (приложение к письменным пояснениям от 10.01.2017), суммарная стоимость закупленных истцом МТР в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, превышает 125  млн. рублей. Разделение ТМЦ на 2 группы было  произведено  на  основании  писем ответчика, который  просил  в первую очередь передать ему «востребованные» ТМЦ. Ни один из контрагентов не заявлял о неполучении им ТМЦ. Поскольку оснований возникновения требований и субъектный состав участников дел различны, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, никак не могут повлиять на результаты указанных ответчиком дел, риск принятия  противоречивых судебных актов отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной  жалобы и представленного ранее суду апелляционной инстанции отзыва.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы с дополнениями и представленного ранее отзыва, а также пояснил, что ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-47799/2017, в части указанных ранее в дополнениях к апелляционной жалобе дел № А33-15542/2018, № А33-20618/2018 ходатайство не поддерживает.

Представитель ОАО «НПО «Промавтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев заявленное АО «Ванкорнефть» ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № А32-47799/2017 Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось требование ООО «Газкомплектавтоматика» к ОАО «НПО «Промавтоматика» о взыскании задолженности в размере 54 992 182 рубля 95 копеек за товар, переданный в процессе производства по делу о банкротстве ОАО «НПО «Промавтоматика» по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 №15071001 от 10.07.2015 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей №68 от 10.07.2015 в рамках исполнения обязательств по 37 договорам  подряда на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов на Ванкорском месторождении.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО «Газкомплектавтоматика» к АО «Ванкорнефть» о возмещении убытков, основание на неисполнении ответчиком обязательств, возникших в связи с подписанием сторонами спора акта приема-передачи от 21.12.2014 № 20142312, а, следовательно, настоящее дело  имеет иной предмет доказывания, чем в рамках дела № А32-47799/2017, рассмотрение дела № А32-47799/2017 не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции заявленных в настоящем деле требований и установлению  имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебное разбирательство, связанное с участием истца и третьего лица в иных гражданско-правовых отношениях, не может стать основанием для приостановления настоящего дела. Документы, на которые указывает  ответчик в качестве  подтверждение  своих доводов,  в  материалах настоящего  дела имеются и могут  быть оценены  судом апелляционной    инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание  доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 21.12.2014 подписан акт приема-передачи №20142312, согласно которому представитель истца передал представителям ответчика в займ с последующим возвратом указанные в акте товарно-материальные ценности. От имени ответчика акт подписан заместителем начальника ОССАиСУКС ЗАО «Ванкорнефть» Скрыпником Д.А., заместителем начальника отдела ОМТРПОКС УК ЗАО «Ванкорнефть» Зайцевым С.Н., начальником УКС ЗАО «Ванкорнефть» Фоминым И.В. В акте указаны материальные ценности по 1 206 позициям (с 33 по 1238).

Согласно представленному истцом расчету стоимость переданного по акту №20142312 имущества составила 54 992 182 рубля 95 копеек.

В обоснование расчета истец представил в материалы дела следующие документы:

письмо ответчика в адрес третьего лица от 06.03.2012 №11632, письмо ответчика в адрес третьего лица от 25.03.2013 №15, письмо истца в адрес третьего лица от 30.03.2012 №16536 с приложениями, письмо ответчика в адрес третьего лица от 09.04.2012 №18482 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 28.04.2011 №18631 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 06.07.2011 №30331 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 28.07.2011 №34193, письмо ответчика в адрес третьего лица от 07.08.2012 №43954 с приложение, письмо ответчика в адрес третьего лица от 17.08.2012 №46089 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 22.02.2012 №46907 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 31.12.2012 №49043 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 07.09.2017 №50561 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 11.09.2012 №51244 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 14.09.2012 №52076 с     приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 19.09.2012 №52852 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 20.09.2012 №53127 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 01.10.2012 №33237 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 17.10.2012 №58022 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 30.12.2013 №95949 с приложением.

25.08.2016 истец вручил ответчику требование от 25.08.2016 с требованием в течение 30 дней произвести возврат товарно-материальных ценностей, переданных по акту приема-передачи №20142312 от 21.12.2014 либо их стоимости в размере 54 992 182 рубля 95 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком по вопросу стоимости переданных товарно-материальных ценностей судом по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз» Мулявиной Надежде Ивановне.

Определением от 24.08.2017 в состав экспертной комиссии включен эксперт ООО «Центр независимых судебных экспертиз» Агнев Виталий Викторович.

Согласно поступившему в материалы дела заключению №01-03/10/2017 от 07.11.2017, подготовленному ООО «Центр независимых судебных экспертиз» рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, переданных ответчику по акту от 21.12.2014 №20142312 составляет по состоянию на 04.10.2016 80 276 871 рубль 63 копейки (с НДС) без учета стоимости доставки и 83 889 330 рублей 86 копеек с учетом стоимости доставки.

Истец уточнил заявленные требования с учетом определенной экспертами стоимости товара, включающей в себя стоимость доставки товарно-материальных ценностей до места их передачи ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ответчиком (заказчик, покупатель) и третьим лицом (подрядчик, поставщик), сложились отношения на основании договоров подряда и поставки. В то же время между третьим лицом в целях исполнения принятых на себя обязательств перед ответчиком были заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей с истцом, который осуществлял доставку товарно-материальных ценностей к месту выполнения работ для их передачи истцу. Акт от 21.12.2014 №20142312 был подписан ответчиком непосредственно с истцом без участия третьего лица в связи острой необходимостью в указанных в нем товарно-материальных ценностей для проведения работ на объекте. В дальнейшем для надлежащего правового оформления отношений истцом и третьим лицом были подписаны товарная накладная Торг-12 от 10.07.2015 №15071001, акт приема-передачи ТМЦ от 10.07.2015 №68.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела: договор поставки ТМЦ от 20.01.2016 №1710316/0097Д, заключенный между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) с приложенной к нему спецификацией; письмо ответчика в адрес истца от 01.12.2014 №5427; письмо истца в адрес ответчика от 02.10.2014 №ГКА-777; письмо ответчика в адрес истца от 01.12.2014 №54027 с приложением; письмо третьего лица в адрес ответчика №1250 от 06.08.2015; письмо третьего лица в адрес ответчика от 14.09.2015 №1448; договор подряда от 20.04.2012 №1710212/086Д с приложениями и дополнительным соглашением; договор подряда от 28.04.2012 №12/19-ГКА, от 20.04.2018 №1710212/0867Д, товарную накладную Торг-12 от 10.07.2015 №15071001, акт приема-передачи ТМЦ от 10.07.2015 №68.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела: акт приема-передачи ТМЦ от 23.12.2014 №2014312 (2); товарные накладные о приобретении ТМЦ в 2012-2013 годах; платежные поручения об оплате ТМЦ в 2012-2013 годах; письмо ответчика в адрес истца от 09.10.2014 №46007 с предложением рассмотреть возможность реализации ТМЦ, находящихся на складах истца; письмо истца в адрес ответчика от 14.10.2014 №ГКА-798; сведения о стоимости, коммерческие предложения и ответы на запросы о стоимости ТМЦ аналогичных тем, что были переданы ответчику; транспортные накладные о перевозке товарно-материальных ценностей; информацию о расчете с контрагентами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, по акту от 21 декабря 2014 года №20142312 истец передал, а ответчик принял указанные в акте товарно-материальные ценности.

Полномочия лиц, подписавших указанный акт от имени ответчика, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции  лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Ответчик также признавал факт получения от истца указанных в акте товарно-материальных ценностей,

Принимая во внимание указанные  обстоятельства, а также  буквальное содержание акта от 21.12.2014 №20142312 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора займа, в которых истец принял на себя обязательства по передаче ответчику ТМЦ, а ответчик обязался вернуть займ.

По договору займа в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа в акте №20142312 от 21.12.2014 сторонами не определен.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

25.08.2016 истец вручил ответчику требование от 25.08.2016 с требованием в течение 30 дней произвести возврат товарно-материальных ценностей, переданных по акту приема-передачи №20142312 от 21.12.2014 либо их стоимости в размере 54 992 182 рублей 95 копеек. Факт получения указанного требования ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата истцу ТМЦ или их стоимости, указанной в требовании, ответчиком в материалы дела не представлены. Как следует из пояснений ответчика, указанные действия им не совершались.

Доводы ответчика о том, что  между сторонами  фактически заемные отношения отсутствовали, а подписание акта от 21.12.2014 №20142312 сторонами  имело целью  оформление  фактического движения ТМЦ, которые были переданы истцом третьему лицу и далее третьим лицом ответчику, документально не обоснован.

Ссылка ответчика на то, что переданное ему по акту от 21.12.2014 №20142312 имущество является тем же имуществом, которое указано в товарной накладной Торг-12 №15071001 от 10.07.2015 и в акте приема-передачи ТМЦ №68 от 10.07.2015, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт передачи ему ТМЦ по акту №20142312 от 21.12.2014 и использование их при строительстве принадлежащего ответчику объекта АО «Ванкорнефть» не оспаривается.

Из материалов дела достоверно не следует, что по акту приема-передачи от 21.12.2014 №20142312 материалы и оборудование аналогичны указанным в товарной накладной Торг-12 №15071001 от 10.07.2015 и в акте приема-передачи ТМЦ №68 от 10.07.2015, а также что  истец не  имел  возможности передать ответчику и третьему лицу идентичные материалы, учитывая  стоимость  закупленных  истцом материалов согласно представленным в дело товарным накладным и объемам договорных обязательств указанных лиц,  связанных с выполнением работ на Ванкорском месторождении. 

Открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» в представленных суду пояснениях (т.5, л.д. 7) отрицало факт принадлежности ему спорных ТМЦ и их получение от АО «Ванкорнефть».

Представленная в материалы дела переписка сторон явно свидетельствует об интересе ответчика в получении имевшихся у  истца на складах ТМЦ (письмо ЗАО «Ванкорнефть» от 09.10.2014 № 46007, т.4, л.д. 140). 

Также в материалы дела представлен акт от 23.12.2014 № 20142312 (2) между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Информ» о передаче ТМЦ, аналогичных указанным в спором акте от 21.12.2014 №20142312 (т.3, л.д. 8), а из пояснений ответчика следовало, что переданные ему истцом по акту ТМЦ были необходимы для выполнения работ на строящемся объекте ответчика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие у него обязательств перед истцом по акту от 21.12.2014 №20142312 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Довод о заключении между сторонами не договора займа, а договора поставки с условием об отсрочке оплаты также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не следует из буквального содержания акта от 21.12.2014 №20142312.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 2 названной нормы, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер убытков определен истцом  по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Центр независимых судебных экспертиз».

В частности, согласно поступившему в материалы дела заключению №01-03/10/2017 от 07.11.2017, подготовленному ООО «Центр независимых судебных экспертиз» рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, переданных ответчику по акту №20142312 от 21.12.2014 составляет по состоянию на 04.10.2016 80 276 871 руб. 63 коп. без учета стоимости доставки и 83 889 330 руб. 86 коп. с учетом стоимости доставки. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, документально не оспорено, том числе в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что стоимость ТМЦ являлась фиксированной и определена сторонами  в переписке  между ними, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом в материалы дела переписка ответчика и третьего лица, в которой содержится стоимость ТМЦ относится к существенно более раннему периоду относительно даты заключения договора займа и обращения истца в суд с настоящим иском. 

По тому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на стоимость ТМЦ, указанную в  товарных накладных при приобретении спорных ТМЦ истцом. 

Не исполнив обязанность по возврату заемных ТМЦ, ответчик причинил истцу убытки, которые могут быть возмещены только путем взыскания суммы, аналогичной рыночной стоимости ТМЦ на момент их возврата, а не на момент их приобретения самим истцом. Иное бы противоречило принципу полного возмещения убытков. 

Относительно  довода ответчика о необходимости исключения из суммы  убытков, представляющих собой стоимость ТМЦ, суммы НДС суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 2852/13.

Согласно данной  правовой  позиции, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Приобретая спорные ТМЦ истец уплачивал в цене  товара и НДС, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных. Доказательства того, что сумма НДС была  компенсирована  им путем предъявления налогового вычета,  материалы дела не содержат.

Напротив, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

При этом, согласно пункту 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российский Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 80 276 871 рублей 63 копеек непосредственно стоимости ТМЦ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во  взыскании с ответчика 3 612 459 рублей 23 копеек убытков, представляющих собой стоимость доставки ТМЦ до места их хранения в виду следующего.

Из представленных в материалы дела  договоров подряда от 28.04.2014 № 12/19-ГКА, от 20.04.2012 № 1710212/0867Д (т.11, л.д. 17, т. 13, л.д. 1) следует, что истец является субподрядчиком по отношению к генеральному подрядчику – ОАО «НПО «Промавтоматика» на выполнение работ по созданию  систем автоматизации первого, второго и третьего этапов УПСВ-Север Ванкорского месторождения. Заказчиком работ выступал ответчик.

В силу пунктов 9.2.1, 9.6 договора подряда от 28.04.2014 № 12/19-ГКА истец обязался самостоятельно приобретать и доставлять на объект выполнения работ ТМЦ. При этом, согласно пункту 23.6 договора при расторжении договора по инициативе генерального подрядчика последний обязан возместить расходы истца на приобретение материалов.

Доказательства того, что переданные по договору займа ТМЦ были приобретены истцом и доставлены к месту проведения работ в связи с заключением договора займа, истец в материалы дела не представил, как и доказательства того, что истец и ответчик согласовали обязанность последнего оплатить истцу расходы, понесенные в связи с доставкой ТМЦ к месту проведения работ.

При этом, сам истец находится в состоянии банкротства, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-87875/14 конкурсное производство в отношении истца продлено на 6 месяцев.

Доказательства того, что спорные ТМЦ необходимы истцу на месте их хранения (Ванкорское месторождение), в частности для дальнейшего продолжения работ, в материалах дела также отсутствуют.

Соответственно, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в отсутствие взыскания стоимости доставки ТЦМ его право будет восстановлено не в полном объеме, является необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для включения в сумму убытков расходов истца, понесенных в связи с доставкой ТМЦ, переданных ответчику по договору займа, отсутствуют и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанционном процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что  документы, в приобщении которых к материалам дела отказал суд первой инстанции, были направлены ответчиком  суду 23.05.2018 в 14:45 МСК через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». Доказательства направления данных документов  иным лицам, участвующим в деле, отсутствовали.

Суду апелляционной инстанции ответчик не  представил доказательства наличия у него объективных препятствий в предоставлении данных документов суду ранее 23.05.2018.

В таком случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что учитывая срок рассмотрения настоящего дела, объем представленных документов, позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела и озвученные его представителями при рассмотрении дела доводы, ходатайство ответчика о приобщении указанных выше документов подано несвоевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу №А33-22815/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская