АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14062/2018

г. Владивосток

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании 11.09.218г. – 17.09.2018г. дело по заявлению акционерного общества "Дальневосточная инвестиционная группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 690003, 

<

...>, дата государственной регистрации – 24.12.2002г.),

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 690091, 

<

...>. ФИО1, 23, корпус А, дата государственной регистрации – 27.12.2004г.) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Примкедртранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 690091, 

<

...>, дата государственной регистрации – 19.01.2012г.).

о признании частично недействительным решения от 27.03.2018г. №12/42,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 доверенность №37-2018 от 22.06.2018, паспорт;

от Инспекции ФНС: главный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО3 доверенность №11-15/018095 от 23.08.2018, служебное удостоверение; начальник правового отдела ФИО4 доверенность №11-17/001136 от 22.01.2018, паспорт; главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по Приморскому краю ФИО5 доверенность №11-17/008484 от 19.04.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: до перерыва – адвокат Емельянов И.Г. доверенность от 03.10.2017, удостоверение; после перерыва – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная группа» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании частично недействительным решения от 27.03.2018г. №12/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании 11.09.2018г. представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование требований указал, что налоговым органом не доказана фиктивность хозяйственных операций в рамках заключенного с ООО «ПримКедрТранс» договора хранения. Пояснил, что сделка между ООО «ПримКедрТранс» и АО «Наш дом - Приморье», является реальной. При этом заявителем в налоговый орган представлена вся первичная документация, касающаяся исполнения договора хранения между ООО «ПримКедрТранс» и АО «Наш дом - Приморье». Доводы налогового органа о формальности договора хранения опровергаются результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая проводилась 31.12.2015 на территории складских помещений по адресу: 

<

...>.

Реальность сделки также подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 № А51-1910/2017, согласно которому подтверждается факт оказания истцом (ООО «ПримКедрТранс») услуг по договору хранения.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано наличие умысла у АО «Наш дом - Приморье» на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку договор хранения был подписан руководителем ООО «ПримКедрТранс» ФИО6 лично, в присутствии генерального директора АО «Наш дом - Приморье». 

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых и иных обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не несет ответственность за организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

В момент  подписания  договора  с  ООО «ПримКедрТранс»,   данная организация   являлась   юридическим   лицом,   зарегистрированным   в   порядке, предусмотренным действующим законодательством, состояла на налоговом учете, что свидетельствует о наличии права на заключение сделок с ним, несение определенных законом прав и обязанностей. 

Суммы НДС, предъявленные к вычету АО «Наш дом - Приморье» отражены в налоговой декларации ООО «ПримКедрТранс» к ушате в бюджет. При этом ООО «ПримКедрТранс» заявило к уплате в бюджет суммы НДС, превышающие суммы, заявленные АО «Наш дом — Приморье» к возмещению из бюджета.

Заявитель считает необоснованным довод инспекции о том, что в ООО «ПримКедрТранс» отсутствовал персонал. В рамках дела № А51-16489/2016 (о несостоятельности ООО «ПримКедрТранс») у ООО «ПримКедрТранс» имелась кредиторская задолженность по заработной плате, в ходе одного из судебных разбирательств опрашивались работники ООО «ПримКедрТранс».

Заявитель не согласен с утверждением налогового органа о том, что руководству АО «Наш дом - Приморье» было известно о роли ИП ФИО7. в деятельности ООО «ПримКедрТранс» и формальном характере сделок между ООО «ПримКедрТранс» и АО «Наш дом - Приморье». 

Ссылаясь на ст.54.1 НК РФ заявитель указывает, что налоговым органом не доказано уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган в судебном заседании 17.09.2018г. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил суду, что АО «Наш дом - Приморье» в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно предъявило к вычету НДС за 2013 – 2015гг. в общей сумме 23 783 795 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «ПримКедрТранс».

При этом в результате контрольных мероприятий налоговым органомбыло установлено, что АО «Наш дом - Приморье» имело финансово - хозяйственные отношения по хранению товара непосредственно с ИП ФИО7 - собственником складов. При этом ООО «ПримКедрТранс» являлось транзитным звеном, вовлеченным в документооборот исключительно для целей создания у налогоплательщика условий для применения налоговой выгоды в виде возмещения НДС по услугам хранения. В свою очередь, для ИП ФИО7 ООО «ПримКедрТранс» являлся участником схемы обналичивания получаемых от АО «Наш дом - Приморье» денежных средств.

В отношении довода заявителя на положения ст. 54.1 НК РФ налоговый орган указал, что решение о проведении выездной налоговой проверки АО «Наш дом-Приморье было вынесено инспекцией 19.12.2016, в связи с чем, указанная проверка начата до вступления в силу Федерального закона, установившего указанную норму.

Представитель ООО «Примкедртранс» в судебном заседании 11.09.2018г. поддержал доводы заявителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 11.09.2018г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был сделан перерыв сроком до 17.09.2018г. до 15 ч. 00 мин., о чем стороны были уведомлены в протоколе судебного заседания, размещенного в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/02bcb381-3390-4c68-9ea6-c0c7b9c8366f/12741f2c-da80-4552-b02a-4a29b12d6bbb/A51-14062-2018_20180911_Opredelenie_(protokolnoe).pdf 

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе и с теми же представителями сторон, за исключением представителя ООО «Примкедртранс», которые в заседание не явился.

Как установлено судом, обществом по тексту заявления было заявлено требование об отмене решения инспекции по п.3.1 и 3.2. резолютивной части решения, т.е. в полном объеме. Однако основания отмены пени по НДФЛ заявление не содержит, и в ходе судебного разбирательства заявитель указал, что оспаривает решение налогового органа в части НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Таким образом, суд с учетом пояснений заявителя, находит, что решение налогового органа в части пени по НДФЛ обществом не обжалуется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения №12/221 от 19.12.2016г. была проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Наш дом Приморье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки было установлено, что общество в нарушение ст.ст.169, 171 – 172 НК РФ необоснованно отнесло на налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПримКедрТранс», факт оказания услуг по которым не подтвержден. Данное обстоятельство повлекло неправомерное завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета за 2013 – 2015гг. в сумме              23 783 795 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2017 № 12/187, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 04.12.2017 № 12-08/249 был вручен налогоплательщику 04.12.2017.

Заявитель представил в налоговый орган возражения от 09.01.2018 №01, ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Материалы проверки, возражения заявителя были рассмотрены инспекцией 18.01.2018 в присутствии налогоплательщика.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом 22.01.2018 принято решение № 12/11 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которое 22.01.2018 вручено налогоплательщику.

Заявитель представил в налоговый орган дополнения к возражениям от 22.02.2018.

Рассмотрение материалов проверки, возражений (дополнения к возражениям) заявителя с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 15.03.2018 в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов, налоговым органом было принято решение от 27.03.2018 №12/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

В соответствии с данным решением было установлено завышение обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме        23 783 795 руб.; обществу исчислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 694 573 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) НДС, НДФЛ (налоговый агент) исчислены пени в сумме 2 725 818,22 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 05.06.2018 г. №13-09/20240 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 27.03.2018г. №12/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, арбитражный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подл. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НКРФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела АО «Наш дом - Приморье» состоит на налоговом учете в Инспекции с 24.12.2002. Основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10).

В проверяемом периоде АО «Наш дом - Приморье» являлось плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Как установлено судом, между ОАО «Наш дом - Приморье» (с 25.03.2015 - АО «Наш дом – Приморье») и ООО «ПримКедрТранс» был заключен договор ответственного хранения от 01.09.2012 № 30/2012-Х, в соответствии с которым АО «Наш дом - Приморье» (Поклажедатель) передает за плату на хранение ООО «ПримКедрТранс» (Хранитель) товарно-материальные ценности, принадлежащие Поклажедателю, а хранитель обязуется принять ТМЦ и оказать услуги по их хранению. Местонахождение склада: г. Артем, 

<

...>. 

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что помещения указанного склада находятся в собственности у ИП ФИО7, который с 03.11.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «Наш дом - Приморье» в нарушение ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно предъявило к вычету НДС за 2013 – 2015 гг. в общей сумме 23 783 795 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «ПримКедрТранс».

Оценивая правомерность указанных выводов налогового органа, суд установил следующее.

ООО «ПримКедрТранс» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 19.01.2012. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями ООО «ПримКедрТранс» являлись: ФИО8 с 19.01.2012 по 25.07.2012; ФИО6 с 26.07.2012 по 24.12.2014; ФИО9 с 25.12.2014 по 15.05.2016; ФИО6 с 16.05.2016 по настоящее время. 

Учредителями общества являлись: ФИО8 с 19.01.2012 по 12.05.2016; ФИО6 с 13.05.2016 по настоящее время.

Как усматривается из материалов дела, договор ответственного хранения от 01.09.2012 № 30/2012-Х, счета-фактуры за 2013, 2014 гг. со стороны ООО «ПримКедрТранс» были подписаны ФИО6, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлась руководителем общества с 26.07.2012 по 24.12.2014, с 13.05.2016 и по настоящее время. 

Счета-фактуры за 2015 г. подписаны ФИО9, являвшейся руководителем общества с 25.12.2014 по 15.05.2016.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органы был произведен опрос ФИО6, которая в  протоколах от 17.02.2017г. №6, от 20.02.2017г. пояснила, что «с 01.08.2011 по май 2016 г. исполняла трудовые обязанности административно-хозяйственного работника у ИП ФИО7, который купил уже «готовое» предприятие ООО «ПримКедрТранс». При этом, работая у ИП ФИО7, она нашла клиента для аренды складов (

<

...>) - АО «Наш дом - Приморье». Пояснила, что ИП ФИО7 A.JL отказался стать директором ООО «ПримКедрТранс», в связи с чем, было принято решение сделать временно (на 1 месяц) ее директором - ФИО6, при этом она осуществляла руководство ООО «ПримКедрТранс» номинально. Указала, что после ссоры с ИП ФИО7., он сделал директором ООО «ПримКедрТранс» другого человека».

Указанные обстоятельства, согласно протоколам  допроса от 20.02.2017, от 11.04.2017 также подтверждаются свидетельскими показаниями начальника службы безопасности ИП ФИО7. - ФИО10, бухгалтера ООО «ПримКедрТранс» - ФИО11 

В свою очередь ФИО8, руководитель ООО «ПримКедрТранс» с 19.01.2012 по 25.07.2012, учредитель общества с 19.01.2012 по 12.05.2016 в протоколе от 22.05.2017 пояснил, что зарегистрировал общество за денежное вознаграждение. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.

ФИО9, руководитель ООО «ПримКедрТранс» с 25.12,2014 по 15.05.2016 в протоколе от 22.06.2016 № 07/613 также сообщил о том, что не вел финансово-хозяйственную деятельность общества.

ФИО12, начальник отдела логистики АО «Наш дом - Приморье» в период с 21.02.2014 по 19.02.2016, ФИО13, менеджер АО «Наш дом - Приморье», ФИО14, заместитель генерального директора АО «Наш дом - Приморье» по экономике и финансам сообщили, что для урегулирования вопросов по оплате услуг хранения всегда приходил ИП ФИО7, и требовал оплату в адрес ООО «ПримКедрТранс».

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в ходе проверки налоговый орган выборочно отразил в оспариваемом решении допросы свидетелей, и не отразил показания начальника юридического отдела АО «Наш дом - Приморье» ФИО2, которая указала, что на момент заключения договора хранения и два последующих года занимала в АО «Наш дом - Приморье» должность юриста и постоянно взаимодействовала с ФИО6 по вопросу оформления договорных отношений между ООО «ПримКедрТранс» и АО «Наш дом - Приморье».

Из протокола допроса от 23.01.2018 ФИО2 следует, что по большинству вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПримКедрТранс» она не могла ответить по причине не владения соответствующей информацией. При этом представленные данным лицом ответы на поставленные вопросы согласно протоколу от 23.01.2018 не опровергли факты, установленные мероприятиями налогового контроля.                                        

Также налоговым органом установлено, что согласно протоколу осмотра от 01.03.2017, ООО «ПримКедрТранс» не находится по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ в качестве юридического.

Налоговые декларации за проверяемый период представлены ООО «ПримКедрТранс» с минимальными суммами, исчисленными к уплате в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО«ПримКедрТранс», проведенный налоговым органом в ходе проверки, показал, что поступившие от АО «Наш дом - Приморье»денежные средства перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки проблемных контрагентов (транзитный характер движения денежных средств, руководители и учредители имеют признаки «массовости», отсутствие движимого и недвижимого имущества; один из IP-адресов, используемый всеми указанными организациями, принадлежит ИП ФИО7 и т.д.), либо на карточные счета физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и прямо или косвенно связанных между собой и ИП ФИО7.

Из материалов дела следует также, что фактически, денежные средства в сумме 166 388 тыс. руб., перечисленные АО «Наш дом - Приморье» в рамках договора ответственного хранения от 01.09.2012 №30/2012-X, поступали в распоряжение ИП ФИО7

Таким образом, в результате контрольных мероприятий установлено, что АО «Наш дом - Приморье» имело финансово - хозяйственные отношения по хранению товара непосредственно с ИП ФИО7 - собственником складов. 

Соответственно, вывод налогового органа о том, что  ООО «ПримКедрТранс» являлось транзитным звеном, вовлеченным в документооборот исключительно для целей создания у налогоплательщика условий для применения налоговой выгоды в виде возмещения НДС по услугам хранения, а для ИП ФИО7 ООО «ПримКедрТранс» являлся участником схемы обналичивания получаемых от АО «Наш дом - Приморье» денежных средств, суд признает обоснованным. 

Более того, суд принимает во внимание, что ИП ФИО7 не является плательщиком НДС, поскольку  применяет упрощенную систему налогообложения, что исключает применение вычетов по НДС покупателями услуг хранения товаров.

Доводы заявителя со ссылками на решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу №А51-1910/2017, от 27.03.2018 по делу №А51-26538/2017 о том, что сделка между ООО «ПримКедрТранс» и АО «Наш дом - Приморье», является реальной, судом не принимаются. На основании совокупности фактов и выявленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, фактическое выполнение услуг не свидетельствует о выполнении их силами именно спорного контрагента. 

Кроме того, в ходе вышеуказанных дел исследовался факт оказания услуг хранения в рамках договорных отношений, тогда как налоговый орган выявил в ходе проверки факт наличия необоснованной налоговой выгоды и наличие схемы ухода от налогообложения, которая повлекла неуплату в бюджет НДС.

Ссылка общества на положения ст. 54.1 НК РФ судом также не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения п. 5 ст. 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверками, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Как установлено материалами дела, решение о проведении выездной налоговой проверки АО «Наш дом-Приморье №12/221 вынесено инспекцией 19.12.2016, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Следовательно, положения ст. 54.1 НК РФ на данную проверку не распространяется.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что инспекцией обоснованно сделан вывод о завышении обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 23 783 795 руб.

Соответственно, обществу правомерно исчислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 694 573 руб., пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) НДС, в сумме 2 723 619,24 руб.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, судом не рассматриваются, как не имеющие самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к вычету сумм НДС.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная группа» к Инспекции федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании частично недействительным решения от 27.03.2018г. №12/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Борисов Д.В.