АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8285/2019

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., после перерыва помощником судьи Борисовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Дальприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.08.1996)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об отмене постановления от 04.04.2019 №19-4275/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-4275, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ЦБ – ФИО3 по доверенности, удостоверение;

установил:

публичное акционерное общество «Дальприбор» (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО «Дальприбор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации  (далее по тексту – административный орган, Банк России) от 04.04.2019 №19-4275/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-4275, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),  о наложении штрафа в сумме 250 000  руб. 

Представителем общества  в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с жалобами ООО «ВладДевелопмент» от 29.11.2018 и от 18.12.2018, 

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения,   поскольку при исследовании материалов дела суд в судебном заседании 15.05.2019 предоставил представителю  заявителя возможность для ознакомления с жалобами ООО «ВладДевелопмент» (вх. от 18.12.2018 № 88356, от 30.11.2018 № 83529). Доводы заявителя о том, что  требуется дополнительное время для более подробного изучения жалоб, суд отклоняет, поскольку жалобы небольшого содержания, имеют фактически аналогичный текст. Кроме того, суд учитывает, что в основу оспариваемого постановления положены не сведения, содержащиеся в  жалобах, а обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки данных жалоб.

По общему правилу отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование заявленного требования представитель общества указала, что вину во вменяемом административном правонарушении  признаёт, в тоже время полагает, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ. 

По мнению общества, акционер, запросивший информацию ООО «ВладДевелопмент», злоупотребляет своим правом, в том числе на получение информации. В частности, в своих запросах ООО «ВладДевелопмент» просит о предоставлении информации, на которую не имеет права и которая не предусмотрена ст. 89 и 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

Письмами №29/3136 от 09.11.2018 и от 12.02.2019 №29/450 ПАО «Дальприбор» сообщило ООО «ВладДевелопмент» о необходимости подтвердить владение пакетом акций в размере более 25%, однако, данные письма вернулись за истечением срока хранения.

Полагает, что в данном случае, права ООО «ВладДевелопмент» не были нарушены, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем имеет место малозначительность совершенного правонарушения.

В данном случае назначение административного наказания в виде штрафа может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов ПАО «Дальприбор». Кроме того, ПАО «Дадьприбор» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, выполняющих государственный оборонный заказ для нужд МО РФ (№776 перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса); большой размер штрафа за совершенное правонарушение может отразиться на исполнении гособоронзаказа для нужд МО.

Считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., которая административным органом снижена в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, будет также носить карательный характер, не соответствующим тяжести, характеру и последствиям совершенного административного правонарушения.

Представитель административного органа предъявленные требования не признал, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным административным органом не установлено; штраф назначен обществом с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступили обращения ООО «ВладДевелопмент» (вх. от 18.12.2018 № 88356, от 30.11.2018 № 83529) относительно возможных нарушений ПАО «Дальприбор» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, касающихся предоставления информации.

По результатам рассмотрения указанных обращений и с целью устранения выявленных нарушений в адрес ПАО «Дальприбор» направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.01.2019 № С59-10-3-4/2336 (далее - предписание).

Во исполнение указанного предписания обществу надлежало в течение семи рабочих дней с даты его получения:

- устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания, а именно исполнить требования о предоставлении копий документов от 31.10.2018 и от 29.11.2018 с учетом положений, установленных от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Указанием Банка России № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов»;

- в указанный срок направить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов (адрес: ул. Светланская, 71, 

<

...>).

Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 69011131468907) предписание получено обществом 04.02.2019. Таким образом, ПАО «Дальприбор» надлежало исполнить указанное предписание до 13.02.2019.

14.02.2019 в адрес Управления Службы поступил отчет об исполнении предписания ПАО «Дальприбор» от 12.02.2019 № 29/451 (вх. № 9927).

Однако требования предписания на тот момент не были исполнены ПАО «Дальприбор» в полном объеме.

Так, обществом не предоставлены копии документов, подтверждающие исполнение Предписания. С ходатайством о продлении срока предписания общество не обращалось, законность предписания не обжаловалась.

27.03.2019 ПАО «Дальприбор» представлены пояснения, согласно которым ПАО «Дальприбор» вину в совершении правонарушения признает, обязуется впредь не допускать подобных нарушений. Вместе с тем поясняет, что копии документов, подтверждающие исполнение предписания, а именно письмо в адрес ООО «ВладДевелопмент» № 29/450 от 12.02.2019, не было приложено к отчету о выполнении предписания, т.к. отчет об исполнении предписания и указанное письмо были направлены одновременно 13.02.2019, что подтверждается почтовым реестром. Письмом от 15.03.2019 № 29/787 ПАО «Дальприбор» направило в адрес Банка России данные документы.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения представленных документов, в частности, письма общества от 12.02.2019 № 29/450, направленного в адрес ООО «ВладДевелопмент» о результатах рассмотрения требований о предоставлении документов от 31.10.2018 и 28.11.2018 (вх. от 31.10.2018 и 29.11.2018 соответственно) установлено следующее.

Как следует из письма от 12.02.2019 № 29/450, обществом разъяснены акционеру причины непредставления документов бухгалтерского учета, в связи с отсутствием у ООО «ВладДевелопмент» права доступа к данной категории документов, а именно владение менее чем 25 % голосующих акций общества.

По указанной причине общество мотивировало отказ в предоставлении доступа к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества. Однако такие документы требованиями от 31.10.2018 и от 28.11.2018 не запрашивались.

Иные сведения об обществе, не требующие обладания акционером 25 % акций, как следует из письма от 12.02.2019 № 29/450, не предоставлены в связи с размещением их на сайте общества в сети «Интернет», раскрыты в порядке, предусмотренном законодательством РФ о ценных бумагах.

По результатам мониторинга сети «Интернет» установлено, что на сайте информационного агентства «Интерфакс» по адресу http://www.e-disclosure.ru, обществом раскрыты годовые бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017. Бухгалтерский баланс на 30.09.2018 раскрыт в составе ежеквартального отчета за 3 квартал 2018 г.

Вместе с тем, требованиями от 31.10.2018 и от 28.11.2018 акционером запрошены также:

- список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 21 мая 2018 года со следующими критериями: полное наименование зарегистрированного лица, количество акций, тип акций;

- перечень дебиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018;

- перечень кредиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018. 

Указанные документы (сведения) не отнесены к документам бухгалтерского учета и не размещены на сайте общества в сети «Интернет», не раскрыты в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Такие сведения как перечень дебиторов/кредиторов с указанием сумм задолженности не подлежат формированию обществом в виде отдельного документа и не являются информацией, доступ к которой акционерам обязано обеспечить публичное общество.

Кроме того, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, также не включены в перечень документов, которые подлежат предоставлению акционерам публичного акционерного общества в силу требований статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Право на получение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, возникает у акционера публичного общества только в рамках процедур при подготовке к проведению общего собрания акционеров в соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, ни одна из причин непредставления названных категорий документов и сведений в письме  от 12.02.2019 № 29/450 не указана.

Установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банком России составлен протокол № ТУ-05-ЮЛ-19-4275/1020-1 от 11.03.2019 об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 04.04.2019  № 19-4275/3110-1 о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-19-4275, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,  в размере 250 000 рублей, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

04.04.2019 административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что постановление от 04.04.2019  № 19-4275/3110-1 о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-19-4275 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

  Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального Закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров установлены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах», Закон №208-ФЗ).

Согласно статье 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных правовых актов Российской Федерации.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в пункте 11 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России № 3388-У).

Пунктом 8 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен исчерпывающий перечень условий, при которых общество вправе отказать в доступе к документам и информации.

Кроме того, Указанием Банка России № 3388-У определены дополнительные правила, связанные, в том числе с порядком   уведомления   акционеров   о   причинах неисполнения/исполнения не в полном объеме требования акционера о предоставлении документов.

При этом, ни пунктом 8 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», ни Указанием Банка России № 3388-У не предусмотрено такого основания отказа в предоставлении информации как наличие судебного спора, в том числе о статусе акционера.

Из документов (сведений) представленных в Управление Службы АО «НРК-Р.О.С.Т.», осуществляющего ведение реестра владельцев.именных ценных бумаг Общества (далее - Регистратор), следует, что ООО «ВладДевелопмент» является лицом, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор», на лицевом счете которого учитывается 6 800 000 обыкновенных именных акций общества.

Таким образом, у общества при получении требований ООО «ВладДевелопмент» о предоставлении копий документов от 31.10.2018 и от 29.11.2018 возникла обязанность рассмотреть указанные требования в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и предоставить копии документов и/или уведомить о причинах непредставления и/или отказа в предоставлении копий документов и/или их части в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.

Пунктом 9 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» закреплено императивное требование, что при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

В силу пункта 12 Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Поскольку требования предписания от 30.01.2019 №С59-10-3-4/2336 о предоставлении акционеру копий документов по требованиям от 31.10.2018 и от 29.11.2018 с учетом положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У» исполнено ПАО «Дальприбор» не в полном объеме, Банк России пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "Дальприбор" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.           

Факт вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела и заявителем  не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У заявителя как у профессионального участника финансового рынка имелась возможность исполнить требования законного предписания Центрального Банка Российской Федерации в установленные сроки, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры для его исполнения. 

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении надлежащим образом законного предписания Банка России, является доказанной.

Относительно довода общества о том, что ООО «ВладДевеломпент» злоупотребляет правом на получение документов (информации), связанных с деятельностью общества, так как в настоящее время в судах рассматриваются дела по вопросу наличия (отсутствия) у ООО «ВладДевеломпент» статуса акционера ПАО «Дальприбор», суд отмечает следующее.

Из документов (сведений) представленных в Управление Службы (в ответ на соответствующее предписание) АО «НРК-Р.О.С.Т.», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, следует, что ООО «ВладДевелопмент» является лицом, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор», на лицевом счете которого учитывается 6 800 000 обыкновенных именных акций общества (что составляет 24,582% голосующих акций общества).

Таким образом, у общества при получении требований ООО «ВладДевелопмент» о предоставлении копий документов, возникла обязанность рассмотреть его в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и предоставить копии документов и/или уведомить о причинах непредставления и/или отказа в предоставлении копий документов и/или их части в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.

Ссылки заявителя на то, что в своих запросах ООО «ВладДевеломпент» просит о предоставлении информации, на которую не имеет права, и которая не предусмотрена статьями 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», судом не принимаются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что ООО «ВладДевеломпент» злоупотребляет правом на получение документов (информации), судом отклоняется как необоснованный.

Как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих прямо из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В свою очередь, приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ВладДевеломпент» правом на получение документов (информации).

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства свидетельствуют о виновности ПАО «Дальприбор» во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме судом проверен, процессуальных нарушений не установлено. 

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, причины, указанные заявителем,  не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица и об исключительности рассматриваемого случая. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ПАО «Дальприбор» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основаниями для признания правонарушения малозначительным.

ПАО «Дальприбор» не представило документы уполномоченному органу, наделенному функциями по регулированию, контролю и надзору за деятельностью финансовых организаций, при том, что обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания Банка России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование финансового рынка. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть неотвратимость наказания за ее невыполнение.

Признание допущенного административного правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда. 

Предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного кооперативом административного правонарушения малозначительным.

 Кроме того, суд учитывает, что при назначении административного наказания должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с характером совершённого обществом административного правонарушения и его последствий, а также, поскольку обществом совершались действия, направленные на выполнение предписания, пришло к выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в два раза: с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Также при назначении административного наказания должностным лицом, в силу частей 3 статьи 4.1 КоАП РФ было учтено то, что ранее общество не привлекалось к ответственности за данное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенный заявителю административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в ст. 3.1 КоАП РФ.

 Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования  публичному   акционерному обществу «Дальприбор» отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.