Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5192/2017

16 января 2018 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе 

судьи Акимцевой С.А.

при  ведении  протокола   судебного  заседания  секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны»

о признании незаконными и отмене решение и предписание от 01.11.2017 по делу №АМЗ 36-11/17

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01012018 №16, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 №02

от УФАС по РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 №01-18

от ООО «ТСО» – не явился

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – заявитель, ПАО «МРСК СК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными и подлежащими отмене решения и предписания от 01.11.2017 по делу №АМЗ 36-11/17, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания), о признании филиала ПАО «МРСК СК»  «Севкавказэнерго» нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), пункты 8.1.11.2, 8.6.1 и 8.7.1 Единого стандарта закупок и пункт 26 Извещения о проведении Запроса цен.

Заявление мотивировано тем, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемых актов не было учтено, что в силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии, лицензия подлежит переоформлению в установленном порядке. Для осуществления деятельности  на территории РСО-Алания общество не представило переоформленную лицензию  с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности – пункт 3 Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 №957.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Антимонопольный орган в письменном отзыве, в дополнении к нему и его представитель в судебном заседании считала требования неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что  в предложении ООО «ТСО» на участие в запросе цен представлена лицензия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная бессрочно, с адресом места осуществления деятельности – г.Ростов-на-Дону. В силу частей 2 и 5 статьи 9 Федерального закона о лицензировании  лицо, получившее лицензию справе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации. При этом деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта РФ, может осуществляться на территориях других субъектов РФ при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов РФ в установленном порядке. ПАО «Севкавказэнерго» не представило доказательств того, что ООО «ТСО» не уведомил либо не был намерен уведомить лицензирующий орган РСО-Алания о намерении осуществлять на территории РСО-Алания лицензируемый вид деятельности. Действия Закупочной комиссии ПАО «Севкавказэнерго», выразившиеся в оценке и сопоставлении заявок на участие в Запросе цен в порядке, который не указан в Извещении о проведении Запроса цен и Едином стандарте закупок, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Также представитель антимонопольного органа пояснила, что по тексту оспариваемого решения общество – ПАО «Севкавказэнерго» обозначено именно как филиал ПАО «МРСК СК» – «Севкавказэнерго», которое после окончания подачи заявок на участие в Запросе цен запрашивало документы, не предусмотренные ЕСЗ, что и было обжаловано ООО «ТСО» в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Третье лицо, ООО  «Технические средства охраны» (далее – ООО «ТСО») в письменном отзыве требования  ПАО «МРСК СК» считало необоснованными, сославшись на то, что имеющаяся у общества бессрочная лицензия на виды деятельности, которые были предметом открытого запроса цен на оказание услуг/проведению работ, действует на всей территории РФ. В 2013 году лицензия, полученная в 2008 году, была переоформлена на бессрочную, требование закупочной комиссии о предоставлении иной, переоформленной в РСО-Алания, лицензии, не соответствует Закону о закупках, Закону о контрактной системе, Закону о лицензировании, постановлению Правительства РФ от 11.12.2014 №1352. «Севкавказэнерго» были нарушены принципы, изложенные в подпункте 32 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках, согласно которым требования, предъявляемые к участникам закупки, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Изучив материалы дела,  судом установлено следующее.

Заказчиком, ПАО «МРСК СК» в лице филиала «Севкавказэнерго», в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №31705277418 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре для нужд филиала ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго».

Запрос цен данного аукциона производился на основании Положения о закупках ПАО «МРСК СК» - «Севкавказэнерго» - Единого стандарта закупок ПАО «Россетти», утвержденного Советом директоров ПАО «Россетти» 30.10.2015, пункта 46 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельнывми видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» субъекты малого и среднего предпринимательства.

Заказчиком пунктом 14 Извещения о проведении Запроса цен и пунктом 3.1 Технического задания установлено, что участник Запроса цен должен иметь лицензию на производство работ, оказание услуг по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством РФ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Протоколом вскрытия конвертов ПВ 110717/1 от 11.07.2017 был определен состав участников, одним из которых было ООО «Технические средства охраны» (ООО «ТСО») (т.2, л.д.24-26).

Согласно протоколу №ПРС 121017/1 рассмотрения предложений на открытом запросе цен (объявлении о покупке) №31705277418 закупочной комиссией было отказано в допуске к  итоговой оценке предложение ООО «ТСО» в связи с несоответствием предложения требованиям закупочной документации (пункт 3.1 Технического задания), а именно, в связи с непредставлением переоформленной лицензии территориального органа лицензирования для осуществления деятельности на территории Республики Северная Осетия-Алания (т.2, л.д.30-32).

Протоколом заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен №31705277413 от 12.10.2017 №ПП 121017/2 запрос цен был признан несостоявшимся в связи с отклонением предложений ООО «ТСО» и ООО «Каланча ЮГ» и оставшимся единственным участником, предложение которого, по мнению закупочной комиссии, соответствовало всем требованиям закупочной документации - ООО «Орион» (т.2, л.д.27-29). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в УФАС по РСО-Алания с жалобой от 18.10.2017 №225 на действия аукционной комиссии, поступившей в антимонопольный орган 23.10.2017 (т.2, л.д.166-172).

По результатам проверки жалобы ООО «ТСО» антимонопольным органом было вынесено решение от 01.11.2017 по делу №АМЗ 36-11/17, согласно которому жалоба общества была признана обоснованной, а филиал ПАО «МРСК СК» «Севкавказэнерго»  при проведении открытого Запроса цен №31705277418 на оказание услуг по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре признан нарушившим требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, пунктов 8.1.11.2, 8.6.1, 8.7.1 Единого стандарта закупок и пункта 26 Извещения о проведении Запроса цен (т.1, л.д.15-22).

В решении антимонопольный орган сделал вывод о неправомерных действиях Закупочной комиссии, выразившихся в отказе ООО «ТСО» в допуске к итоговой оценке предложений, представившего все документы, предусмотренные пунктом 14 Извещения о проведении Запроса цен, в том числе и лицензию №5-Б/00512 от 28.02.2013, выданную Южным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В решении также указано, что в отсутствие у «Севкавказэнерго» доказательств того, что общество не уведомило, либо не намерено было уведомить лицензирующий орган РСО-Алания о намерении осуществлять на территории РСО-Алания вид деятельности, на который общество имеет лицензию, действующую на всей территории России, действия Закупочной комиссии неправомерны, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Во исполнение пункта 3 решения УФАС по РСО-Алания «Севкавказэнерго» было выдано предписание от 01.11.2017 по делу №АМЗ 36-11/17 филиал ПАО «МРСК СК» «Севкавказэнерго» обязывалось в срок до 20.11.2017 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Запроса цен и повторно провести рассмотрение предложений участников ОЗЦ (т.1, л.д.13-14).

Не согласившись с решением и предписанием, ПАО «МРСК СК» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В этой связи, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 304-КГ16-17592, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядку заключения договоров.

Вместе с тем, нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках не отнесено к случаям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  согласно протоколу №ПРС 121017/1 рассмотрения предложений на открытом Запросе цен №31705277418, заказчик не допустил ООО «ТСО» к итоговой оценке со ссылкой на несоответствие предложения требованиям закупочной документации  (пункт 3.1 Технического задания). При этом Заказчик  считал, что лицензия на право оказания услуг по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления ситуацией при пожаре должна быть переоформлена в РСО-Алания по территориальной принадлежности.

ООО «ТСО» обратилось в УФАС по РСО-Алания с жалобой на решение заказчика не допустить общество к итоговой оценке участника, подавшего заявку на участие в открытом запросе цен (объявлении о покупке), указав в ней на несогласие  с оценкой заказчика представленной обществом лицензии, действующей, по мнению общества, на всей территории РФ, а потому исключающей необходимость ее переоформления в целях оказания услуг/проведения работ на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении, дав характеристику представленной обществом лицензии, указал на незаконность действий заказчика и установил, что неправомерные действия выразились в оценке заказчиком и сопоставлении им заявок на участие в Запросе цен в порядке, который не указан в Извещении о проведении Запроса цен в Едином стандарте закупок.

В дополнении к отзыву от 14.12.2017 №4492 антимонопольный орган уточнил, что ООО «ТСО» обжаловало действия Заказчика в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках. При этом неправомерные действия организатора торгов выразились в запросе у общества после окончания подачи заявок документов, не предусмотренных ЕСЗ и Извещением о проведении Запроса цен, а потому в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках жалоба на такие действия правомерно подана ООО «ТСО» в антимонопольный орган.

Суд, рассмотрев указанные выше обстоятельства, считает, что ООО «ТСО»,  обращаясь в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов о неправомерном его допуске к итоговой оценке предложений, не указало основания обращения, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Суд считает ошибочными доводы антимонопольного органа о правомерности подачи обществом жалобы в антимонопольный орган и рассмотрение ее последним, так как непринятие организатором торгов лицензии, представленной ООО «ТСО», не может быть отнесено к действиям, изложенным в пункте 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках – предъявление к участникам закупки требования о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупках. Представление лицензии участником  закупки было предусмотрено Заказчиком в закупочной документации, а мнение Заказчика, выраженное в письме от 20.09.2017, о том, что лицензия общества нуждается в переоформлении, не может расцениваться, как  требование о представлении нового документа, не указанного в документации о закупке.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 по делу N 30ФКГ16-17592, и то, что в рамках настоящего дела подлежат применению положения Закона о закупках, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным по причине отсутствия у него полномочий на рассмотрение жалобы ООО «ТСО» ввиду отсутствия в ней доводов о нарушении Заказчиком пункта 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

При оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований (с учетом исчерпывающего перечня случаев нарушений процедуры закупки), предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке. Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дела, так как ни в жалобе, ни в оспариваемом решении не содержится предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках или частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушений, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/2015, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом, как уже было указано, право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в отсутствие установленных законом полномочий, изложенные УФАС по РСО-Алания в решении выводы о действии лицензии, представленной ООО «ТСО», в пространстве, по мнению суда, правовой оценке в данном деле не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФАС по РСО-Алания от 01.11.2017 по делу №АМЗ 36-11/17 не соответствует требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев вопрос о законности выданного антимонопольным органом предписания, суд приходит к следующему.

Предписание является ненормативным правовым актом, выдаваемым по результатам проведения мероприятий контроля и направленным на устранение выявленных нарушений. Одним из результатов проведения таких мероприятий в отношении заявителя является вынесение антимонопольным органом оспоренного решения, законность которого не подтверждена материалами настоящего дела.

Так как предписание выдается на основании решения, в данном случае признанного судом незаконным, то и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также оспоренные заявителем решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 4 статьи 49 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Статьей 55 Гражданского кодекса РФ определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, который не является юридическим лицом. Представительства и филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ «Севкавказэнерго» является филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа» (т.1, л.д.34).

Как установлено статьей 1 Федерального закона №223-ФЗ, целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Из перечисленных норм действующего законодательства следует вывод о том, что Закон №223-ФЗ не содержит запрета на проведение процедур торгов филиалами юридического лица для целей закупки товаров, работ услуг в интересах самого юридического лица, однако не содержит исключений из требований гражданского законодательства в отношении порядка участия юридических лиц в гражданском обороте.

Исходя из того, что филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» не является хозяйствующим субъектом, следовательно, при данных обстоятельствах он не может быть признан субъектом ответственности и в отношении него не могло быть вынесено решение и предписание, которые должны были быть адресованы юридическому лицу.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящего заявления в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование, оплачиваемое государственной пошлиной.

Соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, госпошлина в сумме 3000 рублей, как судебные расходы, должна быть взыскана с антимонопольного органа в пользу заявителя, а госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить заявленные публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» требования в полном объеме.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания и предписание от 01.11.2017 по делу №АМЗ 36-11/17, как несоответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из бюджета РФ госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 28.09.2017 №52029 и №52028.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                                       С.А. Акимцева