АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-45/2025

06 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Тихоокеанский флот»: не явились;

от ООО «Техносервис-ДВ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.03.2024 №01;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу №  А51-1176/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 0 (13-23), I (18-20))

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис-ДВ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692928, 

<

...>)

о взыскании 518 704 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский флот»

 о взыскании 1 049 110,20 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский флот» (далее – истец, ООО «Тихоокеанский флот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис-ДВ» (далее – ООО «Техносервис-ДВ»)                     о взыскании 518 704 руб. убытков, причиненных некачественным выполнение работ по договору от 03.04.2023 № 05/23 на выполнение ремонтных работ на судне РМС «Амурское».

Арбитражным судом Приморского края принято встречное исковое заявление ООО «Техносервис-ДВ» о взыскании с ООО «Тихоокеанский флот» 820 900,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.04.2023 № 05/23,  а также  228 210,2 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,                           с ООО «Техносервис-ДВ» в пользу ООО «Тихоокеанский флот» взыскано                256 875, 00 руб. ущерба, 6 623, 13 руб. государственной пошлины.                             В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Тихоокеанский флот» в пользу ООО «Техносервис-ДВ» взыскано               820 900,00 руб. основного долга, 228 210,20 руб. пеней, 23 491,00 руб. государственной пошлины. Произведя зачет первоначального и встречного исков, с ООО «Тихоокеанский флот» в пользу ООО «Техносервис-ДВ» взыскано  809 103, 07 руб. задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда первой инстанции изменено,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техносервис-ДВ» в пользу ООО «Тихоокеанский флот» взыскано 119 275 руб. ущерба, 3 075 руб. государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Тихоокеанский флот» в пользу ООО «Техносервис-ДВ» взыскано 820 900,00 руб. основного долга,                      228 210,20 руб. пеней, 23 491,00 руб. государственной пошлины за подачу иска, 2 310 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  Произведя зачет первоначального и встречного исков, с                                        ООО «Тихоокеанский флот» в пользу ООО «Техносервис-ДВ» взыскано  952 561 руб. 20 коп. задолженности.

ООО «Техносервис-ДВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание доводы о сокрытии ООО «Тихоокеанский флот» поврежденных частей дизель-генератора, о составлении сюрвейерского отчета в одностороннем порядке, поэтому  невозможно установить причину возникновения аварии, а у ООО «Техносервис-ДВ» отсутствует возможность оспаривания сюрвейерского отчета. Считает, что имеют место противоречия в объеме ремонтных воздействий, количестве приобретенных и необходимых для ремонта запасных частей,  возможность приобретения запчастей для других судов, поэтому  размер убытков  не доказан. Полагает, что сюрвейерский отчет является недопустимым доказательством, имеет противоречия, необходимо проведение судебной экспертизы. Ссылается на то обстоятельство, что в  акте  старшего механика от 12.07.2023 указана иная причина аварийной ситуации.  Приводит доводы о том, что само событие аварийной ситуации, произошедшей на двигателе, не доказано.

В судебном заседании представитель ООО «Техносервис-ДВ» на доводах кассационной жалобы настаивал, дал суду округа соответствующие пояснения.

ООО «Тихоокеанский флот», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Тихоокеанский флот» (заказчик) и ООО «Техносервис-ДВ» (подрядчик) был заключен договор № 05/23 на выполнение ремонтных работ на судне РМС «Амурское», в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на РМС «Амурское» в объёме ремонтной ведомости заказчика и на условиях предварительной сметы стоимости работ от 27.03.2023 года № 1,  и/или иных документов                     о согласовании объёма и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Предварительно цена договора согласована в размере 1 486 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.05.2023 №1 к договору установлена окончательная цена ремонтных работ в размере                                      1 712 500,00 руб.

Согласно сметы предварительной стоимости работ заказчик заявил подрядчику ремонт в категории среднего.

В ходе работ специалисты ООО «Техносервис-ДВ» выполнили разборку и дефектовку двигателя, составили дефектовочный акт.

В силу пункта 5.1. договора подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ.

Согласно пункту 5.4. договора по выполненным работам устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

Работы подрядчиком были сданы на основании акта приёма-сдачи выполненных работ от 29.05.2023.

08.07.2023 на РМС «Амурское» вышел из строя дизель-генератор №2,  о чём старшим механиком судна был составлен технический акт.

Дизель-генератор №2 был починен силами экипажа с использованием запасных частей, приобретённых за счёт истца и доставленных на борт судна в район промысла силами истца.

Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, составила                        518 704 рублей.

По заказу истца экспертом ООО «ВЛПАСИФИК» была проведена экспертиза, оформленная сюрвейерским отчётом от 27.10.2023 № 230982, согласно которому  объем ремонта ВДГ № 2 на РМС «Амурское» не соответствует категории среднего. Исполнителем не был сделан контроль состояния всех сборочных единиц, не сделаны замеры деталей, составляющих цилиндровую крышку, клапанов, направляющих и т.п. Дефектация деталей была проведена поверхностно, не выполнены важные этапы ремонта: цветная дефектоскопия и опрессовка.  Притирка клапанов на цилиндровой крышке №4 произведена некачественно. ООО Техносервис-ДВ» не имеет признание РМРС на ремонт судовых механизмов,  следовательно, не располагает штатом квалифицированных сотрудников, технологическими процессами на ремонт, необходимыми ресурсами для качественного ремонта судовых ДВС.

Согласно выводу эксперта причиной аварии следует считать ошибку подрядчика при ремонте и сборке дизель-генератора в мае 2023 г.

Направленная в адрес ООО «Техносервис-ДВ» досудебная претензия с требованием возместить убытки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением последним принятых на себя обязательств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Тихоокеанский флот» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Мотивируя встречные исковые требования, ответчик указал, что 29.05.2023 после швартовых и иных испытаний работы по договору были сданы по акту приёма-сдачи выполненных работ от 29.05.2023. Приемка работ произведена ФИО2, капитаном судна ФИО3 и ФИО4.

07.06.2023 сторонами подписан и утвержден акт выполненных работ на общую сумму 1 712 500, 00 руб.

В ходе работ заказчиком было оплачено 891 600, 00 руб.:                      11.04.2023 – 445 800,00 руб. и 26.04.2023 – 445 800,00 руб.

Сопроводительным письмом в адрес заказчика посредством электронной почты с досылкой подлинников направлены исполнительские документы, счет на оплату суммы задолженности в размере 820 900,00 рублей.

Пунктом 2.2. договора подряда согласован порядок оплаты. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязан был произвести в течение 15-ти календарных дней после подрядчиком  выставления счета-фактуры.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления заказчику в соответствии с пунктом 5.10 договора неустойки в сумме 228 210, 20 руб. за период с 23.06.2023 по 26.03.2024.

Направленная в адрес ООО «Тихоокеанский флот» 11.03.2024 претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ООО «Техносервис-ДВ» встречного иска.

Судами верно  квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность наличия убытков, составляющих затраты на ремонт и запасные части в размере 518 704 руб., вину подрядчика в выходе из строя дизель-генератора № 2, что подтверждается сюрвейерским отчётом от 27.10.2023 № 230982, принимая во внимание ограниченную ответственность подрядчика в размере не более 15% от суммы договора, предусмотренную пунктом 5.9 договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании убытков в размере 256 875, 00 руб. (15% от 1 712 500,00 руб. цена договора по дополнительному соглашению).

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 ГК РФ, учитывая приемку работ актом от 29.05.2023, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, наличие задолженности в сумме 820 900 руб., отсутствие доказательств её оплаты, пришел к обоснованности требований подрядчика о взыскании суммы основного долга в размере 820 900 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с положениями статьей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.10 договора в размере 228 210, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, при этом  не согласился с выводами суда относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 256 875, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения заказчика о том, что вторая крышка приобреталась в качестве  запасной  части  на  случай  наступления поломки, признал необоснованным включение в состав убытков стоимости  второй крышки цилиндра в сборе, приобретенной по УПД от 20.07.2023 № 20072023-1, стоимостью 137 600 руб., поэтому исключил указанную сумму из состава убытков и признал подлежащим взысканию 119 275 руб.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение  вины, причинно-следственной связи между возникновением убытков и действием (бездействием) подрядчика                       ООО «Тихоокеанский флот» представлен сюрвейерский отчёт от 27.10.2023 № 230982,  согласно которому  объем ремонта ВДГ № 2 на РМС «Амурское» не соответствует категории среднего. Исполнителем не был сделан контроль состояния всех сборочных единиц, не сделаны замеры деталей, составляющих цилиндровую крышку, клапанов, направляющих и т.п. Дефектация деталей была проведена поверхностно, не выполнены важные этапы ремонта: цветная дефектоскопия и опрессовка.  Притирка клапанов на цилиндровой крышке №4 произведена некачественно. ООО Техносервис-ДВ» не имеет признание РМРС на ремонт судовых механизмов,  следовательно, не располагает штатом квалифицированных сотрудников, технологическими процессами на ремонт, необходимыми ресурсами для качественного ремонта судовых ДВС. Причиной аварии цилиндра №4 на ДВГ №2 РМС «Амурское»  следует считать ошибку подрядчика при ремонте и сборке дизель-генератора в мае 2023 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в материалы дела также  представлены технические акты старшего механика от 12.07.2023 и от 13.07.2023, в которых  причина аварии двигателя  соотносится с причинами аварии, указанными в вышеуказанном  сюрвейерском  отчете.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание поведение ООО «Техносервис-ДВ», которое в суде первой инстанции факт аварии двигателя не отрицало, учитывая, отсутствие технической возможности проведения судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что  ООО «Техносервис-ДВ» не опровергло выводы  сюрвейерского  отчета  от 27.10.2023 № 230982, суды  пришли к выводу о доказанности факта причинения подрядчиком  убытков, составляющих затраты на ремонт и запасные части.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными  выводами  судов по первоначальным исковым требованиям.

Судом округа отклоняется довод кассатора о том, что                                  ООО «Тихоокеанский флот» искусственно создало ситуацию, при  которой невозможно выполнить судебную экспертизу, в виду  отсутствия поврежденных запчастей,  поскольку он является предположительным,                при этом суды свои выводы построили на иных доказательствах.

Судом округа  не принимается довод кассатора о том, что причиной возникновения аварии цилиндра на ВДГ № 2 стала форсунка, поскольку в соответствии с выводами  сюрвейерского  отчета  от 27.10.2023 № 230982 причиной повреждения цилиндра стало выпадение внутрь пускового клапана, которые фактически  не оспорены ООО «Техносервис-ДВ».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части               4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу №  А51-1176/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина