185/2020-3302(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18426/2019

г. Челябинск

23 января 2020 года

Дело № А76-35780/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Аникина И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД - Универсальные машины» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу №  А76-35780/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества Торговый Дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» -  ФИО2 (доверенность от 01.01.2020).  

Акционерное общество Торговый Дом «Развитие оптимальных стратегий  инвестирования» (далее – АО Торговый дом «РИ-Спецтехника», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины»  (далее – ООО «ТД-Универсальные машины», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 048С-15 от 05.10.2015 в размере  793 389 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 675 328 руб. 91 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019  (резолютивная часть от 18.10.2019) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением не согласилось общество ««ТД - Универсальные  машины» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части  взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и  подлежит снижению в силу недоказанности истцом наличия негативных  последствий нарушения обязательства, принятия ответчиком мер по  погашению суммы основного долга.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между обществом ТД «Росинвест» (поставщик) и обществом «ТД- Универсальные машины» (покупатель) заключен договор поставки № 048С-15  от 05.10.2015, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить  покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель принять и  оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно  выставленных спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к  договору (л.д.6-8).  

Согласно п. 2.1 договора сумма договора складывается из стоимости  продукции, указанной в приложениях.  

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются перечислением  денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке оплаты в размере  100% стоимости продукции в срок, оговоренный в приложениях (пункт 2.2  договора).  

Спецификацией № 1, № 2, № 3, № 4 стороны согласовали наименование,  количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (л.д. 9-12).  

Во исполнение договора поставщиком поставлен, а покупателем принят  товар, что подтверждается товарными накладными № 4248 от 05.10.2015, №  4249 от 05.10.2015, № 4250 от 05.10.2015, № 4251 от 05.10.2015 на общую  сумму 12 938 757 руб. (л.д. 20-26).  

Платежными поручениями № 963 от 30.12.2016, № 73 от 13.02.2017, № 644  от 08.11.2017, № 1 от 02.04.2018 покупателем частично оплачен поставленный  товар (л.д.27-30).  

18.08.2016 между сторонами подписано соглашение о погашении  задолженности по договору поставки, по условиям которого стороны приняли  решение утвердить график погашения задолженности: до 31 декабря 2016 года  – 4 000 000 руб.; до 30 июня 2016 года – 4 000 000 руб.; до 31 декабря 2017 года  – 2 938 757 руб. (л.д. 14).  

Пунктом 3 соглашения от 18.08.2016 установлено, что за пользование  денежными средствами поставщик начисляет проценты в размере 16% годовых,  на сумму непогашенной задолженности. Начисление процентов производится  ежемесячно в последний день календарного месяца, выплата до 25-го числа  

месяца, следующего за месяцем начисления процентов. При расчете процентов  учитывается среднегодовое количество календарных дней – 365 дней. При этом  поставщик обязуется не начислять на сумму задолженности, проценты по  статье 317.1 ГК РФ.  

25.10.2018 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности  по договору поставки, согласно п. 1 которого покупатель обязуется погасить  задолженность по договору в размере 793 389 руб.97 коп. и проценты,  начисленные в соответствии с соглашением о погашении задолженности от  18.08.2016 в срок не позднее 31.12.2018 (л.д. 15).  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате  поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием о погашении задолженности и выплате процентов в размере  3 468 718,88 руб. (л.д. 16-18).  

Ссылаясь на нарушение условий договора № 048С-15 от 05.10.2015, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что обязательства по оплате товара, покупателем надлежащим образом не  исполнены. Суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ в силу длительности неисполнения обязательства, значительности  суммы основного долга на начало расчетного периода.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор поставки № 048С-15 от 05.10.2015, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю отдельными партиями продукцию, а  покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.6-8).  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не  вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Факт поставки ответчику товара и признание задолженности по его  оплате подтверждено товарными накладными № 4248 от 05.10.2015, № 4249 от  05.10.2015, № 4250 от 05.10.2015, № 4251 от 05.10.2015 на общую сумму 12 938  757 руб. (л.д. 20-26), соглашениями о погашении задолженности по договору  поставки от 18.08.2016 (л.д. 14), от 25.10.2018 (л.д. 15).  

Пунктом 3 соглашения от 18.08.2016 сторонами установлено, что за  пользование денежными средствами поставщик начисляет проценты в размере  16% годовых, на сумму непогашенной задолженности. Начисление процентов  производится ежемесячно в последний день календарного месяца, выплата до  25-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара  подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  обоснованности правопритязаний истца.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и 1 постановления  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73  постановления Пленума № 7).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  

денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О  положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения  этого вопроса в судебном заседании.  

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствия  нарушения обязательств не представлено. Принятие ответчиком мер по  погашению суммы основного долга само по себе не является исключительным  основанием для снижения установленного сторонами размера процентов.  

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной  жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, являются ошибочными,  поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки  

определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и  компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду  дискреционных полномочий.  

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является  законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу №  А76-35780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТД - Универсальные машины» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: М.И. Карпачева 

 И.А. Аникин