АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года

Дело №

А56-112108/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»  ФИО2 (доверенность от  29.12.2021 № 601),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 № А56-112108/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-Диагностика», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, к.1, лит.И, пом. 220,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в.г. Агалатово, д.161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании 833 345 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании договора от 23.10.2017 № 2017-18, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что судами необоснованно не принята во внимание и отклонена ссылка Фонда на исключение многоквартирного дома по бул. ФИО3 в г. Выборг из адресного перечня объектов в соответствии с дополнительным соглашением от  24.09.2018. Выводы судов в указанной части заявитель полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а взыскание неустойки в полном объеме, с учетом включенной в расчет суммы по исключенному из договора адресу, - необоснованным. Фонд также считает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того,  сумма взысканных по делу  судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению подателя жалобы, не отвечает  критериям соразмерности и разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 23.10.2017 № 2017-18 (далее – договор).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору, о чем сторонами подписаны соответствующие акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик  обязан оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке и справки о стоимости.

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ в установленные договором сроки, подрядчик направил в адрес Фонда претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Фондом без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив как несоответствующие нормам материального права доводы ответчика о неверном расчете неустойки, в связи с исключением из адресного перечня одного объекта в соответствии с дополнительным соглашением от  24.09.2018,  удовлетворили исковые требования истца полностью, не усмотрев предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, а также посчитав размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт приемки выполненных Обществом работ и ненадлежащего исполнения Фондом обязательства по своевременной их оплате.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Представленный Обществом расчет неустойки в сумме 833 345 руб. 60 коп., с учетом принятых уточнений в части периода, проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства (статьи 329, 330, 711 ГК РФ).

Предусмотренный пунктом 2.4 договора пятнадцатидневный срок для осуществления расчетов с подрядчиком с момента подписания акта о приемке и справки о стоимости учтен истцом при расчете неустойки.

Ссылка ответчика на то, что судами не принято во внимание исключение многоквартирного дома 16 по бул. ФИО3 в г. Выборг из адресного перечня объектов в соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2018 № 1, противоречит материалам дела.

Так, судами установлено, что работы по спорному адресу выполнены истцом и приняты ответчиком по акту формы КС-2 от 21.11.2017 № 6, оплата данных работ произведена 09.04.2018, то есть обязательства по спорному дому стороны исполнили до заключения дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 1.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ  соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении  от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения статьи 453 ГК РФ, суды обоснованно указали, что  из дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 1 не следует, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до даты заключения договора, в  связи с чем истцом правомерно учтена неустойка по спорному объекту.

Исследование доказательственной стороны спора, к которой относится и расчет неустойки, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод Фонда о неправомерном отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки, подлежит отклонению.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Рассматривая заявление Фонда о снижении начисленного истцом размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73 Постановления  № 7).

В данном случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты работ, поскольку согласованный сторонам размер неустойки (1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не превышал разумные пределы, а доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом необоснованной выгоды, Фондом в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (пункт 72 Постановления №7).

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, такими полномочиями не обладает.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.

С учетом принципа разумности при определении размера затрат и характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема изученных и подготовленных документов, количества судебных заседаний по делу, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 45 000 руб. являются разумными и соразмерными объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу. 

Оснований не согласиться с указанным выводом судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Ссылки Фонда на несоответствие заявленной Обществом суммы расходов рыночному уровню стоимости юридических услуг применительно к данному делу правомерно отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия источников открытых данных об иной стоимости юридических услуг, опубликованных в сети Интернет, которыми заявитель руководствовался.

Также судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела.

Доводы кассационной жалобы Фонда уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права  и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 № А56-112108/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1