ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2024 года

Дело № А40-166997/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 19.11.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Аккорд Спецстрой» - представитель   ФИО3 (доверенность от 21.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ножичкина Валерия Львовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024(№09АП-11295/2024),по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО «Аккорд Спецстрой» и ПАО «Совкомбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

в части удовлетворения требований к ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аккорд Спецстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ООО «Аккорд Спецстрой» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164(7126) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2022 поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 также поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1,                  ФИО7, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аккорд Спецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 заявления ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия ответчика к банкротству должника не привели, указывает, что являлся номинальным руководителем, выгоды из совершенных сделок не извлек, ссылается также на отсутствие аффилированности с лицами, в пользу которых переводились денежные средства; указывает, что платежи совершались по указанию ФИО5

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аккорд Спецстрой» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3          ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия кассационной суда инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника с 09.01.2018 года по дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, т.е. контролирующим должника лицом применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным подпунктами 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Как указывал управляющим, ответчиком не исполнена обязанность по передачи документации должника, а также совершены убыточные сделки, причинившие должнику существенный вред и приведшие к его банкротству.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11-61.19 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суды указали на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по основаниям подпунктов 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и, напротив, исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершения убыточных сделок.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 

В силу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 23 Постановления от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что согласно пп. 1            п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства совершения ФИО1 убыточных сделок установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определения суда о признании сделок - платежей недействительными от 06.03.2023, от 16.09.2022, от 22.03.2023, от 16.09.2022, от  06.03.2023, от  06.03.2023, от 16.12.2022, от 16.12.2022, от 06.03.2023, от 06.03.2023, от 06.03.2023, от 16.12.2022,  от 16.02.2022).

Как правомерно отмечено судами, совершенные в период руководства ФИО1 направлены на причинение вреда кредиторам и представляют собой злоупотребление правом в результате отчуждения денежных средств без какого-либо правового обоснования.

Суды обоснованно исходили из того, что вышеуказанные перечисления по недействительным сделкам, на общую сумму 478 629 841 руб. 78 коп., являются значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности, вывод сделан, исходя из ежегодного анализа активов (на конец года) должника.

Судами исследовано финансовое положение должника на период совершения сделок, установлено, что указанные выше сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и состоянии имущественного кризиса, недостаточности активов и в последующем повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Так, размер кредиторской задолженности в 2017 составлял 1 865 707 тыс. руб., в 2018 значительно увеличился до 3 196 182 тыс. руб., в то время, как в 2018 активы должника составлял 247 тыс. руб., в том числе основные средства на                226 293 тыс. руб., запасы на 385 894 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы судов о том, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств в период осуществления им обязанностей генерального директора должника не позволили ООО «Аккорд Спецстрой» осуществлять полноценную хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер имущественного вреда, причиненного действиями ФИО1, является значительным для хозяйственной деятельность должника, к контролирующему лицу ФИО1 подлежит применению презумпция доведения до банкротства согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что его действия к объективному банкротству общества не привели, поскольку размер реестра значительно превышает суммарный размер денежных средств по оспоренным сделкам, подлежит отклонению, так при определении причины объективного банкротства общества имеет значение его финансовое состояние на период осуществления сделок, а также способность вести деятельность после их совершения.

В данном случае, суды, оценив финансовое состояние должника, пришли к выводу о том, что общая сумма денежных средств по оспоренным сделкам являлась для должника значительной применительно к масштабам его деятельности.

Статус номинального руководителя должника не является основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (п. 1 ст. 1064, абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника, ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае к субсидиарной ответственности привлечен только ФИО1, при этом иных кассационных жалоб от конкурсного управляющего/кредиторов на отказ в привлечении иных лиц, не имеется.

Довод о том, что в составе признанных недействительными платежей, часть приходится на период деятельности предыдущего руководителя ФИО7, не опровергает выводы судов о значительном размере сумм платежей, признанных недействительными, в т.ч., исходя из установленных в судебных актах о признании сделок недействительными периодов и размера платежей (копии судебных актов представлены в материалы дела), а также с учетом позиции конкурсного управляющего, представившего подробный расчет платежей (ранее и в отзыве на кассационную жалобу).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-166997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина                                                                                                                              Д.В. Каменецкий