АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62789/2020

Дело № А06-2446/2019

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.03.2020)

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2020), ФИО3 (доверенность от 28.02.2020), ФИО4 (доверенность от 10.06.2020), ФИО5 (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А06-2446/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 227 504 руб. по договору страхования рисков при разведке и разработке месторождений от 11.03.2015 № 0515DRK0001/93. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» взыскано страховое возмещение в сумме 76 729 504 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 198 710 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертное учреждение и истец являются взаимозависимыми организациями.

Кроме того, ответчик указывает, что отступление истцом от закрепленных договором обязательств (пункт 2.1 дополнительных условий №1) является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром бурение» 08.12.2014 заключен договор № 532 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин Астраханского ГКМ, в том числе скважины № 1082 АГКМ. 

В соответствии с условиями указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 1) ООО «Газпром добыча Астрахань» приняло на себя обязанность застраховать на период выполнения работ по указанному договору все риски, предусмотренные действующими в страховой компании правилами. 

Между ООО «Газпром добыча Астрахань» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 11.03.2015 заключен договор страхования рисков при разведке и разработке месторождений (комплексное страхование рисков при строительстве, реконструкции наземных скважин) № 0515DRK0001/93, согласно которому страховщик взял на себя обязательства возместить понесенные страхователем расходы, связанные с повреждением, утратой (гибелью) имущества в результате страховых случаев по данному договору. 

Согласно пункту 5.2 статьи 5 договора страхования единая (общая) страховая сумма (единый лимит ответственности) по секции А и В, а также С по каждому страховому случаю составляет 900 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительных условий № 1 договора страхования страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай потери контроля над скважиной под землей (межпластового перетока пластовых флюидов). 

Одним из обязательных доказательств факта потери контроля над скважиной под землей является заключение геофизических исследований скважины (пункт 2 дополнительных условий № 1 договора страхования). 

В период действия договора страхования на скважине № 1082 АГКМ 17.01.2016 произошло событие по риску в секции А, имеющее признаки страхового случая (потеря контроля над скважиной под землей – межпластовой переток пластовых флюидов). 

Признаки события на скважине № 1082 АГКМ подтверждены результатами интерпретации данных геофизических исследований, выполненных совместно ООО ПКФ «Недра-С» и ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», а также расчетами, выполненными на основании зафиксированных избыточных давлений в межколонном пространстве 426x324 мм; установлен факт движения пластовой жидкости за колонной и его идентификация как межпластовые перетоки. 

Данный факт также подтверждается актом расследования обстоятельств события от 17.01.2016. 

В соответствии с условиями договора страхования, при обращении страхователя с заявлением о страховой выплате страховщику должны быть представлены заключения, акты экспертиз, исследований, подтверждающих размер убытков (пункт 1.2.5 Раздела 4 «Страховые выплаты» договора страхования). 

Кроме того, в случае возникновения спора между сторонами о причинах страхового случая или размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. 

Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. 

В случае если результатами экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в страховой выплате был необоснованным, страховщик полностью возмещает расходы по проведению экспертизы (пункт 1.10 Раздела 4 «Страховые выплаты» договора страхования). 

Учитывая вышеуказанные условия договора страхования, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось к независимой экспертной организации – ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» с целью получения заключения по определению механизма образования межпластового перетока пластовых флюидов и оценки размера затрат на ликвидацию осложнений, вызванных причинами геологического характера, возникшим в период с 17.01.2016 по 15.04.2016 при строительстве эксплуатационной скважины № 1082 АГКМ. 

В соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» от 03.11.2017 № 26-17 событие от 17.01.2016 на скважине № 1082 АГКМ является страховым случаем. 

Оплата работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.12.2014 № 532 ООО «Газпром бурение» по ликвидации осложнений, возникших на эксплуатационной скважине № 1082 АГКМ в связи с наступившим событием, произведена обществом в марте 2018 года. 

Истец 25.04.2018 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для признания указанного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, а также документы, подтверждающие затраты, понесенные обществом в связи с указанным событием. 

Страховщик не признал событие страховым случаем. 

По мнению специалистов страховщика, выводы заключения геофизических исследований являются недостаточными для подтверждения факта межпластового перетока пластовых флюидов и носят вероятностный характер; риск потери контроля над скважиной, предусмотренный договором страхования, не реализовался. 

Направленная 28.12.2018 в адрес ответчика претензия за № 01/0104-12610 с требованием о признании вышеуказанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром добыча Астрахань» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

Согласно заключению судебной экспертизы (повторной), проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» ФИО6, при бурении скважины № 1082 Астраханского ГМК 17.01.2016 имели место межпластовые перетоки пластовых флюидов». 

Проанализировав экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ», сопоставив его с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции посчитал, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений экспертом при проведении экспертного исследования (повторной), каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу новой повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что произошедшее 17.01.2016 событие на скважине № 1082 АГКМ является страховым случаем и порождает обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере фактически понесенных прямых затрат ООО «Газпром добыча Астрахань» по ликвидации осложнений на скважине № 1082 АГКМ (76 729 504 руб.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с экспертным заключением, положенным в основу судебных актов, но не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при оценке экспертного заключения на предмет его относимости, допустимости и достоверности.

Как установлено судами, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, в том числе имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и от 14.11.2019 определения суда Астраханской области о назначении по настоящему делу экспертизы оставлены без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий – Газпром ВНИИГАЗ» не является независимой экспертной организацией, поскольку, по мнению ответчика, является аффилированным взаимозависимым лицом истца, состоит с ним в договорных отношениях, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что с целью соблюдения требований статьи 50 Федерального закона от 08.02Л998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом самостоятельно разработан внутренний документ – Список аффилированных лиц, устанавливающий порядок выявления, учета и хранения информации о своих аффилированных лицах.

ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в данном списке не состоит, в связи с чем, не является лицом, аффилированным по отношению к ООО «Газпром добыча Астрахань». 

Не содержит указанной информации и список аффилированных лиц ООО «Газпром ВНИИГАЗ». 

Довод ответчика о наличии признаков взаимозависимости ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» также признан несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку понятие «взаимозависимые лица», указанное в статье 105.1 НК РФ, прежде всего применяется для целей налогообложения, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а не в целях выявления возможного влияния двух хозяйствующих субъектов друг на друга. 

Вопреки доводам как апелляционной, так и кассационной жалобы, наличие договорных отношений между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в рамках заключенного договора на оказание услуг по авторскому сопровождению (надзору) разработки Астраханского газоконденсатного месторождения и подготовке рекомендация по его дальнейшему освоению на 2017-2019 годы от 10.04.2017 не является подтверждением зависимости между ними. 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, как несостоятельная, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство, но не установил оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта. Суд установил, что заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А06-2446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиИ.Н. Смоленский

В.В. Александров