АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19492/2019

г. Ижевск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         М.И. Ворониной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Можга к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонного) г. Можга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, г. Можга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,  

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонного): ФИО4 по доверенности от 16.08.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике (далее - Отделение, Пенсионный фонд, ответчик) принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 66921 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в судебном заседании 28.01.2020 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Также заявитель просит взыскать с Пенсионного фонда 10000 руб. в счет возмещения оплаты юридических услуг.

По ходатайству заявителя статус Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонного)  (далее – Управление) переквалифицирован из соответчика в третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Представитель заявителя  в судебном заседании требования поддержал. 

В обоснование требований предприниматель указал, что в результате неправильного исчисления страховых взносов излишне уплаченная сумма страховых взносов за 2014-2015 г.г. составила 66921 руб. 89 коп. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, предприниматель считает, что излишне уплаченные страховые взносы, начисленные за периоды                        2014-2015г.г. рассчитываются с учетом расходов и подлежат возврату. Уведомлением от 26.11.2019 № 09/6483 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) отказало заявителю в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов. В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ) и разъяснениями, изложенных в письме Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы от 04.10.2017 № ГД-4-8/20020@ следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений (но не управлений) ПФР, а реализованы управлениями налоговых органов по субъектам РФ.

Представитель Отделения требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Отделение в отзыве указало, что страховые взносы ИП ФИО1 были рассчитаны на основании информации, поступившей из налогового органа. Денежные средства, уплаченные ИП ФИО1, учтены на ее индивидуальном лицевом счете, территориальные органы Пенсионного фонда не могут принять решение о возврате данных средств. Заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Данный срок заявителем пропущен. На момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов у ИП ФИО1 отсутствовало право на возврат.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указало, что  сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для расчета сумм страховых взносов и направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Доходы за 2014, 2015 г.г. представлены без уменьшения на сумму произведенных расходов. В случае обращения индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) выставленные пенсионным фондом требования на 01.01.2017, перерасчет обязательств производится пенсионным фондом. В случае, если указанные требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя следует производить на основании судебного решения. 

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и возражения по заявленным требованиям суду не представил. 

Дело на основании ст.123, ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд с согласия заявителя, ответчика, Управления, при отсутствии возражений со стороны налогового органа завершил 28.01.2020 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является налогоплательщиком, применяемым упрощенную систему налогообложения.

На основании расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ИП ФИО1 произвела перечисление страховых взносов, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2014 год в общей сумме 138627 руб. 84 коп. (17328,48+121299,36), за 2015 в размере 148886 руб. 40 коп. (18610,80+130275,60).

ИП ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 г.г. были исчислены и уплачены без учета расходов, в результате чего образовалась переплата по страховым взносам в сумме 66921 руб. 89 коп.

В связи с изменением порядка исчисления страховых взносов после принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов. 

Уведомлением от 26.11.2019 № 09/6483 заявителю было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона о 24.07.2009                 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон                № 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

На основании ст. 26 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ. 

Согласно пп. 1.1. ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: 

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 данного закона, увеличенное в 12 раз.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу изложена в Определениях от 13.06.2017 №306-КГ17-423, от 03.08.2017 №304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 №303-КГ17-8359.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014-2015 годы, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Из представленной заявителем налоговой декларации по УСН за 2014 год следует, что доход заявителя от предпринимательской деятельности составил 43218290 руб. 18 коп., расходы составили 34171622 руб. 05 коп, налоговая база для исчисления УСН – 9046668 руб. 

Предпринимателем сумма страховых взносов за указанный период исчислена в завышенном размере, без учета расходов (вычетов), предусмотренных главой 23 НК РФ. В результате неправильного исчисления страховых взносов излишне уплачена сумма страховых взносов в размере 121299,36-87466,68=33832,68 руб. Обязательство по оплате страховых взносов в фиксированном размере 17328,48 руб. предпринимателем исполнено.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2015 год доход заявителя от предпринимательской деятельности составил 49842185 руб. 00 коп., расходы составили 39823546 руб. 05 коп, налоговая база для исчисления УСН – 10018639 руб. 

В результате неправильного исчисления страховых взносов излишне уплачена сумма страховых взносов в размере 130275,60-97186,39=33089,21 руб. Обязанность по оплате страховых взносов в фиксированном размере 18610,80 руб. предпринимателем исполнено.

Данный факт Пенсионным фондом не оспаривается.

Согласно справке от 01.11.2019 № 54017 у ИП ФИО1 задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам отсутствует.  

Пенсионный Фонд Российской Федерации в письме от 16.02.2017 №НП-30-26/2055 «О применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П» разъяснил, что при выявлении органами ПФР фактов формирования обязательств индивидуальными предпринимателями по уплате страховых взносов после 02.12.2016 на основании сведений о доходах, полученных от налоговых органов, без вычета расходов (несоблюдения положений Постановления № 27-П), перерасчет указанных обязательств следует производить вне зависимости от исполнения индивидуальными предпринимателями направленных им требований об исполнении обязательств.

Для осуществления данного перерасчета необходимо запрашивать уточненную (согласно положениям Постановления № 27-П) информацию о доходах плательщиков страховых взносов у налоговых органов.

В п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона №212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (ч. 4 ст. 21 Федерального закона №250-ФЗ).

Из положений Федерального закона №250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме Пенсионного фонда Российской Федерации №НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы №ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений (но не управлений) ПФР, а реализованы управлениями налоговых органов по субъектам РФ.

Отделение ПФ РФ ссылается на то, что предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного внебюджетного фонда установлены в ч. 11 ст. 26 Федерального закона № 212-ФЗ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009               № 11-П).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом о нарушении своих прав страхователь узнал из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

В арбитражный суд ИП ФИО1 обратилась 29.11.2019, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов не пропущен.

Ссылка ответчика в подтверждение правомерности принятого решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на то, что уплаченные суммы страховых взносов разнесены на лицевые счета предпринимателя, не может быть принята на основании следующего.

В силу п. 6.1 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Этим же Законом определены обязанность (ст. 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (ст. 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу ст. 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, исходя из положений п. 6.1 ст. 78 НК РФ, а также приведенных положений Закона № 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом - плательщиком страховых взносов в силу пп. 2 п. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 об обязании возвратить страховые взносы в сумме 66921 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется предоставить, а заказчик обязуется принять  и оплатить следующие юридические услуги: составление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонного) по отказу в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов за 2014-2016 г.г. и обязании вернуть излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2016 г.г.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 10000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг от 29.11.2019.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 № 22 на сумму 10000 руб. 

Из содержания ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на услуги представителя отнесено к компетенции суда и при их оценке судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание заявителю в связи с оспариванием в Арбитражном суде Удмуртской Республике действий Пенсионного фонда юридических услуг в рамках договора  об оказании юридических услуг от 25.11.2019, заключенного с ИП ФИО2 и их оплата предпринимателем в размере 10000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное,  в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст.71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, учитывая фактический объем совершенных представителем действий, характер спора и сложность дела, сложившуюся устойчивую судебную практику по делам такого рода, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп. не превышает разумных пределов, соответствует затратам исполнителя при оказании услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя подлежат  удовлетворению в заявленном размере 10000 руб. 

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчиком не доказана неразумность и чрезмерность понесенных заявителем расходов. 

Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2677 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.01.2020, в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2677 руб. относятся на Отделение и подлежат взысканию в пользу заявителя. 

При этом в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета в связи с уточнением предмета заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Можга удовлетворить. 

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике г. Ижевск возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Можга излишне уплаченные страховые взносы в размере 66921 руб. 89 коп.

2. Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Можга 2677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Можга из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2019 № 327.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова