Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6917/2022

г. Владивосток

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7007/2022 

на решение от 20.09.2022 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-6917/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 289 252 рублей 20 копеек,

при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее – истец, ООО «УК Первомайского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 281 217 рублей 30 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.04.2019 по 28.02.2022.

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате расходов, связанных с пользованием спорным помещением лежит на его пользователе – ИП ФИО3 ввиду того, что данное лицо занимало помещение на основании договора аренды № 0318043001НАР-7494-00 от 07.10.2016, к котором содержатся условия о том, что именно арендатор несет все расходы, связанные с пользованием помещением, ввиду чего указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данного обстоятельства. Также заявитель жалобы указывает, что ответственным лицом по несению расходов, связанных с владением муниципальными помещениями является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с чем считает, что суд неправомерно не привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт считает, что истец не представил в арбитражный суд надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также применил необоснованный тариф на свои услуги, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «УК Первомайского района» отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «УК Первомайского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года ООО «УК Первомайского района» являлось управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ 10, что подтверждается представленными в материалами дела протоколом № 1 от 30.12.2018 общего собрания собственников помещений МКД, а также заключенным во исполнение решения общего собрания собственников помещений договором управления МКД от 01.02.2019.

В рассматриваемом МКД находится нежилое помещение общей площадью 451,9 м2, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2018/76698381 от 05.02.2018 и администрацией по существу не оспаривается.

В связи с оказанием в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД на стороне администрации, как собственника спорного помещения, образовалась задолженность в размере 281 217 рублей 30 копеек.

Неоплата спорной задолженности администрацией явилась основанием для направления 29.03.2022 обществом претензии № 205 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО «УК Первомайского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее  Правила № 354).

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений именно на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спорное нежилое помещение, общей площадью 451,9 м2 принадлежит на праве собственности Владивостокскому городскому округу. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанным лицом по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества является ИП ФИО3, которому на основании договора аренды № 03-18043-001-Н-АР-7491-00 от 07.10.2016 передано вышеуказанное помещение в МКД, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения прямого договора на участие в расходах по содержанию общего имущества спорного МКД сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между управляющей организацией и арендатором - ИП ФИО3 не заключен прямой договор на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственным лицом по уплате расходов на содержание спорного нежилого помещения является УМС г. Владивостока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.200 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока» (открытые данные), управление является структурным подразделением администрации, следовательно, распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование УМС г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что иск должен был быть предъявлен управлению, отклоняется как необоснованная.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено помещение администрации, не зависит от наличия заключенного договора на компенсацию соответствующих расходов управляющей организации, то именно ответчик, как собственник спорных помещений, является обязанным лицом по оплате расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом верного применения указанных вышеуказанных норм права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у администрации, как собственника спорного помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание  общего имущества МКД, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при расчете суммы спорной задолжены использованы тарифы, отличные от тарифов, принятых собственниками помещений спорного МКД на общедомовом собрании, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, поскольку из анализа протокола № 1 от 30.12.2018 общего собрания собственников помещений МКД следует, что собственниками утвержден тариф на содержание общедомового имущества в размере 15 рублей 83 копеек (вопрос 14), тариф за текущий ремонт – 6 рублей (вопрос 15). Вышеуказанные тарифы использованы истцом при расчете спорной суммы задолженности с учетом их уменьшения на расходы управляющей организации на вывоз твердых бытовых отходов в размере 4 рублей 05 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств фактического оказания ответчику услуг по управлению общедомовым имуществом спорного МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющей компании выделять по отношению к одному из собственников работы, оказанные при управлении ею таким жилым домом.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, считает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением тарифов на управление спорным МКД, утвержденным на общедомовом собрании собственников помещений.

Поскольку вышеуказанный расчет администрацией по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «УК Первомайского района» о взыскании с администрации 281 217 рублей 30 копеек задолженности за оказанные в апреле 2019 года – феврале 2022 года услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022  по делу № А516917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова