ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4515/2023

11 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Асфальтирование»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Асфальтирование»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосфундаментстрой-6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Асфальтирование» (далее – ответчик) о взыскании 549.253 руб. 54 коп. неустойки по договору № 541А от 16.05.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Асфальтирование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор №541А от 16.05.2022 на выполнение работ стоимостью 11.849.590 руб. в срок не позднее 27.08.2022 (пункты 3.1 и 5.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.08.2022).

Сторонами 31.08.2022 подписан акт по форме КС-2 №1, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составила 7.153.150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем истец на основании п. 8.2 договора рассчитал и начислил неустойку за период с 01.09.2022 по 11.11.2022 в размере 549.253 руб. 54 коп., для взыскания которой и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили, что факт просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств обратного представлено не было.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки также признаны судами обоснованными. Проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, суды удовлетворили требования истца в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на ходатайство отвычка, судами установлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что довод о том, что начисление неустойки за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 является необоснованным, поскольку противоречит представленному истцом расчету, в соответствии с которым неустойка рассчитана за период с 01.09.2022.

Также судами была обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 01.09.2022 по 11.11.2022, поскольку, как полагает ответчик, им были переданы на рассмотрение истцу акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2022, от подписания которых истец уклонился, в связи с чем работы считаются принятыми с 18.10.2022.

В указанной части суды указали, что в соответствии с п. 4.3 договора представленные ответчиком акты были оставлены без оформления в связи с некачественным выполнением работ, в подтверждение чего сторонами в материалах имеется акт комиссионного обследования объекта от 16.09.2022 и уведомление ответчика письмом №22/4597 19.10.2022 об оставлении актом без оформления.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права. Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки выводов в указанной части у суда округа не имеется.

В то же время доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судами неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А40-4515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина