ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-19662/2023

08.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебно заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, представителя товарищества собственников жилья «Наследие на Ленина» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,  ФИО3 лично, ФИО4 лично, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 26.03.2024, представителя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 25.04.2024, представителя ФИО9 ФИО8 по доверенности от 25.04.2024, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Наследие на Ленина», ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО3,  ФИО16,  ФИО17,  ФИО18,  ФИО19,  ФИО20,  ФИО21,  ФИО13,  ФИО22,  ФИО11,  ФИО23, ФИО24,  ФИО12,  ФИО25,  ФИО26, ФИО27,  ФИО28,  ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34,  ФИО35,  ФИО36, ФИО7,  ФИО14, ФИО9,  ФИО37,  ФИО38,  ФИО39,  ФИО40,  ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44,  ФИО45,  ФИО46,  ФИО47, ФИО48,  ФИО49,  ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО10 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу № А63-19662/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наследие на Ленина» (далее - товарищество), о признании крышной котельной, расположенной в МКД № 244/2 по ул. Ленина, общим имуществом собственников многоквартирных домов № 271 по ул. Мира и № 244/2 по ул. Ленина в г. Ставрополе и принадлежащей собственникам помещений в многоквартирных домах № 271 по ул. Мира и № 244/2 по ул. Ленина в                 г. Ставрополе на праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Решением суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал крышную котельную, расположенную в многоквартирном доме № 244/2 по ул. Ленина, общим имуществом собственников многоквартирных домов № 271 по улице Мира и              № 244/2 по улице Ленина в городе Ставрополе и принадлежащей собственникам помещений в многоквартирных домах № 271 по улице Мира и № 244/2 по улице Ленина в городе Ставрополе на праве общей долевой собственности.

            Требование удовлетворено, поскольку крышная котельная является общим имуществом двух домов и предназначена для обеспечения коммунальными ресурсами для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению двух многоквартирных домов - № 244/2 по ул. Ленина и № 271 по ул. Мира.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома может быть только собственник такого имущества, которым является каждый из сособственников индивидуальных помещений. Также в жалобе ответчик указывает,  что у общества отсутствует право на обращение в суд в рамках заявленных требований; суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрение в связи с не надлежащей оплатой государственной пошлины.

            От ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО3,  ФИО16,  ФИО17,  ФИО18,  ФИО19,  ФИО20,  ФИО21,  ФИО13,  ФИО22,  ФИО11,  ФИО23, ФИО24,  ФИО12,  ФИО25,  ФИО26, ФИО27,  ФИО28,  ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34,  ФИО35,  ФИО36, ФИО7,  ФИО14, ФИО9,  ФИО37,  ФИО38,  ФИО39,  ФИО40,  ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44,  ФИО45,  ФИО46,  ФИО47, ФИО48,  ФИО49,  ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО10 (собственники помещений МКД № 244/2 по ул. Ленина) также поступили апелляционные жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ. В жалобах заявители просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянтов, вынесенное решение нарушает их права как собственников общего имущества многоквартирного дома.

            Общество представило суду отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает по существу доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, открытом 20.06.2024, представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, на вопросы судебной коллегии дали пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 июня 2024 года до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей, которые поддержали свои правовые позиции, дали дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Товарищество представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно проектной документации МКД № 244/2 ул. Ленина включает в себя помещение крышной газовой котельной, входящее в состав общего имущества собственников.

Согласно проектной документации МКД № 271 по ул. Мира источником теплоснабжения является существующая крышная котельная по адресу ул. Ленина 244/2 в городе Ставрополе.

Согласно энергетическому паспорту № ЭП02/04-16ПД, составленному на основании проектной документации на МКД № 271 по ул. Мира, источником теплоснабжения является существующая крышная котельная по адресу ул. Ленина, 244/2 в городе Ставрополе.

Таким образом, крышная газовая котельная обслуживает два многоквартирных жилых дома - № 244/2 ул. Ленина и № 271 по ул. Мира, обеспечивая жилые и нежилые помещения указанных домов отоплением и горячим водоснабжением.

При этом согласно Акту от 23.12.2013 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещения по ул. Ленина, 244/2 в г. Ставрополе. Крышная котельная», в котельной указанного дома установлены котлы RENDMAX R 3405 в количестве 3 шт., суммарная мощность которых составляет 3 234 000 Вт.

Суммарный расчётный расход тепла по двум МКД, подключенным к спорной котельной составляет 2 600 171 Вт, что на 633 828 Вт меньше проектной мощности котельной, что также указывает на проектирование и создание данной котельной для обслуживания двух многоквартирных домов.

Кроме того, для МКД, расположенного по адресу ул. Мира, д. 271 проектной документацией при строительстве не были предусмотрены альтернативные источники питания, кроме газовой котельной, расположенной на крыше МКД № 244/2 на ул. Ленина.

При таких обстоятельствах, регистрация крышной котельной как общедолевой собственности, принадлежащей только собственникам помещений в МКД № 244/2 на ул.Ленина, нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД № 271 по ул. Мира, поскольку ответчику предоставлено право распоряжаться спорной котельной по своему усмотрению, в том числе, право прекратить поставку услуг отопления и горячего водоснабжения, а также ведет к увеличению тарифов на коммунальные услуги.

Так, в счете за коммунальные услуги за август 2023 года, выставленном ответчиком, за пользование котельной  установлена плата в размере 150 000 руб., что, по мнению истца, не обоснованно действующим законодательством и нарушает законные интересы собственников помещений в МКД № 271 по ул. Мира.

Кроме того, письмом от 25.09.2023 № 455 ответчик уведомил истца о том, что с 01.10.2023 эксплуатация спорной котельной в интересах собственников помещений в МКД № 271 по ул.Мира осуществляться не будет.

Указывая, что спорная котельная технологически связана с обоими домами, вследствие чего обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, и в целях защиты прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома                 № 271 по ул. Мира, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Кроме того, содержание, а также порядок и правила владения, пользования и в установленных ГК РФ или других законах пределах распоряжения общим имуществом в здании или сооружении установлены статьей 287.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества, помимо указанных в статье 36 ЖК РФ, включаются также:

- технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела техническую документацию на спорную котельную, пришел к верному выводу, что спорная котельная является тепловым пунктом, установленным в МКД № 244/2 по ул. Ленина.

Вместе с тем, суд пришел к мнению, что крышная котельная была спроектирована, подготовлена и введена в эксплуатацию с учетом потребности обоих домов, на основании следующего.

Строительство МКД № 244/2 по ул. Ленина велось ООО «Центрстрой» на основании разрешения на строительство № RU-26309000-00912-С, выданного комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 20.11.2012, и было завершено в 2014 году, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.08.2014.

Строительство МКД № 271 по ул. Мира велось ООО «Центрстрой» на основании разрешения на строительство № RU-26309000-0671-С, выданного комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 27.08.2014, и завершено в 2016 году, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.03.2016.

На момент проектирования и строительства МКД по ул. Ленина, 244/2 застройщиком предполагалось, что крышная котельная, расположенная на 16 этаже (помещение № 267 на поэтажном плане технического паспорта), будет использована на два многоквартирных дома (ул. Ленина, 244/2 и ул. Мира, 271).

В разделе 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» проектной документации №02/13-01-ЭЭ МКД № 271 по ул. Мира и в главе 7 «Эффективность использования тепловой энергии. Энергетический паспорт» источником теплоснабжения указана существующая крышная котельная в МКД по адресу 

<

...>.

В Энергетическом паспорте здания МКД № 271 по ул. Мира от 03.03.2014, а именно в Таблице системы теплоснабжения здания, источником теплоснабжения указана существующая крышная котельная по адресу 

<

...>.

Также в пункте 3.2.1 «Общая характеристика системы отопления» раздела 3.2 «Теплоснабжение» Энергетического паспорта № ЭП 02/04-16 ПД, составленного на основании проектной декларации объекта «Многоквартирный дом по ул. Мира, 271 г.Ставрополь», источником теплоснабжения указана существующая крышная котельная по адресу 

<

...>.

Кроме того, письмом от 02.04.2014 руководитель ООО УК «Наследие» (на тот момент управляющая организация МКД № 244/2 по ул. Ленина) сообщила застройщику ООО «Центрстрой» о наличии технической возможности и согласовании присоединения тепловых сетей строящегося объекта МКД по ул. Мира, 271.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что застройщиком спроектировано и предусмотрено теплоснабжение МКД № 271 по ул. Мира еще на стадии строительства дома № 244/2 по ул. Ленина.

Также суд учел представленный в материалы дела протокол общего собрания членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме № 244/2 по ул. Ленина от 24.02.2021, в пункте 16 которого отражено принятое решение об определении крышной газовой котельной в качестве общего имущества собственников помещений МКД.

Несмотря на то, что дома сдавались в эксплуатацию в разный период, находятся на разных земельных участках, суд считает необходимым учесть наличие общего огороженного двора с общим въездом и выездом, вывоз ТБО жильцов обоих домов осуществляется с территории МКД, расположенного по адресу ул. Мира д. 271, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, инфраструктура построена одним застройщиком на средства участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание технологическую и инженерную взаимосвязь двух домов и производственную мощность спорной котельной, суд пришел к выводу, что крышная котельная является общим имуществом двух домов и предназначена для обеспечения коммунальными ресурсами для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению двух многоквартирных домов - № 244/2 по ул. Ленина и № 271 по ул. Мира, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными и судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью товарищества собственников жилья, через управляющую организацию, непосредственное управление жильцами.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность товарищества обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 ЖК РФ при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Таким образом, товарищество собственников жилья, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества дома, обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности. Указанный подход ранее был сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13.

Наиболее рациональным в условиях отсутствия товарищества собственников жилья является предоставление возможности заявлять иски через представителя - управляющую организацию, обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

Таким образом, суд пришел к верному  выводу о наличии у ООО «УК Развитие» и ТСЖ «Наследие на Ленина», как управляющих организаций, полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски об установлении общего имущества дома и организации управлении им и быть ответчиками по таким спорам), что соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками помещений (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016).

При этом суд учитывает, что данная крышная котельная изначально (в силу закона) являлась общим имуществом собственников многоквартирных домов № 271 по улице Мира и № 244/2 по улице Ленина в городе Ставрополе.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что ООО «УК Развитие» является надлежащим истцом в рассматриваемом деле, а ТСЖ «Наследие на Ленина» - надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах, установив, что спорная котельная инженерно и технологически связана с обоими многоквартирными домами и была изначально предназначена для их обслуживания, что отвечает критериям отнесения имущества к общей собственности многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2023, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению.

В отношении апелляционных жалоб собственников помещений МКД № 244/2 по ул. Ленина суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения по ним производств.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб собственников помещений МКД № 244/2 по ул. Ленина, пришел к выводу, что производство по указанным жалобам подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ТСЖ «Наследие на Ленина», в рамках настоящего дела действовало  в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО15, ФИО4, ФИО3,  ФИО16,  ФИО17,  ФИО18,  ФИО19,  ФИО20,  ФИО21,  ФИО13,  ФИО22,  ФИО11,  ФИО23, ФИО24,  ФИО12,  ФИО25,  ФИО26, ФИО27,  ФИО28,  ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34,  ФИО35,  ФИО36, ФИО7,  ФИО14, ФИО9,  ФИО37,  ФИО38,  ФИО39,  ФИО40,  ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44,  ФИО45,  ФИО46,  ФИО47, ФИО48,  ФИО49,  ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО10 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу № А63-19662/2023 прекратить.

Возвратить ФИО10, ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО13,  ФИО22,  ФИО11,  ФИО23, ФИО24,  ФИО12,  ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28,  ФИО29,  ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34,  ФИО35,  ФИО36, ФИО7,  ФИО14, ФИО9,  ФИО37,  ФИО38,  ФИО39,  ФИО40,  ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44,  ФИО45,  ФИО46,  ФИО47, ФИО48,  ФИО49,  ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, из федерального бюджета государственную пошлину по 150  рублей в пользу каждого.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу № А63-19662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «Наследие на Ленина»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая

 

А.В. Счетчиков