АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4993/2020

город Кемерово

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года 

Полный текст решения  изготовлен 21 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии",  г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, оформленных протоколом №2 от 15.10.2018; о признании недействительной записи об изменении сведений о директоре общества, как о лице, имеющем право действовать без доверенности, 

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ФИО3, г. Кемерово;

3) ФИО4 г. Красноярск

при участии 

представителя истца ФИО5, доверенность от 23.01.2020;

представителей ответчика ФИО3, директор, протокол № 2 от 15.10.2018, ФИО6, доверенность № 1 от 14.01.2020,

третьего лица ФИО3; 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии", г. Кемерово (далее - ООО «Инвестиционные технологии», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом №2 от 15.10.2018; о признании недействительной записи об изменении сведений о директоре общества, как о лице, имеющем право действовать без доверенности. 

Требования мотивированы тем, что истец не принимал участия в общем собрании участников, оформленных протоколом от 15.10.2018 № 2. Созыв, проведение данного собрания участников, а также принятие решений по его итогам осуществлены с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. Решения общего собрания участников ООО «Инвестиционные технологии», оформленные протоколом общего собрания участников от 15.10.2018 № 2, являются ничтожными применительно к пункту 3 ст.163 ГК РФ. Недействительность решений означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.  Требования основаны на положениях статей 32, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 67.1, п.3 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 07.07.2020 истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно протокола №2 общего собрания участников от 15.10.2018. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств 28.08.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 (на усмотрение руководителя отдела).

23.10.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 10.12.2020. 

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО10», эксперту ФИО11

Представители ответчика возразили, указав, что экспертом при решении вопроса о пригодности подписи к информационному исследованию был применен модельный метод оценки априорной информативности подписей на автоматизированном уровне. Истец не привел обстоятельств, которые бы указывали на невозможность применения экспертом указанного метода исследования. 

На основании статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено. 

Учитывая выводы эксперта, в порядке ст.161 АПК РФ суд признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что  истцом не доказано, им не принимались решения, оформленные протоколом общего собрания участников от 15.10.2018 № 2. Решения, приняты на двух других собраниях 31.08.2018, 17.10.2018, истцом никогда на оспаривались. Мотивом предъявления иска послужила конфликтная ситуация между ФИО3 и ФИО12 (отчим ФИО2). Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца пояснил, что копия протокола от 15.10.2018 № 2 в адрес ФИО2 не направлялась. Учитывая, что собрание по итогам 2018 года состоялось только 25.10.2019, то о нарушении своего права ФИО2 могла узнать только при проведении собрания. Копия протокола получена истцом только 11.02.2020.        

От третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указал, что по имеющейся между участниками ООО «Инвестиционные технологии» 11.10.2018 им подано заявление о выходе из состава участников Общества. Решения на общем собрании участников 15.10.2018 приняты всеми участниками единогласно. При проведении всех общих собраний все необходимые документы, включая протоколы общих собраний, для их подписания ФИО2 всегда передавались через ее представителя ФИО13 Оснований сомневаться, что документы подписывались именно ФИО2, не имелось.     

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 67-70) ИФНС по г. Кемерово указала, что протокол о прекращении полномочий ФИО4 в регистрирующий орган не предоставлялся, полномочия нового руководителя проверены нотариусом при удостоверении подписи заявителя ФИО3 Поскольку документы для государственной регистрации изменений ООО «Инвестиционные технологии» предоставлены в соответствии с требованиями п.2 ст.17 ФЗ № 129-ФЗ, ст.26 ФЗ № 14-ФЗ, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.    

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 ФИО4, ФИО2, ФИО3 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», утвержден устав Общества, размер уставного капитала Общества – 10 000 руб.; распределены доли участия в уставном капитале между учредителями: ФИО4 – 50%, ФИО2 – 39%, ФИО3 – 11%. Директором Общества избран ФИО4 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» зарегистрировано при создании ИФНС по Кемерово 12.09.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.  

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» от 15.10.2018 участниками ФИО4, ФИО2, ФИО3 приняты решения об освобождении 15.10.2018 ФИО4 от должности директора ООО «Инвестиционные технологии» на основании заявления об увольнении по собственному желанию; об избрании директором ООО «Инвестиционные технологии» ФИО3 сроком на три года. Протокол подписан всеми участниками. 

Полагая, что решения общего собрания участников ООО «Инвестиционные технологии», приняты с нарушением требований законодательства и положений Устава, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников:

- решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества;

- решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» от 15.10.2018 № 2.  

Согласно сообщению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 15.10.2020 № 6569/6-3-20 невозможно дать заключение по вопросу, кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» от 15.10.2018 № 2 в графах «Подписи участников ФИО2»; «Председатель собрания ФИО2». 

Экспертом ФИО8 указано, что исследованию подлежат две подписи от имени ФИО2, расположенные в вышеуказанном протоколе в строках «Подписи участников» и «Председатель собрания», и выполненные красящим веществом (веществами) сине-фиолетового цвета. Транскрипция и связность исследуемых подписей следующие: «Н+росчерк». Степень выработанности исследуемых подписей – выше средней с соответствующим уровнем координации движений и темпом. Размер букв и разгон не определяются ввиду отсутствия строчных букв. Наклон – правый. Размещение подписей относительно линии бланковой строчки – на ней и под ней. Данные подписи по своему конструктивному строению являются краткими и простыми. Экспертом применен метод оценки априорной информативности подписей на автоматизированном уровне с помощью ПК и сканера. С помощью программы «Око-1» в результате применения модельного метода было установлено, что исследуемые подписи содержат 93 и 85 единиц информации (при границе пригодности не менее 120 единиц). Таким образом, исследуемые подписи непригодны для идентификации исполнителя используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами. 

С учетом мнения эксперта в порядке ст.161 АПК РФ суд признал необоснованным заявление истца о фальсификации протокола от 15.10.2018 № 2.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, если нотариальное удостоверение сделки, среди прочего обязательно в случаях, указанных в законе (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол общего собрания участников ООО «Инвестиционные технологии» от 15.10.2018 № 2 не содержит сведений о нотариальном удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Доказательств того, что иной способ удостоверения не предусмотрен уставом ООО «Инвестиционные технологии», либо решением общего собрания участников Общества, принятым единогласно, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в любом случае является ничтожным.

Поскольку законом предоставлено право любому заинтересованному лицу обратиться с иском в суд о признании недействительным ничтожного собрания участников общества с ограниченной ответственностью, следовательно, к указанным требованиям применяются правила об исковой давности на судебную защиту.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры займы от 15.10.2018 № 3, от 17.10.2018 № 4, сторонами которого являются ФИО2 (займодавец) и ООО «Инвестиционные технологии» (заемщик). Достоверность указанных документов истцом не оспорена (ст.161 АПК РФ), из пояснений ответчика следует, что на указанных договорах истец основывал свои требования при предъявлении иска в Заводский районный суд г. Кемерово о взыскании задолженности. 

Со стороны ООО «Инвестиционные технологии» договор займа от 15.10.2018 № 3 подписан директором ФИО4, договор займа от 17.10.2018 № 4 – директором ФИО3. 

Таким образом, истцу достоверно стало известно о смене директора ООО «Инвестиционные технологии» 17 октября 2018 года. 

Кроме того, ФИО2 направляла директору ООО «Инвестиционные технологии» ФИО3: требование о созыве собрания участников и предоставлении документов (исх. от 04.09.2019 № 1), письмо в дополнение к письму о созыве от 25.09.2019; требование о созыве собрания участников и предоставлении документов (исх. от 09.10.2019 № 2), претензии о возврате суммы займов (исх. от 25.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5), письмо о предоставлении информации о деятельности общества (исх. от 25.11.2019), требование о предоставлении информации о деятельности общества (исх. от 25.11.2019). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева