﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А67-10679/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Андрея Васильевича (город Томск) и Савостьяновой Елены Станиславовны (город Томск)  на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 27.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А67-10679/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Интеграл» (634003, город Томск, переулок Асфальтовый, дом 15, офис 309, ИНН 7017389081,  ОГРН 1157017020346), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» Чайки Вадима Евгеньевича о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) и общества  с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – должника) в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Морозова Андрея Васильевича, Савостьянову Елену Станиславовну (далее по тексту совместно также ответчики) и взыскании по долгам должника 28 872 375 руб. конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые поступят в будущем) и иное имущество указанных ответчиков в пределах указанной суммы.

Определением от 18.08.2020 Арбитражным судом Томской области заявление конкурсного управляющего должником было удовлетворено.

Постановлением от 27.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда от 18.08.2020 Арбитражным судом Томской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению кассаторов, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, не соответствуют части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), нарушают их права и законные интересы.

Заявители кассационной жалобы также приводят доводы об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения указанными лицами действий по выводу имущества.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами спора, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в том числе в части, касающейся имущества ответчиков.

При этом суды исходили из доказательств, имеющихся в материалах дела на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд в рамках рассмотрения заявления о наложении обеспечительных мер не обязан предрешать вопрос о недобросовестности и виновности действий контролирующих лиц, он, тем не менее, вправе исследовать представленные документы и сделать вывод о наличии (отсутствии) разумных подозрений в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом установление разумных подозрений, как элемента пониженного стандарта доказывания при рассмотрения вопроса об обеспечении заявления, не должно приравниваться к установлению факта при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В данном случае суд первой инстанции действовал законно и обоснованно, исполняя свою процессуальную обязанность по установлению наличия (отсутствия) разумных подозрений в обоснованности представленного заявления.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                            Н.А. Шарова