/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43204/2015

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) – Сурманидзе Е.С. (доверенность                                  от 23.06.2017), от третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АдлерСтрой-12» Дедка Михаила Юрьевича – Горшкова Д.А. (доверенность от 14.01.2017), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Венчур                   Капитал» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АдлерСтрой-12» Дедка Михаила Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А32-43204/2015                            (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО «Венчур Капитал» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сименс Финанс» (далее – общество) о взыскании 720 996 рублей 23 копеек неосновательного обогащения по договору финансовой аренды от 24.01.2014 № 29454-ФЛ/КД-14 (далее – договор от 24.01.2014) и 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.  Делу присвоен номер А32-43204/2015. 

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  1 687 918 рублей 64 копеек неосновательного обогащения по договору финансовой аренды от 21.03.2013 № 24642-ФЛ/КД-13 (далее – договор от 21.03.2013) и 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.  Делу присвоен номер А32-43474/2015. 

Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АдлерСтрой-12».

Определением от 01.03.2016 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-43204/2015. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и проси взыскать с ответчика 3 780 468 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 223 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.12.2016 (судья Черножуков М.В.) с общества в пользу компании взыскано 3 170 455 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 96 964 рубля                  98 копеек судебных расходов, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. При расчете сальдо встречных обязательств суд учел встречные требования лизингодателя по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей, и частичную оплату общества в сумме 495 275 рублей 82 копеек. Период финансирования суд определил с даты заключения договоров от 21.03.2013 и 24.01.2014 по дату фактического возврата предметов лизинга, сославшись на то, что финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга, следовательно, возврат имущества по факту прекращает такое финансирование и период финансирования не может длиться после возврата имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АдлерСтрой-12» Дедок М.Ю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 решение от 06.12.2016 изменено, с  общества в пользу компании взыскано 167 947 рублей                           30 копеек неосновательного обогащения по договору от 21.03.2013 и 4450 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Суд произвел анализ встречных предоставлений сторон при исполнении обязательств по договорам от 21.03.2013 и 24.01.2014, осуществленных с даты заключения договоров до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования, и пришел к выводу о том, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то датой возврата финансирования следует считать дату фактического возврата финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции немотивированно и необоснованно не применил в расчетах определенную судебной экспертизой рыночную стоимость предмета лизинга как доказательство неразумности цены продажи предмета лизинга лизингодателем. Суд апелляционной инстанции, уменьшив размер присужденной суммы, не мотивировал, как суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем заключается неполное и необъективное исследование оценки изъятого предмета лизинга. Суд апелляционной инстанции согласился с доводом общества о том, что истец не доказал недобросовестность и неразумность цены продажи ответчиком предмета лизинга. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым не применил пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «АдлерСтрой-12» Дедок М.Ю. просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, в исследовательской части заключения установлен факт фальсификации подписей генерального директора ООО «АдлерСтрой-12» Вартанян К.З. в договорах уступки права требования (цессии) от 27.10.2015. Уклонение стороны от участия в экспертизе свидетельствует об установлении факта фальсификации подписей. Взыскание в пользу компании денежных средств нарушает запрет злоупотребления правом и влечет нарушение интересов кредиторов ООО «АдлерСтрой-12» и публичных интересов. На недобросовестность компании указывают следующие обстоятельства: на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2015 ООО «АдлерСтрой-12» находилось в неплатежеспособном состоянии; в настоящее время в отношении компании возбуждено дело о банкротстве; условия договора цессии свидетельствуют о выводе имущества ООО «АдлерСтрой-12» из конкурсной массы должника; компания не уплатила денежных средств за уступленное ей право требования к обществу. Договор цессии является безденежным и прикрывает безвозмездную передачу имущества (имущественных прав).

В отзыве на кассационные жалобы общество просит отказать в их удовлетворении, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.03.2013 общество (лизингодатель) и ООО «АдлерСтрой-12» (лизингополучатель) заключили договор, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, определенного в пункте 7 приложения № 1 к договору (ООО «Краснодар-Скан»), указанные лизингополучателем транспортные средства (самосвал SCANIA P400 СВ8х4ЕНZ 2013 года выпуска, VIN X8UP8X40005313862) и предоставить их лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга до последнего дня месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленных пунктом 8 приложения № 1 к договору (01.04.2017). Согласно пункту 4.1 договора и пункту 3 приложения № 1 к договору сумма договора составляет 8 691 614 рублей 51 копейку, в том числе 1 767 тыс. рублей – авансовый платеж и 1500 рублей – выкупная цена (пункт 12 приложения № 1 к договору).

По акту от 29.03.2013 лизингодатель передал лизингополучателю самосвал SCANIA P400 СВ8х4ЕНZ 2013 года выпуска, VIN X8UP8X40005313862.

Соглашением от 18.09.2014 стороны расторгли договор от 21.03.2013 на основании пунктов 11.3.2, 11.3.3 договора (просрочка по лизинговым платежам 20 и более календарных дней, задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей). В порядке пункта 3.2 соглашения задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора составляет 748 783 рубля 47 копеек.

По акту изъятия предмета лизинга от 19.09.2014 предмет лизинга по договору от 21.03.2013 возвращен обществу. Из акта следует, что отсутствуют домкрат, набор инструмента, запасное колесо, шины имеют износ 100%, имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия кабины.

24 января 2014 года общество (лизингодатель) и ООО «АдлерСтрой-12» (лизингополучатель) заключили договор, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, определенного в пункте 7 приложения № 1 к договору (ООО «Краснодар-Скан»), указанные лизингополучателем транспортные средства (самосвал SCANIA P8х400 Р440СВ8Х4ЕНZ 2013 года выпуска, VIN X8UP8X40005335126) и предоставить их лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на срок со дня передачи предмета лизинга до последнего дня месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленных пунктом 8 приложения № 1 к договору (22.01.2017). Согласно пункту 4.1 договора лизинга и пункту 3 приложения № 1 к договору сумма договора составляет 9 165 902 рубля                         01 копейку, в том числе 984 тыс. рублей – авансовый платеж и 1500 рублей – выкупная цена (пункт 12 приложения № 1 к договору).

По акту от 05.02.2014 лизингодатель передал лизингополучателю самосвал SCANIA P8х400 Р440СВ8Х4ЕНZ 2013 года выпуска, VIN X8UP8X40005335126.

Соглашением от 01.08.2014 стороны расторгли договор от 24.01.2014 на основании пунктов 11.3.2, 11.3.3 договора (просрочка по лизинговым платежам 20 и более календарных дней, задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей). В порядке пункта 3.2 соглашения задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга составляет 765 251 рубль 14 копеек.

По акту сдачи-приемки (возврата) от 01.08.2014 предмет лизинга по договору от 24.01.2014 возвращен обществу. В акте отражено, что имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, шины (8 шт.) имеют износ более 80%, отсутствуют запасное колесо, прицепное устройство, 2 правых и 2 левых габаритных фонаря, домкрат и стандартный набор ключей, задний отбойный брус; пробег 20 280 км.

27 октября 2015 года ООО «АдлерСтрой-12» (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 23-ЛЗ-24642-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу 1 658 878 рублей 79 копеек неосновательного обогащения (в том числе аванс, сальдо, проценты, выкупные платежи, понесенные судебные расходы) за 1 тыс. рублей, которые уплачиваются в течение 100 дней с момента заключения договора с окончательным расчетом в течение 5 дней в размере 30% после полученной с должника (общества) суммы неосновательного обогащения, что составляет 497 663 рубля 64 копейки (пункты 1, 2 договора).

27 октября 2015 года ООО «АдлерСтрой-12» (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 23-ЛЗ-29545-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу 727 637 рублей 01 копейки неосновательного обогащения (в том числе аванс, сальдо, проценты, выкупные платежи, понесенные судебные расходы) за 1 тыс. рублей, которые уплачиваются в течение 100 дней с момента заключения договора с окончательным расчетом в течение 5 дней в размере 30% после полученной с должника (общества) суммы неосновательного обогащения, что составляет 218 291 рубль 10 копеек (пункты 1, 2 договора).

22 сентября  2014 года общество (продавец) и Умаров И.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 24642-ИЗ/1, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство/технику (товар), а покупатель – принять его и уплатить за товар сумму, предусмотренную договором. Наименование, количество и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью. Сумма договора – 4 100 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

21 октября 2014 года общество (продавец) и Умаров И.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 29545-ИЗ/2, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство/технику (товар), а покупатель – принять его и уплатить за товар сумму, предусмотренную договором. Наименование, количество и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью. Сумма договора – 5 600 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что после досрочного расторжения договоров от 21.03.2013 и 24.01.2014 на стороне лизингодателя (общества) возникло неосновательное обогащение  в виде удержания оплаченной правопредшественником истца части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения посредством передачи предмета лизинга, компания обратилась с иском в суд.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением № 17 и исходил из того, что при оценке обоснованности требований общества следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в постановлении № 17 правилам.

В силу положений статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Из материалов дела следует, что расторжение договоров от 21.03.2013 и 24.01.2014 произошло по причине нарушения условий договоров лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.5 постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по установленной указанным пунктом формуле.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

По мнению апелляционного суда, данный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о продаже спорных объектов лизинга по истечении разумно необходимых для этого сроков. Из имеющихся в деле доказательств следует, что лизингодатель по возвращении предметов лизинга от лизингополучателя предпринимал разумные и достаточные меры по реализации предметов лизинга путем размещения соответствующей информации на своем сайте, а также предлагал истцу принять участие в их реализации. В материалах дела имеются доказательства обращения потенциальных покупателей (акты осмотра техники), свидетельствующие о реальности предпринятых ответчиком мер по реализации возвращенных предметов лизинга.

Поскольку по договорам  от 21.03.2013 и 24.01.2014 имущество возвращено лизингодателю и им впоследствии реализовано, суд апелляционной инстанции произвел расчет платы за предоставленное финансирование по формуле, указанной в пункте 3.5 постановления № 17, принимая во внимание фактический срок пользования предметом лизинга, общую сумму размера финансирования и платы за финансирование, стоимость предмета лизинга, реализованного третьему лицу. Суд учел не уплаченную лизингополучателем неустойку за просрочку оплаты по каждому договору.

Размер причитающейся лизингодателю платы за финансирование определен судом апелляционной инстанции с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации.

Общая сумма полученного лизингодателем в рамках спорных договоров от 21.03.2013 и 24.01.2014 включает в себя суммы уплаченных лизинговых и авансовых платежей и стоимость возвращенных предметов лизинга. Суммы фактически уплаченных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей и суммы авансовых платежей по договорам, а также ставки плат за финансирование по каждому из спорных договоров и размер финансирования стороны не оспаривают.

При определении стоимости возвращенных предметов лизинга апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления № 17, в соответствии с которыми стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возврате предмета лизинга лизингодателю) и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку общество не доказало недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличных от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Суд апелляционной инстанции признал наличие сальдо взаимных обязательств сторон в пользу общества по договору  от 21.03.2013 на 495 275 рублей 82 копейки.                       С учетом представленных лизингодателем доказательств уплаты компании денежных средств в погашение признанных им добровольно сальдо взаимных требований по названному договору с общества в пользу компании суд правомерно взыскал                          167 947 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Довод конкурсного управляющего ООО «АдлерСтрой-12» о том, что в исследовательской части заключения установлен факт фальсификации подписей генерального директора ООО «АдлерСтрой-12» Вартанян К.З. в договорах уступки права требования (цессии) от 27.10.2015, следует отклонить. Согласно заключению от 30.05.2017 № 10 ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, поскольку подписи лиц от имени  Вартанян К.З.,  представленные в качестве свободных образцов, выполнены разными лицами. Эксперт указал, что при сравнении подписей  лиц, исполнивших подписи от имени Вартанян К.З., установлены 4 группы подписей, различающихся по транскрипции, последовательности и характерным особенностям движений руки исполнителя на дифференцированных участках подписей, а также  различающихся по частным признакам. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что от имени Вартанян К.З. одним и тем же лицом выполнены подписи в договорах уступки права требований (цессии) от 27.10.2015№ 23-ЛЗ-29545-2 и 23-ЛЗ-24642-2 и в договоре поручительства от 20.01.2014№ SA-ZRSOUTH593L-14-01-1, заключенном ООО «Катерпиллар Файнэншл» и Вартанян К.З., в договоре от 24.01.2014, а также в приложениях № 1 – 3 к нему.                         С учетом тождественности подписей Вартанян К.З. в спорных договорах цессии с подписями от имени указанного лица в договорах, заключенных с ООО «Катерпиллар Файнэншл» и договоре от 24.01.2014, а также фактического исполнения                                      ООО «АдлерСтрой-12» договоров  от 21.03.2013 и 24.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли ООО «АдлерСтрой-12»  на совершение этих сделок и недоказанности фальсификации подписи Вартанян К.З. в договорах цессии.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу               № А32-43204/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Ю.В. Рыжков

 

Л.А. Трифонова