АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-978/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

- индивидуального предпринимателя ФИО1.

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

- ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2019.

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг»:

- ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018 № 7918.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу №  А73-1771/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:                          Ж.В. Жолондзь, Т.Г. Брагина, Т.Д. Козлова.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305491019600359; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143005, 

<

...>)

о взыскании 990 883,70 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения размере 1 155 158, 14 руб.

 Решением от 29.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2019 решение от 29.08.2018 отменено. Дело № А73-1771/2018 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что подача иска в Арбитражный суд Хабаровского края обоснована условиями пункта 11.1 Типовых правил, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга № ОВ/Р-7241-02-01. Ссылается на согласие ответчика рассматривать спор в названном суде. При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о том, в каком суде должен рассматриваться спор не ставился, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения вопроса о подсудности спора не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании ИП ФИО1, его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель АО «Сбербанк Лизинг» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшийся судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Р-7241-02-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного  лизингополучателем продавца -  ООО «Контур» имущество:  полуприцеп бортовой – контейнеровоз марки/модель – ATLANT SWH1235, год изготовления - 2012, цвет кузова (кабина, прицеп) – синий, идентификационный номер (VIN) – 

<

***> Кузов                      № (кабина, прицеп) – отсутствует шасси (рама) № – 

<

***>, модель, № двигателя – отсутствует, рабочий объем двигателя, куб. см – не установлено, мощность двигателя – не установлено, серия, № ПТС (ПСМ) – 25 УМ 566659, дата выдачи ПТС (ПСМ) – 06.06. 2012 года, и передать его лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора  Типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг являются Приложением № 1 к договору и неотъемлемой его частью.

Общая сумма лизинга составила 1 144 700,52 руб. (пункт 4.1 договора).

График лизинговых платежей и сроки их внесения, вплоть до 25.08.2015, определены в пункте 4.4 договора.

Страхование предмета лизинга осуществляется в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Магаданской области.

Факт приобретения лизингодателем имущества у продавца –                   ООО «Контур» подтвержден договором купли продажи от 27.08.2012                   № ОВ/Р-7241-02-01-С-01. 

Передача имущества лизингополучателю оформлена актом от 12.09.2012 № 1, в котором поименованы характеристики предмета лизинга; указано о собственнике ТС – ООО «Альянс Трейдинг», на отсутствие претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества; о получении лизингополучателем копии страхового полиса и Правил страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-828/2016 суд обязал ИП ФИО1 возвратить АО «Сбербанк Лизинг» имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № ОВ/Р-7241-02-01, в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга по мотиву просрочки лизингополучателем внесения лизинговых платежей.

Актом от 04.02.2017 произведено изъятие спорного имущества. Акт подписан представителем ООО «Эффективные Долговые Стратегии», предпринимателем ФИО1 

Предприниматель ФИО1, полагая, что после прекращения действия договора лизинга и изъятия имущества на стороне АО «Сбербанк Лизинг» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 155 158,14 руб. в виде полученных обществом лизинговых платежей и рыночной стоимости предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

При разрешении спора Арбитражный суд Хабаровского края, установив отсутствие полномочий у ООО «Эффективные Долговые Стратегии» на изъятие спорного имущества и, как следствие, незаконность такого изъятия, сделал вывод о наличии оснований для взыскания рыночной стоимости транспортного средства в пределах заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходил из следующего.

При принятии искового заявления и рассмотрении дела суд должен решить вопрос о подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статья 36 АПК РФ допускает подсудность по выбору истца, в частности иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Принимая к производству исковое заявление предпринимателя по денежному обязательству, вытекающему из договора лизинга, суд первой инстанции не учел следующее.

Спорные правоотношения вытекают из договора лизинга № ОВ/Р-7241-02-01, согласно пункту 1.1 которого его неотъемлемой частью является Приложение № 1 «Типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг» (далее Типовые правила).

Пунктом 11.1 Типовых правил предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, по месту нахождения лизингодателя. В случае если договор лизинга от имени лизингодателя заключается филиалом или иным обособленным подразделением компании лизингодателя, споры подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения лизингодателя или по месту нахождения филиала, либо иного обособленного подразделения лизингодателя по выбору последнего.

Как установлено, лизингодателем по договору лизинга от 27.08.2012  № ОВ/Р-7241-02-01 является АО «Сбербанк Лизинг» в лице его Магаданского филиала; фактически иск предъявлен в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения  Дальневосточного регионального филиала АО «Сбербанк Лизинг». При этом доказательства того, что настоящий спор, вытекающий из договора лизинга № ОВ/Р-7241-02-01, может быть рассмотрен по месту нахождения Дальневосточного регионального филиала АО «Сбербанк Лизинг» в деле отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сформированным по состоянию на 25.03.2018, АО «Сбербанк Лизинг» зарегистрировано по адресу: 

<

...>; общество имеет филиалы, в том числе Магаданский филиал             (

<

...>), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ  04.07.2011 и Дальневосточный региональный филиал (

<

...>), сведения об этом филиале внесены в ЕГРЮЛ 24.12.2015. Оба филиала являются действующими.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий пункта 11.1 Типовых правил, установил, что  альтернатива в выборе арбитражного суда по спору, вытекающему из договора лизинга (по месту нахождения лизингодателя либо по месту нахождения его филиала), принадлежит непосредственно лизингодателю.

Поскольку в данном случае спор, вытекающий из договора лизинга, инициирован лизингополучателем, и, учитывая отсутствие доказательств о согласованности сторонами места рассмотрения соответствующего спора, апелляционная инстанция признала, что настоящий иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, а именно по месту нахождения ответчика, которым является Арбитражный суд Московской области.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П и от 03.07.2007 № 623-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, с учетом изложенного, положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доказательств нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов заявителя в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А73-1771/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова