Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3316/2023

28 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя Прокуратуры Красноярского края Федорченко Михаила Сергеевича (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу № А33-3316/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Служба) о признании недействительным приказа от 11.01.2023 № 01-ОДЛ/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Красноярского края (далее – Прокуратура), Прокуратура Кировского района г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены, приказ Службы признан недействительным.

Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает противоречащим положениям приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр) вывод судов о том, что у Службы отсутствует право самостоятельно устанавливать недостоверность сведений, представленных с заявлением о внесении изменений в реестр; считает, что Службой не допущено нарушений Порядка № 938/пр, ввиду наличия достаточных доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Красноярского края указала на обоснованность доводов кассационной жалобы, просила отменить принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2023 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 года производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 года по делу № А56-45663/2022.

Определением суда от 15 января 2024 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Службы и о возможности рассмотрения жалобы в том же судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 года произведена замена судьи Ананьиной Г.В. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, судьей Рудых А.И.

В судебном заседании 15.02.2024 представители Службы и Прокуратуры Красноярского края не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Определением суда от 15 февраля 2024 года производство по кассационной жалобе возобновлено.

Представители Службы и Прокуратуры поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Службы отложено на 15 часов 00 минут 14.03.2024, о чем вынесено определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2024 года.

Определением суда округа от 13 марта 2024 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Рудых А.И. на судью Ананьину Г.В.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2024 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 20.03.2024, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании до и после перерыва представитель Прокуратуры поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе Службы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2022 ООО УК «ЖСК» обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом Службы от 22.12.2022 № 122-ПДЛ/01 рассмотрение заявления общества приостановлено на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка № 938/пр по причине поступления заявления о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края, в связи заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иной управляющей компании.

Службой в адрес управляющих компаний направлены запросы о предоставлении документов.

В период приостановления рассмотрения заявления общества в Службу поступило письмо прокуратуры Кировского района г. Красноярска (от 29.12.2022 вх. № 100-20947), содержащее сведения о неучастии в общем собрании собственника помещений МКД, решение по результатам которого оформлено протоколом от 05.12.2022 № 36/22-К.

По результатам рассмотрения заявления на основании подпункта «б» пункта 7, подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938/пр Службой вынесен приказ от 11.01.2023 № 01-ОДЛ/01 «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края», в связи с несоответствием заявления и приложенных документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Не согласившись с вынесенным приказом, ООО УК «ЖСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ Службы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку у органа государственного жилищного надзора отсутствует право самостоятельно устанавливать недействительность протокола общего собрания собственников помещений, который в судебном порядке недействительным признан не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, действий, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из части 2 статьи 198 ЖК РФ следует, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Приказа № 938/пр).

Пунктами 6, 8 Порядка № 938/пр предусмотрено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, и оформления заключения, в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка.

Согласно пункту 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 9 Порядка № 938/пр к основаниям для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления отнесены: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 данного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка (подпункт «б»).

Кроме того, пунктом 9 данного Порядка предусмотрено, что решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Службы о недостоверности сведений содержащихся в заявлении общества и приложенных к нему документах (подпункт «б» пункта 5 Порядка № 938 /пр).

Делая такой вывод, Служба руководствовалась письмом прокуратуры Кировского района г. Красноярска, из которого следует, что ФИО1 не являлась инициатором общего собрания собственников, подпись в протоколе ей не принадлежит.

Суды, отметив, что вышеперечисленные обстоятельства могут свидетельствовать о фальсификации протокола общего собрания, верно указали, что установление данного факта не входит в полномочия административного органа и подлежит выяснению в рамках рассмотрения судом дела о признании решения собрания собственников недействительным.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что решение общего собрания собственников было оспорено административным органом или собственниками помещений многоквартирного дома в судебном порядке или признано недействительным.

Кроме того суды правильно сослались на, что письмо прокуратуры и объяснения ФИО1, полученные прокуратурой, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим недействительность протокола общего собрания, носят информационный характер, а также не являются процессуальным документом, подтверждающим фальсификацию.

При этом суды обоснованно указали, что из материалов дела, в том числе оспариваемого приказа и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что Службой устанавливались какие-либо иные основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, в том числе касающиеся наличия признаков ничтожности решения собрания собственников.

Вопреки позиции заявителя, нарушения, допущенные при проведении общего собрания в силу положений 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается, не свидетельствуют о ничтожности принятого собранием решения, а указывают на его оспоримость, что должно устанавливаться судом.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таких доказательств судам обоих инстанций не представлено.

В связи с чем правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472 не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным по правилам статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что Служба не наделена какими-либо полномочиями для самостоятельного определения признаков оспоримости представленного ему решения собрания.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, суды обоснованно указали, что наличие у Службы полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу управления МКД не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно определять юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений (фальсификацию протокола) без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признании оспариваемого приказа Службы незаконным основаны на правильном применении норм прав, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года по делу № А33-3316/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина