﻿868/2020-41038(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2020 года Дело № А56-40794/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и  

Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мгинская  ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства»  Столаева С.В. (доверенность от 06.09.2018)  

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно- эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 по делу № А56-40794/2019,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района»,  адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20,  

ОГРН 1174704013197, ИНН 4706039134 (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно- эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства», адрес:  187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Мга, Пролетарская ул., д. 9,  ОГРН 1084706001050, ИНН 4706028090 (далее - Компания), о взыскании по  единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018  

 № 188 4 075 958 руб. 19 коп. долга за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 и  551 052 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.108 по  25.02.2019, по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от  01.01.2018 № 193 долга в сумме 152 706 руб. 89 коп. за период с 01.01.2018 по  30.09.2018 и 23 169 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2018  по 25.02.2019.  

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  названные судебные акты, отказать Предприятию в удовлетворении иска.  

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен  

неправомерно, поскольку водоснабжение и водоотведение по договорам № 188  и 193 производилось в отношении многоквартирных домов, управление  которыми осуществлялось непосредственно собственниками помещений в этих  домах; иск не обоснован по размеру.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного  округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель Компании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы.  

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 по делу № А56-40424/2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, удовлетворен  иск Предприятия о понуждении Компании заключить договоры № 188 и 193.  

По договорам № 188 и 193 Предприятие (организация водопроводно- канализационного хозяйства) обязалось подавать Компании (абоненту)  холодную воды и осуществлять прием от Компании сточных вод, а Компания -  оплачивать потребленную холодную воды и услуги водоотведения.  

Согласно пункту 4 договоров № 188 и 193 датой начала подачи холодной  воды и приема сточных вод являлось 01.01.2018.  

В соответствии с пунктом 8 договоров № 188 и 193 расчетным периодом  являлся календарный месяц.  

Полагая, что долг Компании по договору № 188 за период с 01.01.2018 по  31.01.2019 составил 4 075 958 руб. 19 коп., по договору № 193 за период с  01.01.2018 по 30.09.2018 составил 152 706 руб. 89 коп., Предприятие  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Учтя установленные арбитражным судом в деле № А56-40424/2018  обстоятельства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 8, 307, 309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Закон № 416-ФЗ), суды признали иск обоснованным по праву и размеру.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного  водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме,  

определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать  принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах  холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Закона  

 № 416-ФЗ). 

Факт поставки холодной воды и отведения сточных вод в спорном  периоде в отношении включенных в договоры № 188 и 193 многоквартирных  домов Компанией не оспорен.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания  сослалась на то, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как в  спорном периоде управление указанными многоквартирными домами  осуществлялось непосредственно собственниками помещений в этих домах.  

Однако в рамках дела № А56-40424/2018, в котором участвовали  Предприятие и Компания, арбитражным судом установлено, что по состоянию  на 01.01.2018 Компания осуществляла правление включенными в договоры  

 № 188 и 193 многоквартирными домами. 

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательства изменения способа управления многоквартирными  домами в спорном периоде в дело не представлены, на что обоснованно указал  апелляционный суд.  

По общему правилу, установленному частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства  данного дома.  

Поскольку Компания не представила доказательства отсутствия у нее  обязанности оплачивать поставляемую Предприятием холодную воду и  оказанные им услуги водоотведения, суды правомерно признали иск  подлежащим удовлетворению.  

Довод Компании о том, что иск не обоснован по размеру, правомерно  отклонен апелляционным судом с учетом того, что в рамках настоящего дела  Предприятие приглашало ее на сверку расчетов, однако от сверки расчетов  Компания уклонилась.  

При этом из материалов дела следует, что во исполнение договоров  

 № 188 и 193 Предприятие направляло Компании счета на оплату, в которых  указаны сведения об объеме и стоимости коммунальных ресурсов по каждому  

расчетному периоды.  

Таким образом, Компания имела возможность проверить обоснованность  иска по размеру и представить в обоснование своей позиции по делу  контррасчет, а также обосновывающие его документы.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Компанию.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-40794/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального  хозяйства» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова 

В.В. Старченкова