﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/20 

Екатеринбург

29 июля 2020 г.

Дело № А60-61778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Лимонова И.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский завод пластмасс» (далее – общество «ИЗП») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-61778/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Завод металлоконструкций» (далее – общество «ЗМК») – Гарт М.Г. (доверенность от 06.12.2019 № 325); 

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители общества «ИЗП» – Рахматуллина З.Х. (доверенность от 26.03.2019 № 24/316), Белан С.Н.  (доверенность от 21.05.2020 № 24/576). 

Общество «ЗМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – общество «УБТ-Уралвагонзавод») о взыскании 9 287 руб.70 коп. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ИЗП», общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (далее – общество «Уралхим-Транс»), акционерное общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИЗП» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, проведенная Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспертиза, выполнена на не поверенном оборудовании, с нарушением ГОСТ 270-75, с неприменением ГОСТ 24621-91, с нарушением нормативно-технической документации - ТУ 2252-034-00203476-2006, в связи с чем не может являться  надлежащим доказательством по делу и приниматься к рассмотрению.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не вызывал представителя ответчика на совместный осмотр выявленных им дефектов, тем самым лишив последнего возможности принять участие в установлении причин возникновения дефекта, в связи с чем Акт-рекламация № 2271, составленный заинтересованным лицом без учета мнения изготовителя, также не может являться доказательством вины ответчика и изготовителя спорных вставок – общества «ИЗП».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского просит рассматриваемую кассационную жалобу удовлетворить.

Общество «ЗМК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом «ЗМК» (покупатель) и обществом «УБТ-Уралвагонзавод» (продавец) заключен договор от 11.06.2014 № 897/У Бр449 (далее – договор от 11.06.2014), по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять, а продавец – поставить продукцию в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора, согласно условиям спецификации от 27.07.2016 № 11, по товарной накладной от 31.10.2016 № 8738 продавец поставил покупателю 800 штук вставок адаптера 194.00.041-0 (АП 14-4) стоимостью 1 411 280 рублей.

Вышеуказанный товар принят обществом «ЗМК» в эксплуатацию  путем установки на вагоны, реализованные 07.03.2017 обществом «Уралхим-Транс» по договору поставки от 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 11.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017) гарантийные сроки на продукцию продавца устанавливаются согласно действующим стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, разгрузки, условий хранения, требований к монтажу и эксплуатации, в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ЗМК» 07.03.2017 передало обществу «Уралхим-Транс» по товарной накладной № Ф-08 вагон - хоппер бункерного типа для перевозки минеральных удобрений № 90247727, на котором было установлено 8 вставок - адаптеров, поставленных обществом «УБТ-Уралвагонзавод», производства общества «ИЗП», 6 из которых не выдержали гарантийный срок, в связи с чем 23.11.2017 вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине «трещина/излом полимерной ставки и между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой».

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, обществом «ЗМК»  понесены расходы по оплате ремонта вагона № 90247727.

Полагая, что направление вагона в ремонт является следствием ненадлежащего качества поставленных продавцом в рамках договора от 11.06.2014 вставок адаптера, общество «ЗМК» обратилось к обществу «УБТ-Уралвагонзавод» с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 9 287 руб. 70 коп., неисполнение в добровольном порядке требований которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив вину продавца в поставке некачественного товара, и приняв во внимание обнаружение истцом их недостатков в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании 9 287 руб.70 коп. убытков. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что убытки истцу причинены именно в результате действий  общества «УБТ-Уралвагонзавод».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора от 11.06.2014, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение от 03.09.2019 № 458/19 судебной комплексной материаловедческой, инженерно-технической, химической экспертизы по определению причин неисправности вставок адаптера, снятых с вагона № 90247727, акт-рекламацию № 2271 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ41М от 27.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер убытков (причиненного вреда) в заявленной истцом сумме, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, подтверждены материалами дела, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 11.06.2014 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ИЗП» о несоблюдении истцом пункта 4.11 договора, требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Ссылки общества «ИЗП» на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза, выполнена на не поверенном оборудовании, с нарушением ГОСТ 270-75, с неприменением ГОСТ 24621-91, с нарушением нормативно-технической документации - ТУ 2252-034-00203476-2006, окружным судом  отклоняются, поскольку данные доводы, а также доводы о неправомерности  отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИЗП» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу                  № А60-61778/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский завод пластмасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Председательствующий					          Л.Н. Черемных 

	Судьи					           	И.В. Лимонов 

                                                                                             	А.В. Сидорова