АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.08.2022 Дело № А40-294277/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): ФИО1 по дов. от 23.09.2021  от ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.07.2021  

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 04.10.2021  рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 08.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении ФИО6, ФИО4 к субсидиарной 

ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Спектрум»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ООО  «Спектрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 конкурсное  производство в отношении ООО «Спектрум» завершено.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «ПЕРЕСВЕТ»  (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника контролирующих должника лиц - ФИО2,  ФИО6, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 к участию  в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовым управляющий ФИО2 - ФИО8.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022, ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Спектрум», с него взыскано в пользу  КБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) денежные средства в размере 658 765 732,89 руб.; в  удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой  инстанции отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, КБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО6,  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  

«Спектрум», в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым  привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 и  взыскать солидарно с ФИО2 сумму в размере 658 765 732, 89 руб.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что ввиду признания Ответчиками факта заключения сделок и проведения  оплаты по ним, данный факт не требует доказывания, и выводы суда первой  инстанции, основанные на непредставлении конкурсным кредитором  подтверждения перечислений по спорным сделкам противоречат нормам  материального права; ФИО6, ФИО4, действуя по указанию  ФИО2, соглашаясь на назначение их на должность единоличного  исполнительного органа Общества, на внесение записи в ЕГРЮЛ об их участии  в уставном капитале Общества, совершая сделки и перечисляя денежные  средства по ним, не могли не осознавать ответственности за свои действия;  установленные приговором Пресненского районного суда г. Москвы от  12.05.2021, вынесенным по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-14/2021 в  отношении ФИО2 факты в совокупности с позицией ФИО2,  изложенной в рамках обособленного спора относительно создания под его  контролем и по его указанию обществ ГК «ПЕРЕСВЕТ», подтверждают факт  совершения сделок, указанных в заявлении, рассматриваемом в рамках  настоящего обособленного спора, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

Представитель КБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в судебном заседании доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  

решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений  сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в  части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о  привлечении ФИО2, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Спектрум» основано на положениях  статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано  не исполнением ФИО2 обязанностей по передаче конкурсному  управляющему документации должника и заявления о признании должника  банкротом, а также совершением ФИО6 и ФИО4 действий,  причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление КБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в  части касающейся ФИО2, исходил из представления им в материалы  дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых  возможно привлечение названного ответчика к субсидиарной ответственности.  

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения  заявления в части, касающейся привлечения ФИО6 и ФИО4  к субсидиарной ответственности.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих  должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  

Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения  к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период  совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в  частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.  

Таким образом, суды делали верный вывод о том, что в настоящем споре  подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях», но с учетом положений  редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц ФИО6 и ФИО4 являлись участниками ООО «Спектрум».  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  

этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к  субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».  

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему  субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же  правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды  совершения им вредоносных сделок.  

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего является  правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости  придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков  по сравнению с ранее действовавшим регулированием.  

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению  разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53), в той их части, которая не  противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных  выше редакциях.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско -  правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  

виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно  полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного  погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно  обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах  должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные  права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 53, следует,  что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  

банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно -  следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,  создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д.  

Банк в своем заявлении указывал на то, что в период с 30.07.2015г. по  21.03.2016г., когда генеральными директорами и участниками ООО «Спектрум»  являлись ФИО6 и ФИО4, были произведены перечисления на  сумму 548 500 000 руб. по договорам (со)инвестирования строительства в пользу  ООО «ПЕРЕСВЕТ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ», ООО «САФИНА», ООО «ГОРОДОК», АО  «КОСИНСКОЕ». При этом встречного исполнения по договорам с названными  контрагентами должником получено не было, а впоследствии ООО  «ПЕРЕСВЕТ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ», ООО «САФИНА», ООО «ГОРОДОК», АО  «КОСИНСКОЕ» были признаны несостоятельными (банкротами).  

В связи с этим КБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) полагает, что ФИО6 и  ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за  заключение сделок, в результате которых должник лишился наиболее  

ликвидных активов - денежных средств, получив взамен неликвидную  дебиторскую задолженность к неплатежеспособным контрагентам.  

Суды, оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства, сделали вывод о том, что заявителем не представлено  надлежащих доказательств того, что, заключая сделки с перечисленными выше  контрагентами ФИО6 и ФИО4 заранее знали о том, что ООО  «ПЕРЕСВЕТ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ», ООО «САФИНА», ООО «ГОРОДОК», АО  «КОСИНСКОЕ» не будут исполнены свои обязательства.  

Суды учли, что целью экономической деятельности ООО «Спектрум»  являлось получение прибыли посредством осуществления вышеуказанных видов  деятельности, а не причинение вреда кредиторам и третьим лицам. Таким  образом, судами сделан вывод, что подписание договоров соответствует  осуществляемым видам экономической деятельности ООО «Спектрум», ООО  «ПЕРЕСВЕТ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ», ООО «САФИНА», ООО «ГОРОДОК», АО  «КОСИНСКОЕ».  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному  выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют основания для привлечения  ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, а именно:  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда - в деяниях  ответчика отсутствует состав, наличие вреда не доказано заявителем;  противоправность поведения причинителя вреда - в деяниях ответчика  отсутствует противоправность, а также подтверждения противоправности;  причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом отсутствует.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  

доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, делу   № А40-294277/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Д.В. Каменецкий